Der Titel Khan ist auf mehrere Völker und mehrere Sprachen zurückgeführt worden. Die Debatte hat vier Stränge: den ersten Träger des Titels, die Sprache des Wortes, das Verhältnis von Khan zu Khagan und das Verhältnis des Titels zum chanyu der Xiongnu. Zu den Formen und Rängen des Titels siehe Khan (Khagan).

Die chinesischen Quellen

Das Zhou Shu sagt, dass Bumin sich Illig Khan nannte, „wie der Chanyu der Alten“, und dass er seine Frau Khatun nannte, „wie die Yanzhi der Alten“.[1] Die chinesischen Quellen stellen den Titel also neben den alten Titel des Herrschers der Xiongnu.

Das Wei Shu berichtet vom Rouran-Häuptling Shelun, dass er sich nach seinen Eroberungen Qiudoufa Khan nannte. Es glossiert den ersten Teil als „treiben und ausbreiten“ und den zweiten, Khan, als „Kaiser“ in der Sprache der Wei.[2] Das Wei Shu erzählt von seiner Flucht im neunten Jahr Dengguo, dann von den Eroberungen, dann vom Titel und dann von seinem Einfall im fünften Jahr Tianxing. Ein Jahr für den Titel gibt es nicht an.[2]

Der erste Träger

Shelun um 400

Der Tang-Gelehrte Du You schrieb im Tongdian zum Rouran-Titel, der Titel Khan habe dort seinen Anfang genommen.[3] Kurakichi Shiratori griff die Bemerkung 1926 auf. Aus der Reihenfolge im Wei Shu setzte er die Annahme des Titels zwischen 394 und 402 an.[4] Er schloss, soweit die chinesischen Aufzeichnungen Zeugnis ablegen, sei Shelun der Erste gewesen, der ihn trug.[5]

Shiratori ging die früheren Fälle einzeln durch. Der Name Shamohan eines Tuoba-Ahnen, der 261 nach China geschickt wurde, sei als Ganzes ein Personenname.[6] Der Yili Khan von 312 sei eine Fehllesung des Namens Yilu.[7] Die Titel, die die Kapitel über die Tuyuhun und die Qifu früheren Häuptlingen geben, seien rückblickend. Nach seiner Zählung nannte sich der erste Tuyuhun-Häuptling Khan 405, falls es Shulohan war, und nicht vor 520 bis 525, falls es Kualü war.[8] Shiratori fragte auch, warum Shelun den Titel Chanyu nicht behielt. Die Rouran standen den Wei gegenüber, wie die Xiongnu den Han gegenübergestanden hatten, und ein Häuptling dieses Ranges wollte einen Titel, der dem chinesischen huangdi entsprach. Der alte Titel habe seinen Sinn verloren.[9]

Die Xianbei 261 und 278

Eine zweite Position hält den Titel bei Shelun nicht für neu. Die chinesischen Annalen kennen ihn 261 und noch einmal 278 als Titel der Xianbei. Uchida und Olbricht geben die Belege, und Franke behandelt die Frage ausführlich.[10] Liu Mau-tsai nennt Shiratori und bezeichnet die Überlieferung, die Shelun zum ersten Träger macht, als nicht überprüfbar.[10] Die beiden Positionen unterscheiden sich im Fall von 261: Für Shiratori ist das Wort dort Teil eines Namens, für die andere der Titel.[11]

Die Rouran und die Tuyuhun

Eine russische Studie zu den türkischen Lehnwörtern hält fest, dass der Titel in den chinesischen Aufzeichnungen zuerst als Titel der Oberhäupter der Rouran und der Tuyuhun belegt ist.[12]

Die Herkunft des Wortes

Ein mongolisches Wort

Shiratori hielt die Xianbei überwiegend für Mongolen mit einer tungusischen Beimischung und die Rouran für einen Teil von ihnen. Der Titel sei daher in einer mongolischen oder tungusischen Sprache entstanden.[13] Er nannte zwei weitere Gründe. Die frühesten Träger des Titels seien alle Xianbei-Völker gewesen, und bestimmte Wörter, die mit dem Titel gebraucht werden, seien erkennbar mongolisch, etwa ze, „ja“, und der Name Chu Khan bei den Tuyuhun und Rouran.[14] Vor den Rouran habe kein türkischer Herrscher den Titel getragen. Der Herrscher der Wusun habe einen anderen Titel gehabt, und Bumin habe den Titel erst 552 oder 553 angenommen, als die Gaoche ihrem Herrscher noch einen eigenen Titel gaben.[15]

Ein Wort der Rouran

Gerhard Doerfer schlug vor, dass Khan, Khagan und Khatun Wörter der Rouran sind. Keines der drei hat eine verlässliche Etymologie in einer bekannten Sprache, und alle drei sind zuerst bei den Rouran belegt.[16] Nach der Darstellung der Sprachwissenschaftlerin Dybo leitet Doerfer den Titel aus der Sprache der Xianbei her, von dort zu den Rouran und weiter zu den Göktürken. Die Kitan, die chotanischen Saken und die Sogder übernahmen ihn.[12] Zu einem Einwand aus dem Xianbei-Befund siehe Khan (Khagan).

Ein ostiranisches Wort

Dybo hält das Wort für ursprünglich nicht urtürkisch, da dem rekonstruierten türkischen Lautsystem ein anlautendes x- fehlt. Sie leitet die Form von einem mitteliranischen hva-kama-, „Selbstherrscher“, ab und vergleicht sogdisch xutkame.[12] Eine andere Wiedergabe desselben Arguments sagt, die Ursprünge von Khagan lägen höchstwahrscheinlich außerhalb der türkischen Familie.[17] Auch für Khatun wird ein ostiranischer Ursprung vorgeschlagen, aus einer frühsakischen Form, mit sogdisch xwt’w, „Herrscher“, und xwt’yn, „Frau des Herrschers“, als Entsprechungen.[16]

Eine althunnische Form

Eine neuere Geschichte der Göktürken leitet das Wort von einem althunnischen kehan ab und sagt, es sei im dritten Jahrhundert zuerst als Titel des Herrschers der Rouran aufgetreten.[18]

Der Name einer Sippe

Ümit Hassan argumentiert von der anderen Seite. Bevor das Wort ein Rang war, sei es eine Erscheinungsform der Ordnung der Sippe gewesen. Er führt den alten Namen des Großen Bären, Yatıkan, die Bergnamen Akbakan und Ötüken und den Schamanen an, den manche Völker kan nennen.[19] Ferenc László nimmt die Bergnamen mit Zweifel auf. Er hält den Titel kan bei sicher türkischen Völkern erst von den Göktürken an für bekannt und meint, die Göktürken hätten kagan von den Rouran übernommen, zusammen mit den meisten ihrer Hoftitel.[20]

Khan und Khagan

Die Frage ist, ob kan und kagan zwei Titel sind oder einer. Radloff las beide Formen in der Ongi-Inschrift und in der Tonyukuk-Inschrift und nahm sie für verschiedene Formen. Er regte an, kan könnte die eigentliche Göktürk-Form sein und kagan eine durch chinesischen Einfluss entstandene Variante.[21] Das kan des Tonyukuk-Steins hielt er für den Häuptling eines kleinen Stammes.[22] In der Ongi-Inschrift heißt der Urahn in der ersten Zeile kagan, und der nächste Satz nennt denselben Mann kan.[23]

Quatremère, Laguperie und Yule hatten für die Mongolen die Linie gezogen: khan der niedrigere Titel, kaghan der höhere.[24] Shiratori bestritt das. Er fand, dass die Geheime Geschichte der Mongolen denselben Herrscher an einer Stelle khan und an einer anderen khagan nennt und dass die chinesische Fassung beide mit huangdi wiedergibt. Er fand, dass Temüjin zuerst Dschingis Khagan genannt und danach zum Khan gemacht wurde.[25] Khan hielt er für eine Zusammenziehung von khagan, wie vor ihm schon Schott und Blochet.[26]

Dybo wendet ein: Beide Formen stehen in den Orkhon-Inschriften, daher kann die zweite kaum eine lautliche Zusammenziehung der ersten sein, und das Verhältnis der beiden Wörter lässt sich schwer bestimmen.[12] Der Herausgeber des Ongi-Steins liest beide Formen dort als ehrende Wörter von gleichem Gewicht.[27]

Khan und Chanyu

Die chinesischen Quellen setzen den Titel dem chanyu gleich.[1] Daraus folgen zwei Positionen. Shiratori hält chanyu für eine chinesische Wendung für Weite, gebildet nach dem huangdi von 221 v. Chr., und meint, die Rouran hätten einen abgenutzten Titel ersetzt.[28] László hält chanyu für den älteren Titel und meint, khagan sei später an seine Stelle getreten.[29] Hassan kritisiert beide Autoren dafür, dass sie die Sache als Geschichte der Titel behandeln und nicht als Geschichte der gesellschaftlichen Organisation.[30] Der Turkic Atlas berichtet in seiner Behandlung des Titels die Lesung des ganzen Xiongnu-Titels als türkisch Teŋri Kut Tanyu. Zu dieser Lesung und ihren Gegnern siehe die Sprache der Xiongnu.

Offene Punkte

Keine der Herleitungen hat Zustimmung gefunden, und die Quellen sagen nicht, was das Wort bedeutete.[31] Das Zhou Shu zeigt dagegen, dass Bumin den Titel annahm, nachdem er die Rouran vernichtet hatte, und dass die Chinesen ihn neben den Titel des Herrschers der Xiongnu stellten.[1]

Nachweise

  1. ^ a b c Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50
  2. ^ a b Wei Shu, juan 103
  3. ^ Tongdian; Kurakichi 1926, p. 8
  4. ^ Kurakichi 1926, p. 7–8
  5. ^ Kurakichi 1926, p. 8
  6. ^ Kurakichi 1926, p. 1
  7. ^ Kurakichi 1926, p. 1–2
  8. ^ Kurakichi 1926, p. 7
  9. ^ Kurakichi 1926, p. 15–16
  10. ^ a b Mau-tsai 1958, Turkish edition, p. 18
  11. ^ Kurakichi 1926, p. 1; 18; Mau-tsai 1958, Turkish edition, p. 1; 18
  12. ^ a b c d Dybo 2007, p. 120
  13. ^ Kurakichi 1926, p. 16
  14. ^ Kurakichi 1926, p. 16–17
  15. ^ Kurakichi 1926, p. 17–19
  16. ^ a b Savelyev 2020, p. 10
  17. ^ Savelyev 2020, p. 6
  18. ^ Yavuz 2025, p. 437
  19. ^ Hassan 1985, p. 232–233
  20. ^ Hassan 1985, p. 232–233, 265
  21. ^ Kurakichi 1926, p. 19–20
  22. ^ Kurakichi 1926, p. 20
  23. ^ Orkun 1994, p. 128; 224; Tekin 2003, p. 128; 224
  24. ^ Kurakichi 1926, p. 20–21
  25. ^ Kurakichi 1926, p. 21–23
  26. ^ Kurakichi 1926, p. 24
  27. ^ Ōsawa 2011, p. 194
  28. ^ Kurakichi 1926, p. 9–11, 15–16
  29. ^ Hassan 1985, p. 262
  30. ^ Hassan 1985, p. 256–262
  31. ^ Savelyev 2020, p. 10; 120; Dybo 2007, p. 10; 120

Quellen

Literatur

  • Shiratori Kurakichi, A Study on the Titles Kaghan and Katun (1926)
  • Liu Mau-tsai, Çin Kaynaklarına Göre Doğu Türkleri (1958, Turkish edition)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Anna V. Dybo (А. В. Дыбо), Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд: пратюркский период (2007)
  • Ümit Hassan, Eski Türk Toplumu Üzerine İncelemeler (1985)
  • Takashi Ōsawa, Revisiting the Ongi inscription of Mongolia from the Second Turkic Qaγanate on the basis of rubbings by G. J. Ramstedt (2011)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Hüseyin Namık Orkun, Eski Türk Yazıtları (1994)
  • Talât Tekin, Orhon Türkçesi Grameri (2003)

Verwandte Artikel

Was hierher verweist3

Einrichtungen und Titel
Khan (Khagan)
Quellen
Ongi inscription
Kontroversen
The origin of the Avars

Diesen Artikel zitieren

Yavuz, Emre-E. “The origin of the title Khan.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/khan-title-origin-debate/

Zuletzt geändert: 8. November 2026