Die meisten Behauptungen darüber, woher die Turkvölker kamen, gehören zur Geschichtsschreibung der Neuzeit und nicht zu den Quellen. Dasselbe gilt für die Behauptungen darüber, welche früheren Völker der Steppe „türkisch“ waren. Jede dieser Behauptungen ist eine Position, mit einem Autor, einem Datum und einer Reihe von Gründen. Nationale Ethnogenese-Erzählungen sind Positionen derselben Art und keine Befunde. Das gilt für türkische, mongolische, ungarische, russische und chinesische Erzählungen gleichermaßen.

Die Quellen des sechsten Jahrhunderts machen drei Abstammungsaussagen über die Göktürken. Alles andere ist Kommentar dazu. Das Zhou Shu macht die Göktürken zu einem eigenen Zweig der Xiongnu. Die chinesischen Geschichtswerke erzählen die Wolfslegende. Die Kül-Tegin-Inschrift ist die einzige Aussage in türkischer Sprache. Sie sagt nichts über die Abstammung und lässt die Göktürken mit Bumin beginnen.[1] Der Turkic Atlas legt die Herkunftserzählungen, wie die Quellen sie geben, bei den Ashina dar. Die Debatte betrifft, was seither aus ihnen gemacht wurde.

Der Ursprung der türkischen Sprachen

Die älteste moderne Position ist die altaische Hypothese. Europäische Sprachwissenschaftler stellten sie im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert auf. Sie besagt, dass die türkischen, mongolischen und tungusischen Sprachen, nach manchen Darstellungen auch das Koreanische und das Japanische, von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Gegen sie wird ebenso lange argumentiert, wie für sie argumentiert wird.[2] Die turanische Variante des neunzehnten Jahrhunderts nahm das Ungarische und das Finnische in die Familie auf. Sie war die wissenschaftliche Wurzel des Turanismus, der politischen Bewegung, die Ungarn, Finnen und Türken als verwandt ansieht. Der Panturkismus ist eine engere Bewegung. Er beschränkt sich auf die Völker, die nachweislich eine türkische Sprache sprechen. Die altaische Hypothese war keine türkische Erfindung, sondern eine europäische. Gegenüber dem Panturkismus dient der Begriff „Turkvölker“ dazu, die Vielfalt der Familie zu betonen.[2]

Die gegenwärtige Form der Hypothese ist die transeurasische, vor allem mit Martine Robbeets verbunden. 2021 veröffentlichte sie mit etwa vierzig Mitautoren eine Studie in Nature. Die Studie verband Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik. Sie argumentierte, dass sich Türkisch, Mongolisch, Tungusisch, Koreanisch und Japonisch von einer Heimat von Hirsebauern am Liao in der Mandschurei aus ausbreiteten, beginnend in der Jungsteinzeit. Der genetische Teil stützte sich auf Y-Chromosom-Linien. Er fand eine starke Korrelation zwischen türkischsprachigen Bevölkerungen und denen Nordostasiens. Das ist die beste verfügbare Darstellung des Ursprungs. Die wichtigste Entgegnung ist eine Arbeit von 2022 von Tian und anderen, großenteils chinesischen Gelehrten. Sie argumentieren, dass weder die sprachlichen noch die genetischen noch die archäologischen Daten die transeurasische Erzählung stützen.[2] Die Frage ist offen.

Allgemein anerkannt ist weniger. Zur Zeit der Xiongnu wurde im Raum Altai–Baikal eine türkische Sprache gesprochen. Die türkischen Sprachen teilten sich in zwei Zweige. Der eine ist das Oghurische, dessen einziger Überlebender das Tschuwaschische ist. Der andere ist das Gemeintürkische, zu dem das Alttürkische und jede andere lebende türkische Sprache gehören. Die Ausbreitung türkischer Sprecher nach Westen vom dritten Jahrhundert v. Chr. an ist eine Tatsache, wo auch immer ihr Ausgangspunkt lag.

Die Xiongnu

Die Behauptung, die Xiongnu seien ein Turkvolk gewesen oder von Turkvölkern geführt worden, ist die älteste und umstrittenste der Kontinuitätsbehauptungen. Ihre antike Grundlage ist die Aussage des Zhou Shu, die Göktürken seien ein Zweig der Xiongnu, zusammen mit den Umschriften von Xiongnu-Titeln und -Namen in den Han-Geschichtswerken.[3] Zu ihren modernen Vertretern zählen mehrere Gelehrte. René Grousset hielt den chanyu für einen türkischen Titel und den Khagan für einen mongolischen und schloss, die Xiongnu seien Turkvolk gewesen. Annemarie von Gabain argumentierte seit den 1950er Jahren, die türkische und mongolische Geschichte sei als Fortsetzung der Xiongnu zu lesen. Franz Altheim ist ein weiterer Vertreter. Jean-Paul Roux argumentierte aus sprachlichen und kulturellen Gründen. Ahmet Taşağıl nennt die Xiongnu den ersten türkischen Staat der Geschichte. Eine genetische Studie von 2020 von Savelyev und Jeong hält es für wahrscheinlich, dass der größere Teil der Bevölkerung der Xiongnu spätes Urtürkisch sprach. Sie hält das genetische Profil der Xiongnu, eine Mischung westeurasischer und ostasiatischer Abstammung, für damit vereinbar.[2] Zwei Dinge sprechen gegen diese Behauptungen. Mehrere Sprachwissenschaftler haben die Sprache der Xiongnu anhand der wenigen umschriebenen Wörter als jenisseisch bestimmt. Eine Arbeit von 2013 von Gao Jingyi bestimmt Hunnen und Xiongnu durch gemeinsame ungarische und jenisseische Etymologien.[2] Die Namen der beiden Gründer der Xiongnu berühren die Frage unmittelbar. Die Chinesen schrieben 頭曼 und 冒頓. Die türkische Schule versteht sie als Duman und baġatur, wobei das zweite ein Wort ist, das die Steppe zweitausend Jahre bewahrt hat. Nach anderer Ansicht sind es Personennamen, die sich nicht wiedergewinnen lassen. Der Artikel über Modu Chanyu legt dar, wie die Rekonstruktion zustande kommt und worauf sie sich stützt.[4]

Ein Argument für türkische Xiongnu ist eine Herleitung. Das Han-Geschichtswerk gibt die volle Titulatur des Xiongnu-Herrschers als Chengli Gutu Chanyu an und glossiert sie „Sohn des Himmels“.[5] Die Herleitung setzt Chengli mit Tengri und Gutu mit Kut gleich. Sie versteht Chanyu als ursprüngliches Tanyu, nach dem Muster der ersten Verschiebung. Damit rekonstruiert sie Teŋri Kut Tanyu, „der vom Himmel mit Glück begabte Herrscher“, drei türkische Wörter hintereinander. Sie vergleicht den Titel mit dem teŋri teg teŋride bolmıš des Khans der Göktürken. Sie vermerkt, dass Kut und tanyu bei den Mongolen nicht vorkommen. Sie schließt, dass die herrschende Elite der Xiongnu nicht nur Türkisch sprach, sondern eine türkische Identität hatte. Die Herleitung fügt drei weitere Punkte hinzu. Das chinesische chanyu kam mit den Xiongnu außer Gebrauch und wurde von chinesischen Schreibern für die Göktürken wiederbelebt. Ein Befehlshaber des westlichen Flügels Modu Chanyus trug den Titel Turki. Schließlich verehrten die Xiongnu Tengri und leiteten die Rechtmäßigkeit ihrer Herrscher von ihm ab, wie die Göktürken es taten. Der Turkic Atlas führt diesen Schluss bei den Xiongnu als Folgerung und nicht als Befund. Die Herleitung selbst ist eine Position neben den anderen.

Für die Sprache der Xiongnu selbst besteht das Material aus einem Verspaar aus vier Wörtern im Jin Shu und etwa fünfzig glossierten Begriffen. Unter den sechsundfünfzig durchsichtigsten Etymologien fand Anna Dybo zwei Schichten. Die eine ist ostiranisch, früh und fast ganz auf Titel und Milchwörter beschränkt. Die andere ist türkisch und zieht sich durch frühe und späte Quellen und durch jedes Bedeutungsfeld.[6] Auch die Populationsgenetik spricht jetzt gegen die jenisseische Theorie Edwin Pulleyblanks. Die Keten gelten als die modernen Vertreter der jenisseischen Sprecher Südsibiriens. Ihnen fehlt genau die iranisch verwandte Abstammung, die die Steppe der Eisenzeit und die drei veröffentlichten Genome der Xiongnu kennzeichnet.[6] Der Artikel über die Sprache legt alle Positionen dar. Die Entstehung des ersten Steppenreichs führt aus, was die iranische Schicht für die Herkunft der Einrichtungen bedeutet. Die Göktürken und die Xiongnu stellt die Ähnlichkeiten und die Positionen zur Verwandtschaft nebeneinander.

Die Hunnen

Ob die Hunnen Europas die Xiongnu Asiens waren, ist eine eigene Frage. Die Schule der türkischen Kontinuität beantwortet sie zusammen mit der ersten. Die Gleichsetzung geht auf Joseph de Guignes im achtzehnten Jahrhundert zurück. Sie ist seither bejaht und verneint worden, auf Grund eines Namens, einer Lücke von zwei Jahrhunderten und einer Handvoll hunnischer Wörter. Eine Position hält die Frage im bejahenden Sinn für entschieden. Sie meint, die Elite beider Gruppen habe nachweislich eine alte Form des Türkischen gesprochen. In der Türkei werden alle hunnischen Staaten zur historischen Gemeinschaft der türkischen Staaten gezählt. Dasselbe wird für die Kidariten, Chioniten, Alchon und Hephthaliten Zentralasiens behauptet, die „iranischen Hunnen“. Ihr türkischer Ursprung wird aus einer Neulesung der chinesischen Quellen und aus einem kidaritischen Titel mit möglicherweise türkischem oglar begründet.[2] Die ungarische nationale Überlieferung beansprucht seit langem aus eigenen Gründen die hunnische Abstammung. Die beiden Behauptungen haben einander verstärkt. Die Hunnen stehen in der Vorgeschichte der Göktürken. Ihre Gleichsetzung mit den Xiongnu bleibt eine Position.

Ein Strang der Hunnenbehauptung betrifft die Schrift. Wilhelm Radloff übernahm Thomsens Herleitung der Orkhon-Schrift aus dem Aramäischen.[7] 1908 fügte er hinzu, die Runenschrift der Goten, denen die Hunnen im Westen begegneten, könnte in ihr Spuren hinterlassen haben.[7] 1598 hielt ein ungarischer Geschichtsschreiber, Telegdi, Zeichen auf Altertümern in Siebenbürgen für die Schrift der alten Hunnen.[8] Die Székely Siebenbürgens zählen sich zu den Nachkommen der Hunnen. Einer Theorie zufolge beruht ihre Runenschrift auf der alttürkischen.[8] L. Yu. Tugusheva geht am weitesten. Sie leitet die alttürkische Schrift von der Schrift eines „Alten Europa“ ab, das vor den Indoeuropäern bestand. Ihr Grund ist Marija Gimbutas’ Deutung alteuropäischer Zeichen als Schrift. Nach ihrer Darstellung übernahmen die Hunnen die Schrift in Europa, und die Göktürken könnten sie von ihnen erhalten haben.[9] Sie argumentiert aus Ähnlichkeiten zwischen den beiden Schriften und nicht aus einem Vergleich von Inschriften. Beide Schriften sollen phonetisch sein, etwa dreißig Grundzeichen haben, von rechts nach links laufen und als heilige Schrift dienen.[10] Die Debatte um den Ursprung der alttürkischen Schrift legt die anderen Herleitungen dar.

Die Ashina und die Wusun

Die engste Behauptung betrifft allein das Herrscherhaus. Sergei Klyashtorny argumentierte 1994 für frühen und engen türkisch-iranischen Kontakt. Er argumentierte aus dem nichttürkischen Aussehen der Namen Bumin, Istemi, Mukan und Taspar und aus einer chotan-sakischen Etymologie des Namens Ashina als „blau“. Andere sind weitergegangen. Sie machen die Ashina zu einer iranischen oder indoiranischen Sippe, die ihre Gefolgsleute turkisierte. Die Ashina lebten in Gansu neben den Wusun, einem indoiranischsprachigen Volk, und teilten eine Wolfslegende mit ihnen. Eine Studie von 1982 leitete die Legende von den Wusun ab. Nach dieser Darstellung erklärt kulturelle Entlehnung die Namen, wie sie die arabischen und hebräischen Namen der osmanischen Sultane erklärt.[2]

Der neueste Beleg ist ein Genom. Eine Studie von 2023 unter der Leitung von Xiao-Min Yang sequenzierte die Überreste der Kaiserin Ashina, der Tochter Mukans und Enkelin Bumins. Sie fand 97,7 Prozent nordostasiatische und 2,3 Prozent westeurasische Abstammung. Der Titel der Studie stellt das Ergebnis als Offenlegung des nordostasiatischen Ursprungs des Göktürk-Khaganats dar. Ihr Abstract stellt das Ergebnis als Widerlegung sowohl eines westeurasischen als auch eines mehrfachen Ursprungs des Herrscherhauses dar. Derselbe Abstract berichtet, sie sei genetisch den tungusischen und mongolischen Hirten der Steppe nach der Eisenzeit am nächsten gewesen, darunter Rouran, Xianbei und Kitan. Er berichtet auch, dass sie sich von anderen alten Göktürken unterschied. Die Autoren nehmen das als Hinweis auf mehrere Quellen der Bevölkerung des Khaganats. Dieser Befund schneidet in dieser Debatte nach beiden Seiten. Keine Seite hat bisher viel daraus gemacht. Eine Deutung des Genoms zieht drei Schlüsse. Die Ashina waren keine Indoiranier. Die Eltern und Großeltern der Kaiserin hatten nicht mit westeurasischen Gruppen geheiratet. Die chinesische Erzählung von einer Wanderung vom Kaspischen Meer wird damit widerlegt. Sie weist die gegenteilige Behauptung rundweg zurück. Ein einzelnes Genom kann nicht die Sprache eines Urgroßelternteils zeigen. Es kann nicht die Identität einer Sippe zeigen, deren Mitglieder nicht alle die Abstammung einer Frau teilten. Die Studie gibt den nordostasiatischen Anteil mit 97,7 an. Das Grab ist das Xiaoling-Mausoleum bei Xianyang in Shaanxi.[2]

Die Xianbei und die Rouran

Die Xianbei und die Rouran werden allgemein als paramongolisch eingeordnet. Die Einordnung wird für die Herrscherhäuser akzeptiert. Türkische Elemente sind in beiden Bündnissen vertreten worden. Die Ashina teilten Sprache und Hoftracht mit „einer bestimmten Familie der Xianbei“, den Tuoba, die turkomongolisch genannt werden. Die zwanzigtausend Rouran-Adligen, die 552 nach Westen flohen, waren höchstwahrscheinlich östlich-türkischer Herkunft.[2] Das sind Positionen, und die Sprache der Rouran selbst ist unbekannt. Die Literatur berichtet auch eine Herleitung des Namens Rouran aus türkisch börü, „Wolf“, durch den Turkologen Bahaeddin Ögel. Die chinesischen Schriftzeichen geben dafür keinen erkennbaren Anhalt.

Zwei Fälle der Xianbei zeigen, was die Einordnung klärt und was nicht. Tanshihuai nahm im zweiten Jahrhundert n. Chr. das ganze alte Land der Xiongnu und hielt es etwa fünfundzwanzig Jahre. Der Bericht des Hou Han Shu über sein Reich teilt es in Osten, Mitte und Westen. Die Xiongnu hatten dieselbe Einteilung gebraucht, und die Göktürken sollten sie wieder gebrauchen.[11] Das ist ein Argument über Einrichtungen und nicht über Sprache. Kontinuität dieser Art steht auf festerem Boden, weil eine Herrschaftsform dorthin wandern kann, wohin ein Volk nicht muss. Die Murong waren das Haus, das Nordchina als die Yan-Staaten beherrschte. Sie gingen den umgekehrten Weg. Sie gehören zu den am besten bezeugten Xianbei, und ihre Namen werden als paramongolisch verstanden. Keine türkische Deutung von ihnen hat sich gehalten. Dasselbe Bündnis liefert so den besten Fall für institutionelle Kontinuität und einen der klarsten Fälle gegen eine sprachliche. Deshalb werden die Xianbei von der mongolischen und der türkischen Erzählung gleichermaßen beansprucht.

Die koreanische Behauptung

Korea ist der eine Fall, in dem die Behauptung überhaupt nicht die Abstammung betrifft. Dennoch läuft die Argumentation mit derselben Maschinerie. Niemand behauptet, die Göktürken und die Koreaner seien ein Volk gewesen. Behauptet wird Kontakt und aus dem Kontakt eine Verwandtschaft anderer Art.

Die Textseite sind zwei Wörter. Die Kül-Tegin-Inschrift führt die Trauergäste auf, die zu den Bestattungen von Bumin und Istemi kamen. An der Spitze der Liste steht bökli çölgil oder, bei anderer Teilung der Buchstaben, bökli und çöl(l)üg il.[1] Es gibt drei Deutungen. Die erste setzt bökli mit Koguryŏ und die Wendung mit „die Bökli der Steppe“ gleich. Das macht Korea zum östlichsten der Völker, die Gesandte nach Ötüken schickten. Die zweite sieht zwei getrennte Gemeinwesen, von denen nur das erste koreanisch sein könnte. Die dritte bestreitet die Gleichsetzung ganz. Der Artikel zur Frage legt die Deutungen dar. Wichtig ist, dass das Wort der ganze Beleg ist. Es sind zwei Silben auf einem Denkmal von 732, und keine chinesische oder koreanische Quelle nennt eine Gesandtschaft, die ihnen entspräche.

Die Bildseite sind die Malereien von Afrasiab in Samarkand, von etwa 660.[12] Zwei Gestalten an der Westwand tragen Jacken mit rundem Kragen, Schwerter mit Ringknauf und Mützen, die von einem Paar Federn gekrönt sind. Der Kopfschmuck ist das jougwan, das die Grabmalerei von Koguryŏ zeigt.[13] Anazawa Wako und Roh Taedon bestimmen die Gestalten als Gesandte von Koguryŏ. Kim Won-yong hielt sie zuerst für Männer aus Silla. Ein weiterer Zweifel fragt, ob das Paar überhaupt eine Gesandtschaft festhält oder ein feststehendes Bild von Koreanern wiedergibt.[13] Die beiden Gestalten stehen in einem Raum, in dem langhaarige Göktürken als Wachen dienen, die die Geschenkträger hereingeleiten. Das verbindet das Gemälde mit der Geschichte der Göktürken.[14]

Das ist alles: ein umstrittenes Wort und ein umstrittenes Figurenpaar. Was darauf gebaut wurde, steht in keinem Verhältnis dazu, und der Bau ist jung. Die türkisch-koreanische Freundschaftserzählung nahm nach dem Koreakrieg ihre heutige Gestalt an. Sie zog die Bökli-Gleichsetzung in die Schulbücher beider Seiten. Heute läuft sie als tausendjährige Brüderschaft um. Das Muster ist das, das die Abstammungsbehauptungen überall sonst zeigen. Eine dünne alte Spur wird im stärksten verfügbaren Sinn gedeutet. Die Deutung wird wiederholt, bis sie eine Prämisse ist. Die Prämisse leistet dann politische Arbeit. Der Unterschied ist, dass die koreanische Spur dünner ist als üblich und ihre moderne Verwendung besser dokumentiert. Das macht den Fall zu einem brauchbaren Maßstab für die anderen.

Nationale Erzählungen

Jeder Staat, der die Steppe heute beansprucht, hat eine Fassung dieser Geschichte, und jede ist eine Position. Die Türkische Geschichtsthese der frühen Republik, formuliert in den 1930er Jahren, machte die Türken zu den Urhebern der Weltzivilisation und Zentralasien zu deren Wiege. Ihre Nachkommen in der volkstümlichen türkischen Geschichtsschreibung zählen jedes Steppenreich von den Xiongnu an als türkischen Staat. Diese Zählung ist weit verbreitet, auch wo die These selbst zurückgewiesen wird.[2] Die mongolische Erzählung behandelt die Xiongnu, die Xianbei, die Rouran und die Göktürken als die aufeinanderfolgenden Staaten der Mongolei. Sie behandelt den Orkhon als nationalen Boden der Mongolei. Die ungarische Erzählung beansprucht die Hunnen und über die turanische Hypothese die Türken. Die russische und sowjetische Literatur brachte eigene Studien zur Ethnogenese hervor. Lev Gumilevs Drevnie tyurki von 1967 ist die bekannteste und die theoretischste. Die Gewohnheit der sowjetischen Schule, jeder modernen Nation einen Steppenvorfahren zuzuweisen, hält sich in den Nachfolgestaaten. Die chinesische Erzählung behandelt die Tujue als eine der nördlichen Minderheiten einer multiethnischen chinesischen Geschichte. Sie behandelt ihre Abstammung von den Xiongnu als Tatsache dieser Geschichte. Daher stammt die Genealogie des Zhou Shu ursprünglich.

Ein Name zeigt, wie eine solche Überlieferung gemacht wird. Man kann ihr Schritt für Schritt folgen. Joseph de Guignes gab 1756 die chinesischen Schriftzeichen des ersten großen Xiongnu-Herrschers als Mei-Tei wieder. Hüseyin Cahit Yalçın übersetzte de Guignes in den Jahren nach der Gründung der Republik 1923 ins Türkische. In seiner Übersetzung wurde aus Mei-Tei Mete. Mete Han heißt der Herrscher seither auf Türkisch, und es ist heute ein häufiger Vorname.[15] Dasselbe geschah seinem Vater, der in der türkischen Überlieferung Teoman ist.[16] Keine der beiden Formen stammt aus den Quellen, und keine ist eine Wiedergabe des alten Lautes. Es sind französische Umschriften des achtzehnten Jahrhunderts, im zwanzigsten Jahrhundert ins Türkische eingebürgert. Der Artikel über Modu Chanyu stellt die drei gängigen Formen seines Namens einander gegenüber und sagt, worauf jede beruht. Eine nationale Überlieferung kann vollkommen aufrichtig sein und dennoch auf dem Versehen eines Setzers beruhen. Man prüft sie, indem man fragt, wo jedes ihrer Wörter hineinkam.

Eine gegenwärtige Darstellung ist selbst eine Position in diesem Feld. Sie vertritt türkische Xiongnu, eine türkische hunnische Elite, nordostasiatische Ashina und eine ununterbrochene türkische Staatstradition von Modu Chanyu bis zu den Osmanen.[2]

Der Anfang in den Quellen

Die Göktürken beginnen, wo die Quellen sie beginnen lassen, mit einer Schmiedefamilie im Altai in den 540er Jahren.[3] Die Völker vor ihnen stehen als Vorgeschichte vor ihnen: die Xiongnu, die Hunnen, die Xianbei und die Rouran. Jede Kontinuität, die zwischen diesen Völkern und den Göktürken behauptet wird, ist eine Position in der Debatte und keine Prämisse. Die Kül-Tegin-Inschrift ist die eigene Darstellung der Göktürken. Sie beginnt mit Himmel und Erde und dann mit Bumin.[1]

Nachweise

  1. ^ a b c Kül Tegin inscription
  2. ^ a b c d e f g h i j k Yavuz 2025
  3. ^ a b Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50
  4. ^ Golden 1992, p. 50
  5. ^ Han Shu, juan 94
  6. ^ a b Savelyev 2020
  7. ^ a b Tuguşeva 2012, p. 79–80
  8. ^ a b Tuguşeva 2012, p. 80
  9. ^ Tuguşeva 2012, p. 80–82
  10. ^ Tuguşeva 2012, p. 82
  11. ^ Hou Han Shu, juan 90
  12. ^ Azarpay 2014, p. 50
  13. ^ a b Lena 2008
  14. ^ Azarpay 2014, p. 49
  15. ^ Yavuz 2025, p. 73
  16. ^ Yavuz 2025, p. 74

Quellen

Literatur

  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Kim Lena, Goguryeo People Wearing Jougwan in Tang Chinese Art (2008)
  • Guitty Azarpay, The Afrasiab Murals: A Pictorial Narrative Reconsidered (2014)
  • L. Yu. Tuguşeva, Türk Runik Alfabesinin Kökenleri (2012)

Verwandte Artikel

Was hierher verweist28

Personen
Bagatur (Modu Chanyu) · Bumin Khan · Empress Ashina
Reiche
Suo · Xiongnu
Orte
Gaochang
Völker
Göktürks · History of the Turkic peoples · Rouran · Saka · Scythians · Sogdians · Wusun · Xianbei
Geschlechter
Ashina
Einrichtungen und Titel
Khan (Khagan) · Tuğ
Religionen
Animism · Riding Round the Dead · Tengrism
Sprachen
The Turkic languages
Bräuche und Zeitvertreib
The Three Xiongnu Assemblies
Quellen
Han Shu · Tabari
Kontroversen
The Göktürks and the Xiongnu · The Huns and the Xiongnu · The language of the Xiongnu · The making of Tengrism

Diesen Artikel zitieren

Yavuz, Emre-E. “The Turkic ethnogenesis debate.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/turkic-ethnogenesis-debate/

Zuletzt geändert: 8. November 2026