Die Sprache der Xiongnu

Die Xiongnu schrieben nichts, was erhalten ist. Was sich über ihre Sprache sagen lässt, beruht auf zwei Gruppen von Belegen, beide chinesisch. Die erste ist ein Verspaar aus vier Wörtern, überliefert in einer Chronik des siebten Jahrhunderts. Die zweite sind etwa fünfzig Begriffe, die in den Han-Geschichtswerken glossiert sind: Titel, einige Gegenstände und sehr viele Personennamen.^[1] Aus diesem Material hat anderthalb Jahrhunderte Forschung türkische, ostiranische und jenisseische Zuordnungen der Sprache und das Urteil hervorgebracht, die Sprache lasse sich überhaupt nicht einordnen. Die Frage zählt hier aus zwei Gründen. Das Zhou Shu leitet die Ashina von den Xiongnu ab. Der Titel des Xiongnu-Herrschers enthält außerdem zwei Wörter, die türkische Texte sechs Jahrhunderte später gebrauchen.

Das Jie-Verspaar

Der einzige zusammenhängende Text, der je dieser Sprache zugewiesen wurde, steht im Jin Shu, einer Geschichte der Jin-Dynastie, die Mitte des siebten Jahrhunderts verfasst wurde. Das Verspaar steht in einer Passage über die Jahre 307 bis 311 in den Ländern der Jie, die die Chronik für einen Zweig der Xiongnu hält. Es ist in chinesischen Schriftzeichen geschrieben und vier Wörter lang. Die Chronik liefert eine chinesische Übersetzung.^[1] Zwei Hindernisse stehen zwischen dem und einer Deutung. Der Text ist zu kurz, um irgendetwas einzugrenzen. Die Laute hinter den Schriftzeichen wiederzugewinnen, verlangt außerdem eine Rekonstruktion der altchinesischen Phonologie, von der mehrere konkurrierende Fassungen in Gebrauch sind.^[1]

Es gibt mehr als ein Dutzend Deutungen. Die meisten machen die Sprache zu einer frühen Form des Türkischen.^[1] Die älteste der oft angeführten stammt von Gustaf John Ramstedt, aufbauend auf Kurakichi Shiratori, und ihr folgten Louis Bazin und Annemarie von Gabain. Alexander Shervashidze brachte die Frage voran, indem er neuere Rekonstruktionen sowohl des Altchinesischen als auch des Urtürkischen verwendete. Anna Dybo arbeitete seine Deutung aus und bestimmte die Sprache des Verspaars als Spät-Urtürkisch.^[1] Auch Talat Tekin deutet das Verspaar als türkisch, im Sinn von „zieh gegen das Heer aus, ergreife Bukuk“. Das l in seinem ersten Verb, wo das spätere Türkisch š hat, nimmt er als Zeichen einer l-Sprache.^[2] Andrew Shimunek und seine Kollegen bieten eine weitere türkische Deutung. Sie argumentieren aus historischen Gründen, dass die Jie überhaupt keine Xiongnu waren. Diese Deutung gilt als schlecht vereinbar mit dem, was von der türkischen historischen Lautlehre bekannt ist.^[1]

Glossierte Wörter und die zwei Schichten

Edwin Pulleyblank trug die einzelnen Wörter zusammen, die die chinesischen Quellen glossieren. Eine Reihe davon verband er mit jenisseischen Lexemen. Der größte Teil der Sammlung besteht aus Personennamen, die fast jede Deutung zulassen. Die Diskussion dreht sich daher um einige Dutzend Begriffe.^[1] Manche von Pulleyblanks jenisseischen Etymologien gelten rundweg als nicht überzeugend. Die plausibleren gehören zu einem gemeinsamen Kulturwortschatz, der im Jenisseischen wie bei den Xiongnu fremden Ursprungs ist. Sie sind daher Beleg für Kontakt und nicht für Abstammung.^[1]

Pulleyblanks eigener Fall von 1962 stützt sich ebenso auf Laute wie auf Wörter. Die Han-Umschriften zeigen keine aspirierten Verschlusslaute. Das Gemeinmongolische soll stark aspirierte gehabt haben, das Türkische nicht. Insoweit fand er die Laute dem Türkischen näher als dem Mongolischen.^[3] Er urteilte dennoch, die Sprache sei keiner bekannten Form des Türkischen oder Mongolischen eng ähnlich gewesen und wahrscheinlich überhaupt nicht altaisch.^[3] Das Sinotibetische schloss er aus und fand kein Zeichen einer genetischen Verbindung zum Indoeuropäischen.^[3] Es blieben die jenisseischen Sprachen. Einer seiner Vergleiche war das Hu-Wort für „Stiefel“, sak-dak, das Ligeti schon neben ketisch sagdi gestellt hatte.^[4] Harold Bailey bot für dasselbe Wort einen iranischen Ursprung an, den Pulleyblank in einer Anmerkung nannte und nicht ausschloss.^[5] Ein weiterer stellte das rekonstruierte Xiongnu-Wort für „Sohn“ neben jenisseische Wörter für „Sohn“.^[6]

Anna Dybo ging die sechsundfünfzig durchsichtigsten Etymologien durch und fand zwei Schichten, unterschieden nach Zeit wie nach Bedeutung. Die ostiranischen Wörter erscheinen in den früheren Quellen, meist denen der Westlichen Han, und sind fast ganz Titel und Begriffe für Milchprodukte, daneben das Wort für Kamm. Die türkischen Wörter erscheinen in frühen wie späten Quellen gleichermaßen und durchziehen jedes Bedeutungsfeld.^[1]^[7] In ihrer eigenen Zusammenfassung überwiegen unter den Gattungsnamen der Han-Zeit schon die türkischen Wörter. Die einzigen Gattungsnamen sicher iranischen Ursprungs sind die Namen von Milchprodukten und der Kamm.^[8] Titel und Personennamen neigen zur anderen Seite. Einige der iranischen Titel scheinen durch ein türkischsprachiges Milieu gegangen zu sein, bevor die Chinesen sie niederschrieben. Ein Beispiel ist das Wort für Königin, γāt-tə̄j, von einem iranischen hva-tuń.^[7] Die iranischen Titel hält sie für ein mögliches Erbe aus der Zeit, als die Xiongnu Vasallen der Yuezhi waren, bei denen Modu Chanyu in seiner Jugend als Geisel gehalten worden war.^[9] In den späteren Umschriften fand sie kein Wort sicher iranischen Ursprungs. Sie bietet das Ergebnis als vorläufig an, neben den anderen Hypothesen zur Sprache zu stellen.^[8] Diese Verteilung enthält eine geschichtliche Behauptung. Entscheidende Teile des Xiongnu-Pakets, nämlich die Milchwirtschaft der Hirten und Elemente der Staatsorganisation, kamen mit ostiranischen Sprechern herein. Mit der Zeit nahm die türkischsprachige Mehrheit des Bündnisses diese Sprecher auf.^[1]^[10] Vereinzelte tocharische und mongolische Formen können ebenfalls vorhanden sein. Sie sind der unsicherste Teil des Materials.^[1]

Der Titel des Herrschers gehört in dieses Bild. Das Han Shu gibt ihn als Chengli Gutu Chanyu an und glossiert ihn als Sohn des Himmels.^[11] Chengli wird seit langem mit wenig Widerspruch mit tengri gleichgesetzt, der Himmelsgott der türkischen und mongolischen Welt. Das Wort ist offensichtlich nicht das chinesische. Wer die Vorstellung einer himmelsgegebenen Herrschaft entlehnte, entlehnte das Wort für Himmel nicht mit.^[12] Gutu, das das Chinesische als Sohn wiedergibt, ist etymologisch nie zu allgemeiner Zufriedenheit gelöst worden. Manche Forscher setzen es mit Kut gleich. Pulleyblank hat Chanyu mit einem späteren altaischen dārγā verglichen. Auch das weist weg vom chinesischen Wortschatz.^[12]

Die türkischen Deutungen des Titels gehen weiter. F. W. K. Müller las chengli gutu als alttürkisch täŋri qut, „heilige Majestät“.^[13] Owen Lattimore folgte ihm darin, gutu mit qut gleichzusetzen.^[14] Jean-Paul Roux sieht die türkische Vorstellung von kut, der Herrschermacht, die Tengri gibt, schon in diesem Titel. Er bezweifelt aber, dass das Han Shu gutu zu Recht als „Sohn“ glossiert.^[15] Pulleyblank urteilte, Müllers Deutung werde weniger plausibel, sobald die Han-zeitliche Form des Wortes rekonstruiert wird. Er las die Han-Form des Wortes als etwas wie *kwala, mit einem fremden l in der zweiten Silbe.^[16] Kurakichi Shiratori lehnte Müllers Deutung ebenfalls ab. Er hielt gutu für ein tungusisches Wort, hutta, „Sohn“.^[13] Auch das bezweifelte Pulleyblank, weil die lautliche Ähnlichkeit unscharf wird, sobald die Han-Form rekonstruiert ist.^[16]

Zwei weitere türkische Vergleiche betreffen den Titel shanyu und das Xiongnu-Wort für das Zeremonienschwert. Gerard Clauson regte an, der Titel shanyu sei das türkische yabgu.^[17] Togan stellte dieselbe Gleichung auf, und Esin deutet den ganzen Titel als die türkische Wendung „Tengri Kut Yabgu“.^[18] Pulleyblank wies die Gleichung zurück. Die Han-Form passt lautlich schlecht zu yabgu. Die Han-Chinesen hatten auch eine gute eigene Umschrift von yabgu, xihou, die sie für Offiziere der Wusun und der Yuezhi gebrauchten.^[17] Bahaeddin Ögel meint, der Titel yabgu sei schon bei den Xiongnu ein Amt ersten Ranges gewesen, wie später bei den Göktürken. Er meint, die Kuschan-Herrscher hätten ihn von ihnen übernommen.^[19] Das Schwertwort, chinesisch jinglu, wurde neben türkisch kıŋrak, „großes Messer“, gestellt und als ältestes überliefertes türkisches Wort bezeichnet.^[20] Pulleyblank fand die Übereinstimmung in Bedeutung und Laut auffallend. Er wies darauf hin, dass das türkische Wort wahrscheinlich auch mit iranischen Wörtern für „Schwert“ zusammenhängt.^[21]

Der genetische Befund

Die Populationsgenetik berührt die Frage nur mittelbar, weil ein Genom keine Sprache enthält. Drei Genome der Xiongnu aus der Mongolei sind veröffentlicht. Sie sind genetisch vielfältig. Eines davon ist überwiegend ostasiatisch, und die beiden anderen sind deutlich zwischen westlichen und östlichen Quellen gemischt. Nach der Modellierung der Genetiker tragen sie etwa achtzehn Prozent einer Abstammung, die mit iranischen, kaukasischen und turanischen Bevölkerungen verwandt ist.^[1] Diese Zahl steht neben der ostiranischen Schicht im Wortschatz, ohne sie zu beweisen.

Die jenisseische Hypothese ist die, gegen die die Genetik spricht. Wenn die heutigen Keten für die geschichtlichen jenisseischen Sprecher Südsibiriens stehen, dann ist die entscheidende Tatsache eine negative. Den Keten fehlt genau die iranisch verwandte Abstammung, die die Steppenbevölkerungen der Eisenzeit und die Xiongnu kennzeichnet. Sie zeigen stattdessen eine starke Nähe zu ihren samojedischsprachigen Nachbarn.^[1] Hier kommen Sprachwissenschaft und Genetik unabhängig voneinander zum selben Ergebnis. Das ist die stärkste Form, die das Argument annehmen kann.

Die Hypothese vom Alt-Arin

Svenja Bonmann und Simon Fries argumentieren, die Xiongnu hätten eine frühe Form des Arin gesprochen. Arin ist eine der jenisseischen Sprachen, zwischen dem achtzehnten und zwanzigsten Jahrhundert aufgezeichnet und heute ausgestorben. Die beiden Autoren argumentieren, dass die Hunnen Europas dieselbe Sprache sprachen.^[22] Sie bauen den Fall in vier Schritten auf, deren jeder auf einer anderen Art von Beleg ruht.^[23]

Der erste Schritt ist ins Türkische und Mongolische entlehnter Wortschatz. Ein Vergleich von neunundzwanzig türkischen, elf mongolischen und zwölf jenisseischen Varietäten ergibt fünf Wörter, für See, Regen, Eidechse oder Frosch, Silber und Birke. Diese Wörter lassen sich nicht aus türkischen oder mongolischen Wurzeln erklären. Sie gehören zum ererbten jenisseischen Wortschatz. Sie zeigen ein wortanlautendes k-, wo das Arin es hat und die anderen jenisseischen Sprachen keines.^[24] Frühere Arbeiten behandelten das Jenisseische hauptsächlich als Empfänger türkischer und mongolischer Lehnwörter. Hier ist die Richtung für diese fünf Wörter umgekehrt. Sie kommen in jedem Hauptzweig beider Familien vor und haben Anteil an Lautwandeln der Tochtersprachen. Daher traten sie auf der Stufe des Urtürkischen und Urmongolischen ein.^[25] Zwei Folgerungen ergeben sich. Diese Stufen sind nicht älter als etwa die Zeit des Xiongnu-Reiches. Das Alt-Arin war außerdem eine Prestigesprache Innerasiens.^[26]

Der zweite Schritt sind das Jie-Verspaar und die Glossen. Das Verspaar wird als zwei jenisseische Verbalphrasen gedeutet. Diese Deutung meint, das Verspaar passe besser zum Arin als zum benachbarten Pumpokol. Die als „Heer“ gedeutete Silbe gleicht dem Arin-Wort für Heer, wo die verwandten Wörter in den anderen Sprachen „Krieg“ bedeuten. Die Verbendung -taŋ ist nur im Arin als dritte Person Plural belegt.^[27] Von den Glossen wird das zweite Element des Herrschertitels, kwala, „Sohn“, für eine frühe Stufe des Arin-Wortes für Sohn genommen. Das Xiongnu-Wort für Milch wird für eine Arin-Form mit stimmlosem Anlaut genommen.^[28]

Der dritte Schritt sind hunnische Namen. Attila wird von einem Arin-Adjektiv für „schnell“ mit einem Suffix abgeleitet, das die Eigenschaft abschwächt. Der Name war vielleicht zuerst ein Beiname. Die Autoren nennen diese Herleitung plausibel, aber keineswegs notwendig.^[29] Atakam und Eskam werden als Komposita gedeutet, deren zweites Element das Arin-Wort für „Frau“ ist. Das erste Element bedeutet bei Atakam „lebendig“ oder „schnell“ und bei Eskam „Himmel“ oder „Gott“. Damit wäre Eskam ein Frauenname, „Frau des Gottes“.^[30]

Der vierte Schritt sind Ortsnamen. Von 171 Fluss- und Ortsnamen mit dem Element -kul, „Wasser“, liegen 131 nördlich des Altai und der Sajan-Berge und 40 südlich davon. In einer zweiten Stichprobe von 108 jenisseischen Flussnamen sind 43 vom Arin-Typ, 25 Ket–Yugh, 20 Kott–Assan und 20 Pumpokol. Die Arin-Namen überwiegen nordwestlich des Gebirges.^[31] Die Autoren deuten das als Wanderung von Arin-Sprechern aus dem Raum Altai–Sajan nach Westen und stellen sie neben die Wanderung der Hunnen nach Westen.^[32] Für die Verbindung der beiden Völker führen sie eine genetische Studie von 2025 an, die lange gemeinsame Genomabschnitte zwischen einigen ranghöchsten Personen der Xiongnu-Zeit und Personen des fünften und sechsten Jahrhunderts im Karpatenbecken berichtet.^[33]

Gegen die türkischen und mongolischen Deutungen argumentieren sie, dass nichts eine türkische oder mongolische Anwesenheit in Innerasien zwischen dem dritten Jahrhundert v. Chr. und dem zweiten Jahrhundert n. Chr. zeigt. Die frühesten türkischen Wörter stammen aus dem siebten Jahrhundert n. Chr., und die frühesten mongolischen Bruchstücke aus dem fünften und sechsten.^[34] Einen iranischen Bestandteil im Reich halten sie für möglich und durchaus wahrscheinlich. Sie meinen aber, dass die bisher vorgeschlagenen iranischen Etymologien den Maßstäben der vergleichenden Sprachwissenschaft nicht genügen. Sie meinen auch, dass eine iranischsprachige Herrscherdynastie nicht nachgewiesen ist.^[35] Sie bieten die Deutung als Hypothese an, die künftig gefundene Texte prüfen könnten.^[36]

Die Positionen

Die überlieferte und noch vorherrschende Ansicht macht die Xiongnu oder ihre herrschende Schicht zu Sprechern des Türkischen. Sie wird von Johannes Benzing, Edhem Tenişev, Claus Schönig, Anna Dybo und Juha Janhunen vertreten. Kurakichi Shiratori vertrat sie anfangs, in seiner Arbeit von 1900 über die Sprache der Xiongnu, und änderte seine Ansicht später.^[37]^[38] Bis 1926 hielt er die Xiongnu für ein überwiegend mongolisches Volk mit einer gewissen tungusischen Beimischung. Er las shanyu als chinesischen Ausdruck, hielt yanzhi und gutu für tungusische Wörter und nannte die Zuschreibung an die Türken eine alteingeführte Gewohnheit westlicher Gelehrter.^[39] Omeljan Pritsak ordnete die Xiongnu weiter unter die altaischen Sprecher ein.^[1] Harold Bailey trat für Ostiranisch ein. Lajos Ligeti und Edwin Pulleyblank traten für Jenisseisch ein. 1962 legte Pulleyblank diesen Fall dar und beschrieb auch die türkische Position als die in der westlichen Forschung am weitesten verbreitete. Er vermerkte, die chinesische Abstammungsaussage habe für sich wenig Beweiswert. Als die Göktürken im sechsten Jahrhundert auftraten, waren die Xiongnu längst verschwunden.^[40] Die Gleichsetzung von chengli mit tängri nannte er die Hauptstütze der türkischen Position.^[41] Bonmann und Fries treten dafür in der engeren Form eines frühen Arin ein, für Xiongnu und Hunnen gleichermaßen.^[42] Gerhard Doerfer meinte, das Material erlaube überhaupt keine Einordnung. Andrew Shimunek hat kürzlich dieselbe Position eingenommen.^[1] Eine weitere Gruppe von Gelehrten stellt die türkische Position als gesicherte Tatsache dar oder fast als solche. In der türkischen Forschung gelten die Xiongnu weithin zumindest als Proto-Türken.^[43] Talat Tekin meint, sie hätten eine archaische Form des Türkischen gesprochen, Urtürkisch oder sogar Vortürkisch. Er stützt das auf die chinesische Aussage, die Göktürken stammten von den Xiongnu ab, und auf die wenigen glossierten Wörter und das Jie-Verspaar. Er räumt ein, dass das Sprachmaterial, das es beweisen könnte, fast nichts ist.^[20] Owen Lattimore meinte 1940, die Xiongnu hätten eine türkische Sprache gesprochen, und las Modu als bagatur. Er fügte hinzu, die Sprache müsse aus dem ursprünglichen Stamm kommen, von dem später Türkisch und Mongolisch beide abstammten. Er sagte auch, seine Deutung der Namen solle nicht als richtig beansprucht werden.^[14] Zeki Velidi Togan hielt die Xiongnu für ein türkisches Volk, vielleicht die Vorfahren der Oghusen und Kiptschaken.^[44] Faruk Sümer zählte sie zu den Turkvölkern und nahm die chinesische Herleitung der Göktürken, Uiguren und Kirgisen von ihnen als einen der Hauptbeweise.^[45]

Ein Argument dieser Gruppe ist, dass der aus chinesischen Notizen bekannte Wortschatz türkisch ist. László Rásonyi führt kız, „Mädchen“, katun, „Königin“, bügü, „Zauber“, tengri, „Himmel“, kırsa, „Steppenfuchs“, tinglig, „Eichhörnchen“ und tok, „dick, stark“ auf.^[46] İbrahim Kafesoğlu fügt Himmel, Macht, Wolf, Reich, Lager, Standarte und Säbel hinzu. Er führt die Listen auf Shiratoris Arbeit von 1900 und De Groots von 1921 zurück und meint, die herrschende Schicht und die Dynastie hätten Türkisch gesprochen.^[47] Er meint auch, die Herrscher hätten sich mit einem Wort genannt, das auf Türkisch „Volk“ bedeutet. Otto Maenchen-Helfen widersprach dieser Gleichsetzung, und Shafer verteidigte sie.^[47]

Ein zweites Argument stützt sich auf Kultur und nicht auf Wörter. Kafesoğlu verweist auf die Lebensweise der Steppe, den Himmelskult und die auf dem Recht des Vaters gebaute Familie. Er fügt hinzu, türkische Hirten hielten Pferde und Schafe, und die Mongolen und Tungusen hielten Schweine.^[48] Ögel meint ebenfalls, die Xiongnu und die Turkvölker hätten keine Schweine gehalten, die Donghu viele.^[49] Die Inventare der Siedlung von Ivolga führen jedoch Schweine unter den Tieren auf.^[50] Beide Autoren ziehen aus Nahrung und Vieh auch einen Schluss auf die Sprache.

Die türkische Position kommt auch in eingeschränkten Formen vor. Rásonyi zählt die Xiongnu als das erste türkische Volk, das in die schriftliche Geschichte eintritt. Er meint, ein einziges rein türkischsprachiges Xiongnu-Volk dürfe man nicht annehmen, und der Name stehe für ein Bündnis mongolischer, tungusischer und anderer Stämme unter türkischer Führung.^[51] Roux legt sich zur Sprache der Herrscher nicht fest. Er räumt ein, es sei umstritten, wer in diesen Jahrhunderten eine altaische Sprache sprach, und es sei ohne Text noch schwerer, Proto-Türken, Proto-Mongolen und Proto-Tungusen zu trennen.^[52] Es ist auch gesagt worden, die Kenntnis der Xiongnu-Sprache reiche noch nicht aus, um die Form ihrer Titel festzulegen. Nach derselben Darstellung lässt sich vor etwa 250 n. Chr. nichts Sicheres über die Sprache sagen.^[53]

Paul Pelliot ging bei den Titeln einen anderen Weg. Er fand das Element gutu im Titel eines Rouran-Khans wieder. Die Endungen auf -fa mehrerer Göktürk-Titel nahm er für ein Erbe der Rouran von mongolischer Form.^[54] Eine weitere Position ist zu allen frühen Völkern zugleich agnostisch. Sie meint, ob die Xiongnu, die Wusun Zentralasiens oder die Hunnen Osteuropas Türkisch sprachen, sei nicht bekannt. Eine Beschreibung der tatsächlich überlieferten Sprache kann sie daher beiseitelassen.^[55]

Die beste Erklärung ist, dass das Bündnis gemischt war und seine herrschende Schicht Türkisch sprach. Das stützt sich auf den Herrschertitel, auf die Namen der Herrscher, auf das Kernland des Bündnisses und auf das, was die chinesischen Geschichtswerke über die Abstammung der Ashina sagen. Es ist ein Schluss und kein Befund. Eine vorsichtigere Position meint, die frühen Turkvölker seien an irgendeinem Punkt unter die Herrschaft der Xiongnu gefallen. Ihr Anteil an der türkischen Ethnogenese lasse sich in diesem Fall nicht voll bemessen.^[56] Die Debatte um die Ethnogenese der Turkvölker behandelt die weitere Frage. Die Entstehung des ersten Steppenreichs führt aus, was der Wortschatz für die Herkunft der Einrichtungen bedeutet.

Nachweise

^ a b c d e f g h i j k l m n o Savelyev 2020
^ Tekin 2003, p. 12–13
^ a b c Pulleyblank 1962, p. 242
^ Pulleyblank 1962, p. 242–243
^ Pulleyblank 1962, p. 243–244
^ Pulleyblank 1962, p. 244–245
^ a b Dybo 2007, p. 114–115
^ a b Dybo 2007, p. 115
^ Dybo 2007, p. 81, 115
^ Gong 2026, p. 61–63
^ Han Shu, juan 94
^ a b Cosmo 2011
^ a b Kurakichi 1926, p. 38
^ a b Lattimore 1951, p. 450–451
^ Roux 1994, p. 91, 133–134
^ a b Pulleyblank 1962, p. 244
^ a b Pulleyblank 1962, p. 256
^ Hassan 1985, p. 296–297
^ Ögel 2000, p. 152
^ a b Tekin 2003, p. 12
^ Pulleyblank 1962, p. 222
^ Bonmann 2025, p. 29–30
^ Bonmann 2025, p. 30
^ Bonmann 2025, p. 35–38
^ Bonmann 2025, p. 38–40
^ Bonmann 2025, p. 40
^ Bonmann 2025, p. 41
^ Bonmann 2025, p. 41–42
^ Bonmann 2025, p. 43
^ Bonmann 2025, p. 43–44
^ Bonmann 2025, p. 46–47
^ Bonmann 2025, p. 47–48
^ Bonmann 2025, p. 34
^ Bonmann 2025, p. 31–32
^ Bonmann 2025, p. 32
^ Bonmann 2025, p. 48
^ Kafesoğlu 1997, p. 58
^ Kurakichi 1926, p. 9–12, 16, 38
^ Kurakichi 1926, p. 9–12, 16, 36–38
^ Pulleyblank 1962, p. 239
^ Pulleyblank 1962, p. 239–240
^ Bonmann 2025, p. 29
^ Hassan 1985, p. 216
^ Togan 1981, p. 40
^ Sümer 1972, p. 2
^ Rásonyi 1993, p. 12
^ a b Kafesoğlu 1997, p. 59
^ Kafesoğlu 1997, p. 58–59, 318
^ Ögel 2000, p. 171
^ Houle 2011
^ Rásonyi 1993, p. 65
^ Roux 1994, p. 12–13, 52
^ Hassan 1985, p. 283–284
^ Pelliot 1929, p. 228
^ Erdal 2004, p. 2
^ Golden 1992

Quellen

Shiji, juan 110
Han Shu, juan 94 (after Shiji)

Literatur

Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
Juhyeon Lee et al., Genetic Population Structure of the Xiongnu Empire at Imperial and Local Scales (2023)
Marcel Erdal, A Grammar of Old Turkic (2004)
Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
Shubin Gong, Lexical Stratigraphy and Turkicization in the Xiongnu: An Iranian Prestige Layer in Chinese Transcriptions (2026)
Anna V. Dybo (А. В. Дыбо), Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд: пратюркский период (2007)
Shiratori Kurakichi, A Study on the Titles Kaghan and Katun (1926)
Talât Tekin; Mehmet Ölmez, Türk Dilleri: Giriş (2003)
Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
Paul Pelliot, Neuf notes sur des questions d'Asie Centrale (1929)
Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (1951)
László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
Ümit Hassan, Eski Türk Toplumu Üzerine İncelemeler (1985)
Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
Faruk Sümer, Oğuzlar (Türkmenler). Tarihleri, boy teşkilâtı, destanları (1972)
Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
Bahaeddin Ögel, Türk Kültür Tarihine Giriş I: Türklerde köy ve şehir hayatı (2000)
Jean-Luc Houle; Lee G. Broderick, Settlement Patterns and Domestic Economy of the Xiongnu in Khanui Valley, Mongolia (2011)