Die Xiongnu bauten das erste Reich der östlichen Steppe. Wie sie das taten, ist die Grundfrage des Faches, denn alles, was nach ihnen kam, erbte die Gestalt dessen, was sie schufen. Das Göktürk-Khaganat gehört dazu. Die angebotenen Antworten scheiden sich an einem einzigen Punkt. Eine Gruppe von Erklärungen sucht die Ursache an der chinesischen Grenze, sodass das Steppenreich eine Funktion des Agrarreichs ist. Die andere sucht die Ursache in der Steppe und meint, die Grenze erkläre höchstens den Zeitpunkt. Der Turkic Atlas stellt beide dar und zeigt dann, was der Befund mit ihnen macht.

Grenzmodelle

Owen Lattimores Darstellung setzte eine scharfe Trennung zwischen den Hirten des Nordens und den Bauern Chinas voraus. Die Trennung war ökologisch, wirtschaftlich und politisch. Die Spezialisierung auf beiden Seiten machte die Nomaden von Gütern abhängig, die sie nicht herstellen konnten. Aus dieser Abhängigkeit folgt das Muster, das man gewöhnlich Handel oder Raub nennt: die gewaltsame Aneignung dessen, was der Steppenwirtschaft fehlte.[1]

Lattimores eigene Seiten stellen den Fall etwas anders dar. In ihnen ist China der aktive Partner. Die Grenze entlang der Großen Mauer erhielt ihre Gestalt vom chinesischen Wachstum, das dem großen Nomadismus der Steppe voranging, und nicht vom Druck der Nomaden. Die Mauer diente ebenso dazu, die Chinesen drinnen zu halten, wie die Nomaden draußen.[2] Die Steppe ist im selben Buch eine Gesellschaft, die ihre Kleidung, Nahrung und Unterkunft selbst erzeugt. Ihre Beweglichkeit und ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit machen sie stark im Krieg, und die Gefahr liegt in den Mischformen von Handel und Tribut an ihrem Rand.[3] Eine weitere, aus dem Buch gezogene Ansicht hält die frühen Kriege der Han an der Nordgrenze für Kriege gegen die Grenzkommandanten, die unter Druck zu den Xiongnu übergingen, und nicht gegen die Xiongnu selbst.[4] Eine andere lässt das Steppenreich aus den Randzonen erwachsen. Gruppen von Halbnomaden von den Rändern Chinas, aus den Wäldern des Altai und den Oasen zogen in die offene Steppe. Dort nahmen sie, nachdem sie die Kompromisse des Grenzlebens hinter sich gelassen hatten, die Gestalt an, die mit Duman und Modu Chanyu erscheint.[5]

Thomas Barfield baute auf dieser Grundlage die bekannteste Fassung. In ihr sind die Steppenmächte der Mongolei Schattenreiche: Sekundärbildungen, die als Antwort auf die chinesische Reichsausdehnung entstehen. Ihre Stabilität hängt davon ab, China durch Plünderung, Tribut, Grenzhandel und Wiederausfuhr von Luxusgütern Reichtum abzupressen. Sie hängt nicht davon ab, die Steppe zu besteuern. Wenn China zentralisiert und mächtig ist, ist es auch das Nomadenreich. Wenn China in Anarchie zerfällt, zerfällt die geeinte Steppenmacht mit ihm.[1] Die Nomadenwelt einigt sich nach dieser Ansicht, wenn sie genug Kraft braucht, um einem Nachbarn Güter abzunehmen, der reicher und stärker geworden ist.

Zwei Einwände sind vorgebracht worden. Michael Drompp, der Bildung und Zerfall der beiden Göktürk-Khaganate und des Uigurenreiches überblickte, fand das Bild verwickelter, als das Modell es zulässt, und das System von Diplomatie und Handel multipolar statt bipolar.[1] Peter Turchin wandte ein, dass es keine Zeitverzögerung zwischen der Einigung Chinas und dem Aufstieg eines Steppenreichs gibt und dass Steppenstaaten in mehreren Fällen entstanden, als China schwach und geteilt war.[1]

Turchins eigenes Modell behält die Grenze, verlängert aber die Uhr. Über mehrere Jahrhunderte, führt er aus, wurden die Mächte beiderseits der Grenze gemeinsam größer und komplexer. Als größere chinesische Staaten die kleineren verschluckten, wuchsen die Nomaden im Gleichschritt mit. Nach diesem Modell ist das Reich der Xiongnu das Ergebnis dieser Koevolution und keine Reaktion auf ein fertiges chinesisches Reich.[1] Die Schwäche des Modells liegt im Befund. Was auf der chinesischen Seite geschah, ist belegt. Die parallele Entwicklung in der Steppe ist ein Postulat, und Nicola Di Cosmo hält sie weder aus Texten noch aus der Archäologie für nachweisbar.[1]

Anatoly Khazanov fügte zwei Punkte hinzu. Nach seiner Darstellung führte die Einigung Chinas, wenn auch mit einiger Verzögerung, zur Einigung der Steppennomaden unter den Xiongnu, und die ersten Mauern gegen den Norden stammen aus dem vierten und dritten Jahrhundert v. Chr.[6] Er ordnet die Nomadenstaaten auch danach, was die Eroberer aus den Eroberten machten. Ein Staat des ersten Typs nahm Tribut und ließ die sesshaften Länder, wie sie waren. Ein Staat des zweiten Typs fügte Nomaden und Bauern zu einer einzigen Ordnung zusammen, und einer des dritten Typs beruhte auf der Arbeitsteilung zwischen Hirten und Bauern. Nach dieser Rechnung gehörten die Xiongnu und die Göktürken zum ersten Typ.[7]

Der Ursprung der Einrichtungen

Die entscheidende Probe liegt nicht im Zeitpunkt, sondern im Apparat. Die Xiongnu hatten ein nach dem Dezimalsystem gegliedertes Heer, eine Regierung aus paarigen Ämtern, Reichsrituale, eine zentral geführte Handels- und Diplomatiepolitik und eine Sprache himmelsgegebener Herrschaft. Eine ältere Deutung, die von Kurakichi Shiratori 1930, leitet den Titel chanyu, das Himmelsopfer und den Gebrauch von Bronzebildern bei den Xiongnu aus dem China der Qin und Han ab.[8] Wenn dieser Apparat chinesischen Ursprungs ist, haben die Grenzmodelle ihren Mechanismus. Wenn nicht, verlieren sie ihn. Die Forschung hat drei Elemente als Beleg für chinesische Herleitung angeboten. Di Cosmo nimmt jedes davon vor und argumentiert, dass es scheitert.

Das erste ist der Titel. Das Han Shu gibt die Titulatur des Herrschers als Chengli Gutu Chanyu an und glossiert sie als Sohn des Himmels, was den Vergleich mit dem chinesischen Tianzi nahelegt.[9] Chengli ist jedoch tengri. Die Forschung hat es lange vor diesem Argument so rekonstruiert, mit wenig Widerspruch. Eine Entlehnung aus China hätte kein einheimisches Wort hervorbringen können, das sich vom chinesischen unterscheidet. Wenn das nichtchinesische Wort schon da war, gibt es keinen Grund anzunehmen, der Begriff dazu sei es nicht gewesen.[1] Chanyu wurde mit einem späteren altaischen dārγā verglichen, das zu einer Gruppe politischer Begriffe ganz außerhalb der chinesischen Überlieferung gehört.[1]

Das zweite ist die Teilung jedes Amtes in ein linkes und ein rechtes. Chinesische Titel waren von den Zhou bis zu den Han auf diese Weise gepaart, wobei die linke den Vorrang hatte. Die Anordnung wurde davon abgeleitet, dass der Herrscher nach Süden blickt, sodass seine linke Hand im Osten, zur aufgehenden Sonne hin, lag. Das Shiji beschreibt das Ritual der Xiongnu jedoch anders. Wenn sich der Chanyu und seine Männer setzen, sitzen die hohen Beamten links und blicken nach Norden. Alle tun es, nicht nur die mit dem Titel „der Linken“.[10] Die Paarung der Xiongnu ist also überhaupt keine zeremonielle Platzordnung. Sie ist eine territoriale Ordnung, in der zwei Zweige der Regierung zwei Hälften des Reiches verwalten. Ihre nächste Parallele liegt nicht in China. Es ist die Teilung des Göktürk-Reiches in eine östliche und eine westliche Hälfte.[1]

Das dritte ist die Farbsymbolik. Das Shiji sagt, als der Han-Kaiser Gaozu eingeschlossen war, sei die Reiterei der Xiongnu auf der Westseite weiß gewesen, auf der Ostseite grau gefleckt, im Norden schwarz und im Süden braun. Das entspricht dem chinesischen System der Fünf Elemente.[10] Die Zuordnung ist sicher da. Ob die Xiongnu sie aus China nahmen, ist eine andere Frage. Korrelationen von Farbe und Richtung gehören zu einem schamanischen Substrat, das die frühe chinesische Zivilisation mit dem übrigen Innerasien teilte, und sie können bis in die Bronzezeit oder noch weiter zurückreichen.[1]

Der Rest des Apparats weist nach Westen. Die dezimale Gliederung des Heeres hat ihre nächste und vielleicht einzige Parallele im Reich der Achämeniden. Der Eid, geschworen über Wein, der mit dem Blut eines geopferten Tieres gemischt und mit einer jinglu-Klinge gerührt wird, ist ein skythischer Ritus. Ebenso der Becher Wein, der für den im Kampf genommenen Kopf eines Feindes gegeben wird. Die Forschung hat den Namen des Opferdolches selbst als iranisches Wort rekonstruiert.[1] Ein Vergleich des Namens mit teleutisch qiŋiraq, „doppelschneidiges Messer“, wurde in Sinn und Klang als auffallend bezeichnet, aber das türkische Wort ist selbst mit iranischen Formen im Wachi, Sogdischen und Persischen verbunden, und das Verhältnis zwischen den türkischen und den iranischen Formen bleibt zu klären. Die Form der Xiongnu stand wahrscheinlich den türkischen Formen näher als den iranischen.[11] Das stimmt mit dem überein, was der Wortschatz zeigt: eine ostiranische Schicht in den Titeln und Milchbegriffen der Xiongnu, die der Turkic Atlas unter der Sprachdebatte darlegt.[12]

Di Cosmo schließt, dass die Wurzeln der politischen Kultur der Xiongnu nicht in China liegen. Ein chinesischer Ursprung muss erst gezeigt werden, und ohne chinesischen Einfluss lässt sich die Koevolutionshypothese nicht halten. Der Befund weist stattdessen auf ein Kontinuum zwischen der Nomadenwelt nördlich Chinas und den skythischen Kulturen Sibiriens und Zentralasiens, in den Formen der politischen Organisation wie in der materiellen Kultur.[1]

Die Frage Staat oder Häuptlingstum

Ein zweites Streitgespräch betrifft die Bezeichnung der Macht der Xiongnu. Nikolay Kradin legt vier Kriterien für einen frühen Staat fest: Zugang zu leitenden Stellungen durch eine Auswahl außerhalb von Sippe und Verwandtschaft; regelmäßige Besteuerung zur Bezahlung von Beamten; eine Rechtsprechung, die von der politischen Gewalt getrennt ist; und eine Schicht von Funktionären, die eine Verwaltung für die ganze Gemeinschaft führen. Nach diesem Maßstab erfüllt die Macht der Xiongnu die Anforderungen allenfalls im Ansatz, und Kradin nennt sie ein supermultiples Häuptlingstum.[1]

Der Fall der Gegenseite ist, dass der militärische und zivile Apparat abseits der Verwandtschaftshierarchien stand. Ein Zentrum unterhielt seine Befehlshaber und Funktionäre, und ein charismatischer Herrscher stand dem Zentrum vor und führte die Riten der ganzen Gemeinschaft aus. Die Rechtsprechung war nach dieser Sicht tatsächlich getrennt.[1] Ein Reich dieser Ausdehnung muss sehr viele Posten mittleren Ranges gehabt haben: Befehlshaber kleinerer Einheiten, örtliche Verwalter und Aufseher über die Post, die Versorgung und den Hof. Man kann nicht einfach voraussetzen, dass die drei oder vier im Shiji genannten Herrschersippen sie alle besetzten.[1] Das Streitgespräch um die kleineren Könige und die regionalen Führer im Xiongnu-Artikel berührt diesen Punkt unmittelbar.

Die beiden Bezeichnungen sind jedenfalls mit einer dritten vereinbar. Ob die Macht ein früher Staat oder ein supermultiples Häuptlingstum war, sie war ein Reich. Sie reichte weit über ihr ursprüngliches Gebiet und ihr ursprüngliches Volk hinaus und hielt eine Vielfalt von Ländern und Völkern unter einem Reichszentrum.[1]

Der archäologische Befund

Beide Modellfamilien wurden gebaut, als Archäologie der Xiongnu Gräber bedeutete. Die Vermessungsarbeit der letzten Jahrzehnte hat den Befund unter ihnen verändert. Eine flächendeckende Vermessung von 246 Quadratkilometern im unteren Egiin-Gol-Tal erfasste 572 Fundstätten. Die aus der Zeit der Xiongnu sind die häufigsten.[13] Die Vermessung fand eine Siedlungshierarchie, langfristige Besiedlung und Getreideerzeugung. Das Shiji beschreibt dieses Land als ein Land ohne ummauerte Städte, feste Behausungen und jede Art von Ackerbau.[13] Im Khanui-Tal liefern die Wohnplätze die vier Herdentiere in den Anteilen einer funktionierenden Hirtenwirtschaft. Sie liefern auch Eisenschlacke in sechs der ausgegrabenen Siedlungsflächen. Das Verhütten war also nicht auf die Werkstätten befestigter Orte wie Ivolga beschränkt. Es fand in offenen saisonalen Lagern statt.[14] Die Menschen von Egiin Gol waren Agropastoralisten, die in Siedlungen lebten. Das allein genügt, um jedes Modell zu erledigen, das darauf beruht, dass die Wirtschaft der Xiongnu ausschließlich Viehzucht war.[1]

Die Radiokarbondaten tragen einen weiteren Punkt, und er trifft jedes Modell einer plötzlichen Reichsgeburt am härtesten. In Egiin Gol lebten die Menschen, die Keramik im Stil der Xiongnu benutzten, Generationen im Tal, bevor die Xiongnu in den Han-Geschichtswerken erscheinen. Sie lebten dort weiter, nachdem die Xiongnu keiner Aufzeichnung mehr wert waren und andere Namen im Nordosten zu Ansehen gekommen waren.[13] Der Name trat schneller in die chinesische Überlieferung ein und aus ihr heraus, als die Bevölkerung das Tal betrat oder verließ.

Bedeutung für die Göktürken

Die Göktürken sind der Prüffall, an dem die Grenzmodelle geprüft und für unzureichend befunden wurden. Sie sind auch die Erben der Ordnung, deren Ursprung umstritten ist. Das Links und Rechts der Xiongnu wurde zu den östlichen und westlichen Hälften des ersten Khaganats. Das Dezimalheer blieb bestehen. Das himmelsgegebene Glück des Herrschers, Kut, ist derselbe Anspruch mit denselben Worten.[1] Wenn dieses Erbe aus China kam, ist der Staat der Göktürken ein chinesisches Derivat in zweiter Hand. Wenn es aus der Steppe kam, ist der Staat, was er in den Inschriften zu sein scheint: eine Ordnung, die die Göktürken von denen übernahmen, die vor ihnen den Ötüken hielten.

Es gibt zwei weitere Deutungen des Falls der Göktürken. Nach der ersten bestand das Khaganat so lange, wie sich der Hof in Chang’an zum Zahlen bringen ließ. Das erste Khaganat fiel, als sein letzter Khan, knapp an Einkünften aus China, seine eigenen Stämme besteuerte.[15] Nach der zweiten kamen die Khane von 682 an die Macht auf der Unruhe des einfachen Volkes, das sich gegen die chinesischen Sitten gewehrt hatte, die der Adel angenommen hatte.[16] Eine dritte Deutung meint, die auf -t endenden Titel seien von den Rouran zu den Göktürken gekommen. Die Rouran hält sie für mongolisch, und von ihnen hätten die Göktürken die Staatskunst gelernt.[17]

Eine national-historische Deutung nimmt die ganze Sache umgekehrt. Sie meint, die Steppe habe eine einzige Steppenkultur hervorgebracht, in ihrem Kern türkisch und auf dem Pferd und dem Eisen beruhend, deren Träger seit der Andronovo-Zeit die Turkvölker gewesen seien. Nach ihr trugen die Xiongnu, die Hunnen, die Tuoba, die Göktürken und die späteren Steppenreiche die Kultur weiter.[18]

Nachweise

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Cosmo 2011
  2. ^ Lattimore 1951, p. 240,460–461
  3. ^ Lattimore 1951, p. 487–488
  4. ^ Lattimore 1951, p. 478–480
  5. ^ Lattimore 1951, p. 452–454,523–527
  6. ^ Khazanov 1994, p. 96
  7. ^ Khazanov 1994, p. 231–233,254–256
  8. ^ Kurakichi 1930, p. 70–77
  9. ^ Han Shu, juan 94
  10. ^ a b Shiji, juan 110
  11. ^ Pulleyblank 1962, p. 222
  12. ^ Savelyev 2020
  13. ^ a b c Wright 2009
  14. ^ Houle 2011
  15. ^ Khazanov 1994, p. 256
  16. ^ Barthold 2004, p. 14
  17. ^ Barthold 2004, p. 15
  18. ^ Kafesoğlu 1997, p. 213–226

Quellen

Literatur

  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • Bryan K. Miller, Xiongnu “Kings” and the Political Order of the Steppe Empire (2014)
  • Joshua Wright; William Honeychurch; Chunag Amartuvshin, The Xiongnu Settlements of Egiin Gol, Mongolia (2009)
  • Jean-Luc Houle; Lee G. Broderick, Settlement Patterns and Domestic Economy of the Xiongnu in Khanui Valley, Mongolia (2011)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (1951)
  • Anatoly M. Khazanov, Nomads and the Outside World (1994)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Shiratori Kurakichi, On the Territory of the Hsiung-nu Prince Hsiu-t'u Wang and His Metal Statues for Heaven-worship (1930)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • V. V. Barthold, Orta Asya Türk Tarihi Dersleri (Orta Asya Türk Tarihi Hakkında Dersler) (2004)

Verwandte Artikel

Was hierher verweist6

Personen
Duman (Touman)
Völker
Eurasian Nomads
Geschlechter
Luandi
Einrichtungen und Titel
Khan (Khagan)
Kontroversen
The language of the Xiongnu · The Turkic ethnogenesis debate

Diesen Artikel zitieren

Yavuz, Emre-E. “Xiongnu: Making the First Steppe Empire.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/steppe-empire-formation-debate/

Zuletzt geändert: 8. November 2026