匈奴は、東の草原で最初の帝国を築いた。それをどのように築いたかは、この分野の根本的な問いである。彼らのあとに来たすべてのものが、彼らが作った形を受け継いだからである。ギョクテュルク可汗国もそこに含まれる。示されている答えは、一点で分かれる。一群の説明は、原因を中国の辺境に求め、草原の帝国を農耕帝国の関数とする。もう一群は、原因を草原に求め、辺境が説明するのは、せいぜい時期だけだと考える。Turkic Atlasは両方を示したうえで、証拠がそれらに何をするかを示す。

辺境モデル

オーエン・ラティモアの説明は、北の牧畜民と中国の農民のあいだに、はっきりした断絶を想定した。断絶は生態的、経済的、政治的であった。双方の専門化は、遊牧民が自ら生産できない品物に依存する状態を生んだ。この依存から、ふつう交易か略奪かと呼ばれる型が生じる。草原の経済に欠けるものを力ずくで手に入れることである。[1]

ラティモア自身の叙述は、やや違う形でこの問題を立てている。そこでは中国が能動的な側である。長城に沿う辺境は、遊牧民の圧力からではなく、草原の大遊牧に先立つ中国の成長から形を得た。長城は、遊牧民を締め出すのと同じくらい、中国人を内に留める役を果たした。[2] 同じ書物によれば、草原は自らの衣服、食物、住居を生産する社会である。その機動力と経済的な自立が戦争での強さを生み、危険はその縁にある交易と貢納の混合した形にある。[3] この書物から引かれる一つの読みは、漢の北辺での初期の戦争を、匈奴そのものに対する戦争ではなく、追い詰められると匈奴に寝返った辺境の司令官たちに対する戦争と見る。[4] 別の読みは、草原の帝国が縁から育ったとする。中国の周縁、アルタイの森、オアシスから来た半遊牧民の集団が、開けた草原へ移った。そこで、辺境の暮らしの妥協を捨てると、頭曼と冒頓のもとに現れる形をとった。[5]

トーマス・バーフィールドは、この土台の上に最もよく知られた版を築いた。そこでは、モンゴルの草原の政体は影の帝国である。中国の帝国の拡大に応えて生じる二次的な形成体である。その安定は、略奪、貢納、辺境交易、贅沢品の再輸出によって中国から富をゆすり取ることに依存する。草原への課税には依存しない。中国が中央集権的で強いとき、遊牧帝国もそうなる。中国が無秩序に崩れると、統一された草原の政体も共に崩れる。[1] この読みでは、遊牧の世界は、より豊かで強くなった隣国から品物を引き出すだけの力が必要なときに統一される。

二つの異論が出されてきた。マイケル・ドロンプは、第一・第二ギョクテュルク可汗国とウイグル帝国の形成と解体を検討し、モデルが許すより図式が複雑で、外交と交易の体系が二極ではなく多極だと見いだした。[1] ピーター・ターチンは、中国の統一と草原の帝国の興隆のあいだに時間のずれはなく、草原の国家がいくつかの場合に、中国が弱く分裂していたときに成立したと反論した。[1]

ターチン自身のモデルは辺境を保つが、時計を長くする。彼の論では、数世紀のあいだに、辺境の両側の政体が共にいっそう大きく複雑になった。より大きな中国の国家が小さな国家を呑み込むにつれて、遊牧民もそれに歩調を合わせて規模を拡大した。このモデルでは、匈奴帝国は、完成した中国の帝国への反応ではなく、この共進化の産物である。[1] このモデルの弱点は証拠にある。中国側で起きたことは記録されている。草原での並行した発展は仮定であり、ニコラ・ディ・コスモは、文献からも考古学からも、それを実証するのは不可能だと考える。[1]

アナトリー・ハザーノフは、二点を加えた。彼の読みでは、中国の統一は、いくらか遅れて、匈奴のもとでの草原遊牧民の統一をもたらし、北に対する最初の長城は紀元前四世紀と三世紀にさかのぼる。[6] 彼はまた、遊牧国家を、征服者が被征服者をどう扱ったかで分類する。第一の型の国家は貢納を取り、定住地をそのまま残した。第二の型の国家は、遊牧民と農民を一つの秩序に結び、第三の型は牧畜民と農民の分業に立脚した。この区分では、匈奴とギョクテュルクは第一の型に属した。[7]

制度の起源

決定的な検証は、時期ではなく、機構にある。匈奴は、十進法で編成された軍、対になった官職による統治、帝国の儀礼、交易と外交の中央集権的な運営、天から与えられた主権の言葉をもっていた。1930年の白鳥庫吉の読みは、より古い読みであり、匈奴の称号単于、天の祭祀、青銅像の使用を、秦と漢の中国に由来させる。[8] その機構が中国起源なら、辺境モデルには機構が得られる。そうでなければ、それを失う。研究者は、中国に由来する証拠として三つの要素を挙げてきた。ディ・コスモはそれぞれを取り上げ、成り立たないと論じる。

第一は称号である。『漢書』は支配者の号をチェンリ・グトゥ単于と記し、これを天の子と注する。これは中国語の天子との比較を誘う。[9] しかし、チェンリは tengri である。研究者は、この論が出されるはるか前から、ほとんど異論なくそう復元してきた。中国からの借用では、中国語とは異なる固有の語は生まれない。非中国語の語がすでにあったなら、それに結びつく概念がなかったと考える理由はない。[1] 単于は、のちのアルタイ語の dārγā と比較されてきた。これは、中国の伝統の外にある政治用語の一群に属する。[1]

第二は、すべての官職を左と右に分けることである。中国の称号は、周から漢まで、左を上位として、そのように対にされていた。この配置は、支配者が南を向き、左手が東、昇る太陽の側にあったことに由来するとされてきた。しかし『史記』は、匈奴の儀礼を別に記す。単于とその部下が座るとき、上位の官は左に座り、北を向く。左の号をもつ者だけでなく、全員がそうする。[10] したがって、匈奴の対は儀礼上の席次ではまったくない。それは領土の秩序であり、二つの統治の枝が帝国の二つの半分を治めていた。その最も近い類例は中国にはない。ギョクテュルクの国が東と西の二つの半分に分けられたことである。[1]

第三は色の象徴である。『史記』によれば、漢の高祖が包囲されたとき、匈奴の騎兵は、西側は白、東側は灰色の斑、北側は黒、南側は栗毛であった。これは中国の五行の体系と一致する。[10] この結びつきは確かにある。匈奴がそれを中国から取ったかどうかは別の問題である。色と方角の対応は、初期の中国文明が内陸アジアのほかの地域と共有したシャーマニズムの基層に属し、青銅器時代かそれ以前にさかのぼるかもしれない。[1]

機構の残りは、西を指す。軍の十進法の編成は、アケメネス朝帝国に、最も近い、おそらく唯一の類例をもつ。犠牲獣の血を混ぜた酒を、径路の刃でかき混ぜて誓う誓約は、スキタイの儀礼である。戦闘で取った敵の首に対して酒の杯を与えることも同じである。研究者は、犠牲の短剣の名そのものを、イラン語の語として復元してきた。[1] この名をテレウト語の qiŋiraq「両刃の小刀」と比較することは、意味と音の点で印象的だと言われてきたが、テュルク語の語はそれ自体、ワヒー語、ソグド語、ペルシア語のイラン語の形と結びついており、テュルク語とイラン語の形の関係はなお解明されていない。匈奴の形は、イラン語の形よりテュルク語の形に近かった可能性が高い。[11] これは、語彙が示すことと合う。匈奴の称号や乳製品の語に東イラン語の層があり、Turkic Atlasは言語論争の項でこれを示す。[12]

ディ・コスモは、匈奴の政治文化の根が中国にはないと結論する。中国起源はなお実証されておらず、中国の影響を除くと、共進化の仮説は支えられない。証拠はむしろ、中国の北の遊牧世界と、シベリアおよび中央アジアのスキタイ文化とのあいだの連続体を指し、それは物質文化だけでなく、政治組織の形にも及ぶ。[1]

国家か首長制かという問い

第二の論は、匈奴の政体を何と呼ぶかにかかわる。ニコライ・クラディンは、初期国家の基準を四つ定める。氏族や親族の外にある選抜による、管理職への就任。官吏に支払うための定期的な課税。政治的な権力から分かれた司法権。共同体全体のために行政を担う官僚の階層である。その基準では、匈奴の政体は、よくても萌芽の水準でしか要件を満たさず、クラディンはこれを超複合的な首長制と呼ぶ。[1]

反対側の論拠は、軍と民政の機構が親族の階層から分かれて存在したことである。中心が指揮官と官吏を養い、カリスマをもつ支配者が中心を率い、共同体全体の儀礼を執り行った。この見方では、司法権は実際に分かれていた。[1] それだけの広さの帝国は、中間の官職を数多くもっていたはずである。小さな部隊の指揮官、地方の行政官、駅伝、補給、宮廷の監督官である。『史記』が挙げる三つか四つの王族が、そのすべてを占めたと単純に仮定することはできない。[1] 匈奴の項の、小王と地方の指導者についての議論は、この点に直接かかわる。

二つのラベルは、いずれにせよ第三のものと両立する。政体が初期国家であれ超複合的な首長制であれ、それは帝国であった。最初の領土と最初の民をはるかに越えて広がり、さまざまな土地と民を帝国の中心のもとに抱えていた。[1]

考古学の証拠

どちらの系統のモデルも、匈奴の考古学が墓を意味していた時代に作られた。この数十年の調査は、その下にある証拠を変えた。エギーン・ゴル川下流域の246平方キロメートルを全面的に踏査した調査は、572の遺跡を記録した。匈奴期のものが最も多い。[13] 調査は、集落の階層、長期の居住、穀物の生産を見いだした。『史記』は、この地を、城郭も固定した住居も、いかなる農耕もない土地と記している。[13] ハヌイ川流域では、居住遺跡から、四種の家畜が、機能する牧畜経済の割合で出る。また、発掘された居住地区の六か所から鉄滓も出る。したがって、製錬はイヴォルガのような城塞化された場所の工房に限られなかった。開けた季節の野営地でも行われた。[14] エギーン・ゴルの人々は、集落に住む農牧民であった。それだけで、匈奴の経済が家畜の飼育だけだったことに拠るモデルを退けるには足りる。[1]

放射性炭素年代は、さらに一点を加え、それはあらゆる突然の帝国の誕生のモデルに最も強くかかわる。エギーン・ゴルでは、匈奴様式の土器を使う人々が、匈奴が漢の史書に現れるより前の何世代ものあいだ、この谷に住んでいた。匈奴が記録に値しなくなり、北東でほかの名が重要になったのちも、そこに住み続けた。[13] 名は、住民が谷に入り、谷を離れるよりも速く、中国の記録に入り、そこから去った。

ギョクテュルクとのかかわり

ギョクテュルクは、辺境モデルが検証され、不十分と分かった試験例である。また、起源が争われている仕組みの継承者でもある。匈奴の左と右は、第一可汗国の東と西の半分になった。十進法の軍は存続した。支配者の天から与えられた運、クトは、同じ言葉による同じ主張である。[1] その継承が中国から来たなら、ギョクテュルクの国は一段隔てた中国の派生物である。草原から出たなら、国は碑文に現れるとおりのものである。ギョクテュルクが、自分たちより前にウテュケンを占めた人々から引き継いだ秩序である。

ギョクテュルクの事例には、ほかに二つの読みがある。第一の読みでは、可汗国は、長安の宮廷に支払わせることができるあいだ続いた。第一可汗国は、中国からの収入に事欠いた最後の可汗が、自らの部族に課税したときに滅んだ。[15] 第二の読みでは、682年の可汗たちは、庶民の動揺に乗って権力を握った。庶民は、貴族が取り入れた中国風に抵抗していた。[16] 第三の読みは、-t で終わる称号が、モンゴル系と数える柔然からギョクテュルクに入り、ギョクテュルクは統治の術を柔然から学んだとする。[17]

国民史の読みは、問題全体を逆の側から取る。草原はただ一つの草原文化を生んだ。それは核がテュルク的で、馬と鉄に拠り、その担い手はアンドロノヴォ期からのテュルクだったと主張する。その読みでは、匈奴、フン族、拓跋氏、ギョクテュルク、のちの草原の帝国は、この文化を受け継いだ。[18]

脚注

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Cosmo 2011
  2. ^ Lattimore 1951, p. 240,460–461
  3. ^ Lattimore 1951, p. 487–488
  4. ^ Lattimore 1951, p. 478–480
  5. ^ Lattimore 1951, p. 452–454,523–527
  6. ^ Khazanov 1994, p. 96
  7. ^ Khazanov 1994, p. 231–233,254–256
  8. ^ Kurakichi 1930, p. 70–77
  9. ^ Han Shu, juan 94
  10. ^ a b Shiji, juan 110
  11. ^ Pulleyblank 1962, p. 222
  12. ^ Savelyev 2020
  13. ^ a b c Wright 2009
  14. ^ Houle 2011
  15. ^ Khazanov 1994, p. 256
  16. ^ Barthold 2004, p. 14
  17. ^ Barthold 2004, p. 15
  18. ^ Kafesoğlu 1997, p. 213–226

史料

文献

  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • Bryan K. Miller, Xiongnu “Kings” and the Political Order of the Steppe Empire (2014)
  • Joshua Wright; William Honeychurch; Chunag Amartuvshin, The Xiongnu Settlements of Egiin Gol, Mongolia (2009)
  • Jean-Luc Houle; Lee G. Broderick, Settlement Patterns and Domestic Economy of the Xiongnu in Khanui Valley, Mongolia (2011)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (1951)
  • Anatoly M. Khazanov, Nomads and the Outside World (1994)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Shiratori Kurakichi, On the Territory of the Hsiung-nu Prince Hsiu-t'u Wang and His Metal Statues for Heaven-worship (1930)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • V. V. Barthold, Orta Asya Türk Tarihi Dersleri (Orta Asya Türk Tarihi Hakkında Dersler) (2004)

関連項目

この項目へのリンク6

人物
Duman (Touman)
民族
Eurasian Nomads
氏族
Luandi
制度と称号
Khan (Khagan)
論争
The language of the Xiongnu · The Turkic ethnogenesis debate

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “Xiongnu: Making the First Steppe Empire.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/steppe-empire-formation-debate/

最終更新: 2026年11月8日