370-жылдары Еуропаға енген ғұндардың (хунн) Ішкі Азияның сюннуін жалғастыратыны туралы Жозеф де Гинь теңестіруді бірінші рет ұсынғаннан бері талқыланып келеді.[1] Ол атау бойынша, қытай және соғды мәтіндеріндегі жазбалар бойынша, даланы кесіп өткен қайта құрылған жол бойынша және екі халықтың археологиясы, тілі және генетикасы бойынша талқыланды. Мәселе түркі тегі туралы пікірталасқа және сюнну тіліне қатысты.

Көзқарастар

Бірінші оқу ғұндарды сюнну деп теңестіріп, екеуінің де элитасы түркі тілді болды деп санайды.[2] Бұл оқуда көшпелі жауынгерлер тобы шамамен 370 жылы Алтай мен Забайкалье өңірін тастап кетті. Оларды, бәлкім, климат өзгерісі, демографиялық мәселелер және үйдегі саяси тыныш еместік қуған. Олар дала белдеуін кесіп батысқа өтті. Бұлар кейін Еуропада ғұн империясын құрған жауынгерлердің өздері болды.[3] Ғұндардың өзек тайпасы, түпнұсқа Hun-nu, Орталық Азиядан келген түркі тектес қоныс аударушылар болды. Олар кейінгі огур түркі халықтарының, соның ішінде болгарлардың негізін құрады. Олар огур тілінің ерте түрінде сөйледі.[2]

Питер Б. Голден сюннуді ғұндармен тікелей байланыстыратын үзілмейтін дерек тізбегін таппайды. Дегенмен ол мұндай тізбектің ықтимал екенін санайды. Бірінші ғасырдың соңында қуылған сюнну Сырдарияның орта ағысы мен Или арасындағы Қанцзюйге барды. Онда олар иран мал баққандарын сіңірді. Сонда сондай-ақ Еуропа ғұн одағының өзегін құраған тайпалар бір араға келді. Шамамен 350 жылы жужандармен байланысты топтардың қысымымен олар қайтадан батысқа көшті.[4]

Отто Дж. Менхен-Хельфен теңестіруді бұрынғы ғылымның болжамы деп санайды. 1940-жылдарға дейін ол сирек күмән тудырды. Сюнну моңғолоид деп саналғандықтан, ғұндар да моңғолоид болуы керек болды.[5] Ол теңестіруді өзінен-өзі түсінікті деп алатын дәлелдерді қабылдамайды. Олардың бірі ғұндар сюнну тілінде сөйлеген болуы керек деген талап. Ол бұл талапты Англияны жаулап алған норман жаулаушылары көне скандинав тілінде сөйлеген болуы керек деумен салыстырады.[6] Дегенмен оның оқуы бойынша ғұндардың қола қазандары Қытайдың солтүстік және солтүстік-батыс шекараларында пайда болған. Олар ғұндарды сюнну конфедерациясының аймағымен байланыстырады.[7]

Э. А. Томпсон сот шығармайды. Мамандар келіспейінше, кейінгі Рим империясының тарихшысына сюнну туралы ештеңе айтпаған жөн.[1] Ол Дж. Б. Бьюриді келтіреді, оған Қытай шекарасынан Ресей далаларына дейінгі қадам «өлімге апаратын секіру» болды, қиялдың қанатында қолдау тапқан, ал дерек негізінде емес. Бьюри кейін теңестіруді қабылдауға бейім болды.[1]

Денис Синор теңестіруді екі атаудың ұқсастығынан басқа пайдасына аз нәрсе бар дәлелденбеген теория деп атайды. Оның баяндауында солтүстік сюннудің саяси күші екінші ғасыр ортасына қарай сынды. Оңтүстік сюннуді төртінші ғасырға дейін ізімен жүруге болады, бірақ олардың ешқайсысының батысқа көшкенін ештеңе көрсетпейді. Олардың жолы қытайларға толық сіңуге апарады. Солтүстік сюннудің күңгірттенуі мен Еуропа көкжиегіндегі ғұндар арасындағы екі ғасыр түсіндірілмеген күйде қалады.[8] Ол бұрынғы сюнну бағыныштыларының ұрпақтары өз тегін білмей ғұндар қатарында тұруы мүмкін екенін мойындайды. Ол Хань мәтіндеріндегі сюнну атауының қос мағынасы бар деген көзқарасты қабылдайды. Ол өз тегі, тілі және мәдениеті бар нақты халықты білдіреді. Ол сондай-ақ сол халықтың үстемдігімен құралған саяси құрылымды білдіреді. Бұл көптеген дала мемлекеттері үшін, соның ішінде ғұн мемлекеті үшін де сондай. Ғұн мемлекетінің үстем элементінің сюннуінкімен тарихи байланысты екенін ештеңе көрсетпейді.[9]

Карл Йеттмар Еуропа ғұндары мен сюнну бірдей ме деген сұрақты негізсіз деп атайды. Оның көзқарасы бойынша этникалық бірдейлік туралы сөз болуы мүмкін емес. Көбі болса, ғұндардың шешуші құрамдас бөлігін Хань кезеңіндегі сюнну одағына дейін жеткізуге болады деген ықтималдық бар. Көшпелі дала әлемінде жаңа тайпалар жаңадан көтерілген билік орталығының айналасында қайта-қайта кристалданды. Еуропа ғұндары өздері этникалық бірлік емес еді. Олардың мемлекетінің бейіт олжаларын бір халыққа жатқызуға болмайды.[10]

Ибрахим Кафесоғлу Еуропа ғұндарын Азия сюннуінің ұрпақтары деп санайды. Ол төрт топ себеп келтіреді. Біріншісі ғұндарды Бактрияның шығысына және карталарға қоятын грек және латын жазбалары.[11] Екіншісі Хирттің «Вэй шуды» және Аммианды 355–365 жылдардағы аландарды жаулап алу туралы оқуы.[12] Үшіншісі Лоян туралы соғды хаты.[13] Төртіншісі билеуші әулеттің аттары мен тілі.[14] Ол билеуші әулеттің тегі бойынша түркі болғанын және ғұндардың бұқарасы түркі тілінде сөйлегенін санайды.[13] Менхен-Хельфен жазбаша дерексіз екі ғасырлық алшақтықтың теңестіруге жол бермейтініне қарсылық білдірді. Кафесоғлу қарсылықты қабылдамайды және қарсы дерек келтірмейді.[11]

Ласло Рашоній соғды хатын сол мағынада оқиды. Қытайлар қаланы сюнну алды дейді, ал хатта xwn тұр. Соғды тілінде h жоқ, сондықтан Хеннинг сөздің Hun үшін тұрғаны жайлы қорытты.[15] Рашоній Аттила ғұндарының билеуші тобын түркі тілінде сөйледі деп санайды. Оның бейнесінде ол германдық, фракиялық және иран халықтарын қамтыған бағыныштыларды билеген, ал сарай готтық және латын тілдерін де қолданды.[16] Зеки Валиди Тоған ғұндарды, сюнну мен түріктерді бір желі деп санайды. Ол біздің дәуірімізге дейінгі сюнну мемлекетін әсіресе оғыз тайпаларына сүйенген, кең таралған огур тайпаларының одағы деп санайды және оның жалпы атын Kun деп береді.[17]

Басқа жазушылар мәселені сақтықпен қояды. Жан-Поль Ру сюнну мен ғұндар арасындағы туыстықты сюнну тілі сияқты анық емес деп атайды. Ол Аттила ғұндарын кез келген мүмкін топтың одағы деп емес, көбіне ерте түріктер деп санайды.[18] Бахаеддин Өгел Аттила ғұндарының бастауын Модэ дәуірінің оқиғаларынан іздейді. Ол Паркерді келтіреді, ол Аттила ғұндарын Метенің балалары, ал көктүріктерді қалып қойғандар еткен. Ол Паркердің көзқарасы өте алыс өңірлер мен әлдеқайда кейінгі уақыттарға қатысты деп тапты.[19] Люк Кванген соғды хатын ең болмағанда әлсіз туыстықтың дәлелі деп атайды. Ол Лоянды тонағандардың солтүстік немесе оңтүстік сюннудан тарағаны белгісіз екенін қосады.[20] ЮНЕСКО тарихының сол томында ертерек тарау ғұндарды солтүстік-батысқа көшкен солтүстік сюннудың тармағы етеді. Кейінгі тарау бұл көзқарас XVIII ғасырдан бері күрт сынға алынғанын және ғұндардың тілі белгісіз екенін айтады.[21]

Атау және сабақтастық

Сюнну мен ғұндардың аттары бір сөзге барып тірелуі мүмкін. Қытайша 匈奴, соғдыша xwn, латынша Chionitae, орта парсышы Hyōn, үндістік Hūṇa және грекше Οὖννοι ең жақсы бір атаудың саяхаты ретінде оқылады.[22] Сюнну атауы түркі және моңғол тілдерінде «адам» деген сөз ретінде, сондай-ақ өзеннің немесе жануар терісінің аты ретінде оқылған.[23] Кафесоғлу билеушілердің өздерін түркі тілінде «халық» мағынасын беретін сөзбен атағанын санайды, және ол атау үшін Kwan мен Gun арқылы Kun арқылы Khun дейін дыбыс тарихын жасайды. Менхен-Хельфен теңестіруге қарсылық білдірді, ал Шефер оны қорғады.[24] Пуллиблэнк Xiongnu сөзін Халун ұсынғандай, Аполлодордың грекше Phrounoi сөзіне жақын, бастапқы дауыссыздар тобы бар нұсқадан шығарды. Ол бұл үндістік Hūṇa және батыс жазушыларының Hunni сөзімен байланысты жоққа шығармайды деп санады.[25] Дегенмен ол қытай тарихшыларының Хуньюй және Сюньюй деп аталатын ерте солтүстік халықтарды аттарының негізінде сюннудың ата-бабалары қатарына қосқаны дұрыс па деп күмәнданды. Ол Сыма Цянь аттарды бір деп ойлады ма деп күмәнданды.[26] Ортақ ат өз алдына ортақ халық емес. Теңестіруге қарсы айтылатын қарсылық саяси, мәдени, тілдік және этникалық сабақтастықтың әрқайсысы бөлек көрсетілуі керек деген.[27]

Кристофер Бекуит екі халық арасындағы тікелей байланыс белгісіз деп санайды. Этьен де ла Вайсьер қытай және соғды жазбаша деректерінен сюнну мен ғұндар арасындағы саяси және белгілі дәрежеде мәдени сабақтастықты дәлелдеді. Екі оқудың ішінде оныкі теңестіруге жақынырақ.[27]

Батысқа қоныс аудару

Фридрих Хирт ғұндардың сюннудан тарауы жазба дерекке сүйенген дәлел әлі берілмесе де, әлемдік тарихтың аксиомасы болып саналады деп санады.[28] Ол бұл дәлелді «Вэй шудың» 102-тарауындағы тоқсан иероглифтік жазбадан тапты.[29] Жазба Қанцзюйден солтүстік-батыстағы үлкен көл жанындағы «ескі Яньцай» Сутэ елін сипаттайды. Онда сюнну оның патшасын өлтіріп, елді алғаннан кейін үш ұрпақ өткені айтылады. Сондай-ақ онда Император Вэньчэн билігінің басында оның патшасы Гуцзанның құлауында тұтқынға алынған Сутэ көпестерін төлемге алу үшін елшілер жібергені айтылады.[30] Хирт Яньцайды аорстармен және аландармен теңестірді. Ол үш ұрпақты олардың жаулап алынуы үшін шамамен 355 жылға санады. Ол елшілерді жіберген патшаны Аттиланың кенже ұлы Эрнак деп санады.[31] Сол жазба екінші түрде де оқылады, Соғдыны кидариттердің жаулап алуы ретінде.[32]

Хирт б.з.б. 36 жылы жойылған шаньюй Чжичжи сюнну мемлекетін Яксарт сағасының жанына қойды. Ол 90 және 91 жылдардағы жеңілістерден кейін қытайлардың көз алдынан жоғалған солтүстік сюнну Қанцзюйдегі Чжичжидің ескі қонысына қашты деп санады.[33] Утида Гинпу Хирттің тезисін қабылдамауға себеп таппады. Ол оған өзі жанама дәлел деп атағанды қосуға кірісті.[34] Оның бастапқы нүктесі «Хоу Хань шудағы» сәйкессіздік.[35] «Хоу Хань шудың» баяндауы солтүстік шаньюйды 91 жылғы жеңілісінен кейін жоғалтады. Керісінше, тараудың қорытынды бағасы оның усуньдердің еліне қашып, шөлдің солтүстігін бос қалдырғанын айтады.[36]

Утида жолды сол жерден кезең-кезеңімен қайта құрды.[37] 91 жылдан кейін солтүстік шаньюй Цзиньвэй тауынан өтіп, Жоғарғы Илидегі усуньдер еліне келді. Онда оның халқы бірнеше онжылдық бойы Батыс өлкелер үшін Ханьмен таласты.[38] Шамамен 123 жылғы жазба солтүстік сюнну патшасын Баркөл көлі мен Цинь теңізі арасына қояды. Утида Ли Сяньның Таң түсіндірмесіне сүйеніп, Цинь теңізін Қара теңіз деп санады.[39] Шамамен 158 жылы олар Құчаның солтүстігінде үлкен қалдық қалдырды, кейінгі юэбань. Олар Қанцзюйдің солтүстігіндегі қырғыз даласына көшті.[40] Шамамен 280 жылы олар Қанцзюйдің солтүстік бөлігін алды. Шамамен 350 жылы олар аландарды басып өтті. 375 жылы олар Дунайға жетті.[41]

91 жылдан кейінгі Или кезеңі «Хоу Хань шуға» сүйенеді. Шамамен 158 жылдың мерзімі Утиданың өз анықтамасы.[42] Одан кейінгі кезеңдер басқа халықтар туралы жазбалардан шығарылған болжамдар. Оның бірін ол екі жылдан кейін өзі қайтарып алды. Ол Қанцзюй патшасы қонысының Сусеге көшуін сюнну қысымымен оңтүстікке шегіну деп оқыған еді. 1938 жылы Сусені Даваньның шығысына қойып, ол дәлелді түзетті.[43] Иленің арғы жағындағы жол қайта құру. Бахаеддин Өгел 91 жылы батысқа кеткен сюнну Балқаш көлі мен Арал көлдері арасында қоныстанды деген Клапрот, Хирт және Франке оқуын береді. Ол оны анық қабылдамайды. Ол юэбаньды Тянь-Шаньның ескі сюнну мен 91 жылғы жаңадан келгендердің бірге алынғаны деп санайды.[44]

Мұндай қысқа жолдар қабылданбаған. Птолемей Қара теңіздің солтүстік-батыс жағалауына жақын қоятын хуни «сол» ғұндар да, олардың ата-бабалары да емес еді. Олар қытайлар соңғы адамына дейін жойған Чжичжи сюннуінің ұрпақтары болмағаны анық.[45] Томпсон атаулардың ұқсастығын кездейсоқтық деп санайды.[46] Лев Гумилёвтың сюннуді 155 жылы сяньбилерден қашып, 160 жылға қарай Еділде тұрады деп қайта құруы қашықтықтарды қарапайым қате есептеуге сүйенеді.[47]

Соғды деректеріндегі атау

Соғды мәтіндері атауды екі рет, Азияның екі шетінде береді. Ең ықтимал 313 жылы жазылған II ежелгі хатта көпес Нанай-вандак Ганьсудан кеше императордың бағыныштылары болған ғұндар, xwn, Лоян мен Йені жойды деп хабарлайды.[48] 311 жылы Лоянды тонағандар Сюнну Хань мемлекетінің сюннуі болды. Хат оларға ғұндар Рим шекарасынан өтпей алпыс жыл бұрын ғұндар атын береді.[49] Кейбіреулер хатты сюнну мен ғұндардың бір екенінің дәлелі деп оқиды. Қарсылық Hun атауының варварлық халықтар үшін жалпы атау ретінде қолданылғанында. Византия деректері венгрлер мен османдықтарды ғұндар деп атады. Қарсылық бойынша, 311 жылы Лоянды тонағандар шамамен алпыс жылдан кейін готтармен шайқасқан халық бола алмайды.[50] Лоуланьның оңтүстік-батысынан табылған және ешқашан шығарылмаған сол кезеңнің екінші соғды хаты да ғұндарды атайды.[51]

Екінші орын Жоғарғы Инд. Онда үшінші және бесінші ғасырлар арасында қашалған соғды граффитиінде xwn Нанай-вандактан кейінгі ең жиі кездесетін жеке есім. Оны алып жүрген он алты адамның әкелері соғды.[52] Бір оқу бұл аттарды ғұндардың Соғдыны жаулап алуының ізі деп санайды. Жаулап алу төртінші ғасырдың аяғынан ерте емес, ал бесінші ғасырда болуы ықтималырақ болды. Соғдылар мен басып кіргендердің араласуы соңынан келді.[53] «Вэй шуда» сюнну Соғдыны алады және 457 жылы Самарқандта сюнну патшасы билік етеді. Бұл сюнну тек кидариттер бола алады.[54] Иран Hyōn атауы дауланатын тағы бір нүкте. Бір оқу оны төртінші ғасырдың ортасында Персияның одақтастары немесе жаулары болған латын мәтіндерінің Chionitae сөзінен ажыратпайды. Бұл оқу Аммиан, екі халық туралы негізгі дерек, оларды байланыстырмағандықтан, Chionitae ғұндар болмағаны анық деп санайды.[50] Пахлавилік өлең Айадгар-и Зареран, кеш компиляция, Hyōn-ді түріктер деп санайды деп айтылады.[50] Ескірек шолу Прокопий ақ ғұндар деп атайтын хиониттердің Еуропа ғұндарымен ешбір байланысы жоқ деп те санайды. Олардың патшаларының тиындардағы портреттері биік бөрік көрсетеді, деформацияланған бас сүйегін көрсетпейді.[55]

Еуропалық дерек

Еуропадағы ғұндарды сипаттаған алғашқы жазушы Аммиан оларды тек «көне жазбалардан аз белгілі, Меотида теңізінің арғы жағында мұзды мұхитқа жақын тұратын» халық ретінде білді.[56] Рим деректерінде оларды сюннумен байланыстыратын ештеңе жоқ.

Ғұндар алып келгеннің кейбіреуі шығысты нұсқайды. Олардың қола қазандары дөрекі түрде құйылған және жиі су жанына қойылған. Оларды скиф және сармат ыдыстарынан шығаруға болмайды. Егер олар Ордос қазандарының тікелей ұрпақтары болмаса, олардың туыстары.[57] Ғұндар болашақты қырылған жауырыннан болжады, бұл шығыс тектес әдет.[58] Олардың қылыш пішініндегі соғыс құдайына табыну культінің сюнну арасында параллелі бар.[59] Приск Аттила туралы айтқан Аквилеядан кететін ләйлектер туралы әңгіме 384 жылғы Құчаны қоршау туралы қытай әңгімесінің нұсқасы. Ғұндар оны шығыстан әкелген болуы керек.[60] Сүйек пластинкалармен қатайтылған рефлексивті садақ біздің дәуірдің бірінші ғасырынан бері Моңғолия мен Забайкальедегі әдетте сюннуге жатқызылатын бейіттерде, Ноин-Улада және Ильмовая падьта белгілі. Оның пішіні Байкал көлінің айналасындағы тайга аңшыларынан шығарылады. Ағаш ер де Ноин-Улада табылды. Ордос қазаны түріндегі тұтқа онда бір бейітте жатты.[61]

Діни ұқсастықтарды Еуропа мен Кавказ ғұндарын сюннудың жалғасы деп санайтын оқу көрсетеді.[62] Ол сюнну chengli, Сютұ патшасының алтын адамы және Ху wu қатарына үш нәрсені қояды. Біріншісі 682 жылғы Кавказ ғұндарының құдайы T’angri Xan. Екіншісі Византия шежіресі VI ғасырда Қырым ғұндарына беретін күміс және электрум бейнелер. Үшіншісі Ata Kam және Eš Kam деп оқылған екі ғұн аты.[63] Олардың әрқайсысы төрттен алты ғасырға созылған ұқсастық. Әрқайсысы өз дерегіне сүйенеді: құдай үшін армян тарихы (Тәңірі), бейнелер үшін грек шежіресі және түркі аттарын болжайтын Приск аттарын оқу (ғұн тілі). Сюннудың өз сенімдері сюнну мақаласында баяндалған.

Басқа оқу Тянь-Шаньға қарайды, онда біздің дәуірдің алғашқы ғасырларының бейіттер тобы, ең жақсы Кенкол қорымынан белгілі, ер, әйел және балалардың деформацияланған бас сүйектерін, қытай жібегін, сүйек пластинкалармен қатайтылған садақтарды және ағаш ерді көрсетеді. А. Н. Бернштам топты сюнну одағының бір бөлігі және ғұндардың ата-бабалары деп санайды.[64] Оған қарсы Моңғолиядағы Ноин-Уладағы және Забайкальедегі Ильмовая падьтағы сюннудың өз бейіттері тұр, оларда деформацияланған бас сүйектер жоқ. Ғасырларға дейінгі белгісіз Кенкол тобының мерзімі де оған қарсы тұр.[65] Оқу содан бері негізінен тасталған.[66] Егер ғұндар сол жерлерден келсе, олардың бейіттері мен Кореядағы Силланың патша бейіттері арасындағы ұқсастық ортақ Шығыс Азия тамырына барар еді. Силла бейіттерінде өлгендер ағаштары бар тәж бен құс қанаты бар бөрік киген.[67]

Физикалық дерек басқа жаққа тартады. Моңғолоидты және аралас типті бас сүйектер Венгрияда ғұндармен бірге көрінеді. Сол моңғолоидтардың моңғолоидты сюннумен қатысы болды ма, бұл бөлек сұрақ. Хань кезеңіндегі сюнну конфедерациясының өзегі Байкал типінде болды. Бұл сол типтегі әрбір моңғолоидты сюнну етпейді. Төртінші ғасырға қарай сюнну арасында еуропоидтар да болды.[68] Екінші шолу ғұн деп атауға болатын аз қабірлерде моңғолоидты бас сүйектер аз екенін қосады. Ешбір бас сүйекті сенімді түрде ғұндарға жатқызуға болмайды. Көбі жасанды деформацияланған, аландар бұл әдетті кем дегенде сондай дәрежеде жасаған. Ғұндар өлгендерін өртеген де болуы мүмкін. Ғұндардың келбетінің жазбаша сипаттамаларына, оның айтуынша, сол себептен күмәндану қажет емес.[69] Төменгі Еділдің аландары мен сарматтары бұл әдетті Еуропа ғұндары келгенге дейін жасаған. Олардың типтік бейіттерінің көбінде бас сүйек деформацияланған.[70]

Пәндердің деректері

Археология сабақтастыққа аз нәрсе береді. Еуропа жазбасындағы тиісті ғұндық құрамдас бөліктердің сюнну үстемдік еткен аймақтарда параллелі аз. Еуропа ғұндары арасындағы дала мұрасы жалпы жұқа.[27] Қорытынды бейіттерге қатысты, тегіне емес. Билеуші топ материалдық мәдениетінсіз-ақ алысқа көше алады. Ғұн кезеңі бейіттерінің шолуы осы қорытындыға табылған заттардан келеді. Бір мәдени топтың иелері Орталық Азиядан шығып, өз жабдықтарын, әдеттерін және дүниетанымын бүтін күйінде Еділ мен Дон арқылы Дунайға апарды деп болжауға ештеңе мүмкіндік бермейді. Бесінші ғасыр кешені ғұн кеңеюінің барысында жаңа ортада пішінін алды.[71]

Тілдік материал аз және екі жаққа тартады. Сол жерде болған Приск Аттила лагерінде ғұн және готтық тілдерде сөйленгенін хабарлайды. Аттардың бірқатары анық готтық. Аттиланың өз аты олардың арасында: atta, әке, кішірейткіш жұрнақпен. Оның кейбір туыстары мен жоғары офицерлерінің аттары да готтық.[27] Аттиладан кейін деректерде ғұндар деп аталған адамдар иран сөзі жылқыдан шыққан, 540 жылдар шамасында Византия қызметіндегі офицер Апсих сияқты, алан тектес аттарды алып жүр.[27] Менхен-Хельфен соған қарамастан ғұн аттарының көбін түркі деп бағалады. Ол Аттиланың әкесінің аты Мундзукті протототүркі bunčuq, ту немесе соғыс жалауымен қатар келтірді.[27] Бұл аттар үшін ұсынылған түркі этимологияларының көбі екіұшты, және олардан берік қорытынды шықпайды.[27] Кафесоғлу олардың көбін тізеді. Мундзук boncuk, «моншақ» немесе «ту», Денгизих dengiz, «теңіз», Эрнак «кішкентай адам» және Аттила Etil, Еділдің түркі аты деп оқылады.[14] Рашоній де Etil оқуын жөн көреді. Дегенмен ол Шёнфельдтің Attila сөзін готтық Atta-ila сөзінен шығаратынын, ал венгр ғалымдарының атауды тағы бір басқа жолмен түсіндіретінін атап өтеді.[72] Кафесоғлу сондай-ақ Дура-Европостан шыққан парфия және орта парсы жазбасының түркі аттары бар Оңтүстік Кавказ ғұндарын атайтын деп оқылғанын хабарлайды. Оқу сенімді емес.[73] Ол ғалымдардың ғұндардан жасаған басқа халықтарын тізеді: фин-угорлар, славяндар, германдар және кавказдықтар. Пелльо мен Груссе түркі мен моңғолдың қоспасын көрді.[11] Атақтар дала әлемінің ортақ қоры. Олар түркі тілінде расталған, бірақ тегі міндетті түрде түркі емес. Олардың арасында қаған үшін иран шығу тегі ұсынылған.[27] Ат та, атақ та емес бірнеше ғұн сөзінің бәрі жергілікті. Олар kamos, арпа сусыны, medos, алкогольді сусын, және strava, жерлеу тойы.[27] Жаңа ұсыныс екі халықтың билеуші қабатын бір ерте енисей тілінен, көне аринен шығарады. Ол Аттиланыкін қоса үш ғұн атын арин деп оқиды. Ол ғұн аттарын, цзе екі жолын, түркі және моңғол тілдеріндегі кірме сөздерді және енисей өзен аттарының таралуын ғұндардың этникалық өзегі сюннудан келгеніне дәлел ретінде бірге алады.[74] Сюнну тілі туралы мақала бұл дәлелді баяндайды. Өз кезегінде ғұн аттарының шолуы тілге ешбір теріске шығарылмайтын дәлел таппайды және басшылықтың бір бөлігі, бәлкім, түркі тілді болды деп қана қорытады.[75] Ғұн тілі материалды толық алып жүреді.

Генетика әзірге ештеңе айта алмады. Ғұн кезеңіндегі Карпат ойпатынан бірде-бір ежелгі геном жарияланбаған. Сондықтан шығыс Еуразия байланысы ол есепке алынатын жерде ешқашан сыналмады.[27] 2025 жылғы зерттеу мұны өзгертті деп хабарланады. Ол сюнну кезеңінің ең жоғары дәрежелі кейбір адамдарын Карпат ойпатындағы бесінші және алтыншы ғасырлардың адамдарымен байланыстыратын ұзақ ортақ геномдық учаскелерді тапты. Оның авторлары мұнан кейбір Еуропа ғұндары олардан тараған деп қорытады.[76] Авар генетикасының шолуы өз сызығын жүргізеді. Ол сюнну арасында табылған Y сызықтары Q және N-нің аварлардың бір бөлігі арасында, ғұндар және мажарлар арасында да кездесетінін атап өтеді. Ол мұны сюннудан ғұндарға және кейінгі түркі тілді халықтарға дейінгі сабақтастық деп оқиды.[77] Сол N сызығы Батыс Моңғолиядағы моңғол тілділер, буряттар және қалмақтар арасында кездеседі. Аварлардың тағы бір бөлігі жужандардың C2b сызығында жатыр.[78] Y сызығы тілді алып жүрмейді.

Осы дерекке пәнаралық үкім сабақтастыққа дәлел әлсіз дегенді білдіреді. Шығыс құрамдас бөлік ғұндар қалдыратын әрбір профильде аз: археологияда, жалпы есімдерде, жеке аттарда.[27] Бұл үкімнің өлшейтіні Еуропаға не жеткені, кімнің жолға шыққаны емес. Екеуі бірдей болуы міндетті емес. Сюнну мақаласы біздің дәуірдің бірінші ғасырынан кейін Саян мен Алтайдың батысында мерзімделетін сюнну орны жоқ деген археологиялық қорытындыны алып жүреді.

Бағалау

Теңестіру және түркі тілді элита бірінші оқу болып қалады.[2] Атау, қазандар және шығыс әдеттері ғұндарды сюнну әлемімен байланыстырады. Керісінше, бейіттер, аттар және ежелгі геномдардың болмауы Моңғолиядан бүтін келген халықты көрсетпейді. Солтүстіктегі сюннудың 91 жылғы аяғы мен 370-жылдардағы Дондағы ғұндар арасында ешбір дерек оларды ізімен жүрмейтін үш ғасырға жуық уақыт жатыр.

Ескертпелер

  1. ^ a b c Thompson 1948, p. 1
  2. ^ a b c Yavuz 2025, p. 90, 105
  3. ^ Yavuz 2025, p. 89
  4. ^ Golden 1992, p. 86–87
  5. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 367
  6. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 403
  7. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 337
  8. ^ Sinor 1990, p. 177–178
  9. ^ Sinor 1990, p. 178
  10. ^ Werner 1956, p. 1–2
  11. ^ a b c Kafesoğlu 1997, p. 70
  12. ^ Kafesoğlu 1997, p. 70–71
  13. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71
  14. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71–72
  15. ^ Rásonyi 1993, p. 68
  16. ^ Rásonyi 1993, p. 69–70
  17. ^ Togan 1981, p. 45–46, 164
  18. ^ Roux 1994, p. 13
  19. ^ Ögel 2015, p. 112, 122, 218
  20. ^ Kwanten 1979, p. 14
  21. ^ Litvinsky 1996, p. 33–34, 312
  22. ^ Golden 1992, p. 58
  23. ^ Hassan 1985, p. 81
  24. ^ Kafesoğlu 1997, p. 59
  25. ^ Pulleyblank 1962, p. 139
  26. ^ Pulleyblank 1962, p. 226–227
  27. ^ a b c d e f g h i j k Savelyev 2020
  28. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 245
  29. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 247-248
  30. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 248-249
  31. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 249-255
  32. ^ de la Vaissière 2005a, p. 107-108
  33. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 272-274
  34. ^ 内田吟風 1936b, p. 16
  35. ^ 内田吟風 1936b, p. 23
  36. ^ Hou Han Shu, juan 89
  37. ^ 内田吟風 1936b, p. 21,22
  38. ^ 内田吟風 1936b, p. 24
  39. ^ 内田吟風 1936b, p. 25
  40. ^ 内田吟風 1936b, p. 21,24
  41. ^ 内田吟風 1936b, p. 22
  42. ^ 内田吟風 1936b, p. 30
  43. ^ 内田吟風 1938b, p. 414
  44. ^ Ögel 2015, p. 297–299
  45. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 449–452
  46. ^ Thompson 1948, p. 21
  47. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 447
  48. ^ Sogdian Ancient Letters
  49. ^ de la Vaissière 2005a, p. 43
  50. ^ a b c Sinor 1990, p. 179
  51. ^ de la Vaissière 2005a, p. 45
  52. ^ Sogdian inscriptions of the upper Indus
  53. ^ de la Vaissière 2005a, p. 82
  54. ^ de la Vaissière 2005a, p. 108
  55. ^ Werner 1956, p. 11
  56. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.1, p. 381
  57. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 332, 337
  58. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 269–270
  59. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 279–280
  60. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 134
  61. ^ Werner 1956, p. 47, 51, 59
  62. ^ Erkoç 2026, p. 246
  63. ^ Erkoç 2026, p. 229, 246, 252
  64. ^ Werner 1956, p. 8–10
  65. ^ Werner 1956, p. 8, 10
  66. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 368
  67. ^ Werner 1956, p. 78
  68. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 366–373
  69. ^ Sinor 1990, p. 202–203
  70. ^ Werner 1956, p. 7, 16–18
  71. ^ Werner 1956, p. 90–91
  72. ^ Rásonyi 1993, p. 70
  73. ^ Kafesoğlu 1997, p. 72
  74. ^ Bonmann 2025, p. 29–30, 43–44, 48
  75. ^ Sinor 1990, p. 201–202
  76. ^ Bonmann 2025, p. 34
  77. ^ Durmaz 2026, p. 43–44
  78. ^ Durmaz 2026, p. 42–44

Дерек көздері

Әдебиет

  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Otto J. Maenchen-Helfen, The World of the Huns: Studies in Their History and Culture (1973)
  • E. A. Thompson, A History of Attila and the Huns (1948)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Friedrich Hirth, Ueber Wolga-Hunnen und Hiung-nu (1899 (printed 1900))
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 匈奴西移年表：附・フンネン＝匈奴に關する再考察 (1936)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 月氏のバクトリア遷移に關する地理的年代的考證（下） (1938)
  • John C. Rolfe, Ammianus Marcellinus, with an English Translation, vol. III: Books XXVII–XXXI (1939)
  • Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
  • Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
  • Hayrettin İhsan Erkoç, Asya Hunlarında Dinî İnançlar (Religious Beliefs of the Xiongnu) (2026)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi II (2015)
  • Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
  • Luc Kwanten, Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500 (1979)
  • B. A. Litvinsky; Zhang Guang-da; R. Shabani Samghabadi (ed.), History of Civilizations of Central Asia, Vol. III (1996)
  • Ümit Hassan, Eski Türk Toplumu Üzerine İncelemeler (1985)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part I (1962)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Batın Durmaz, Avar Etnogenezinin Oluşumunda Akhunların Etkisine Arkeogenetik Üzerinden Bir Bakış (2026)

Байланысты

What links here8

Persons
Ernak
Peoples
History of the Turkic peoples · Huns · The Great Empires of the Steppe
Religions
Riding Round the Dead
Languages
The Hunnic language
Controversies
Archaeogenetics of the Steppe Empires · The Göktürks and the Xiongnu

Cite this article

Yavuz, Emre-E. “Ғұндар және сюнну.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/hun-xiongnu-debate/

Last revised: 8 November 2026