370年代にヨーロッパに入ったフン族が、内陸アジアの匈奴の続きであるかどうかは、ジョゼフ・ド・ギーニュが両者の同一視を最初に唱えて以来、論じられてきた。[1] この問いは、名、中国語とソグド語の文献の記事、草原を横切る復元された経路、そして二つの民の考古学、言語、遺伝学から論じられてきた。問いは、テュルクの起源をめぐる議論と、匈奴の言語にかかわる。

諸立場

第一の読みは、フン族を匈奴と同一視し、両者の支配層がテュルク語を話したとする。[2] この読みでは、遊牧の戦士の一群が、370年ごろにアルタイとザバイカリエの地域を離れた。故地の気候変動、人口の問題、政治的な不穏に押されたのかもしれない。彼らは草原の帯を横切って西へ向かった。この戦士たちが、のちにヨーロッパにフン族の帝国を作った。[3] フン族の中核の部族、もとのフン・ヌは、中央アジアから来た移住者で、テュルクの出であった。彼らはのちのオグル系テュルクの諸民族、そのうちブルガールの基礎となった。オグル語の初期の形を話した。[2]

ピーター・B・ゴールデンは、匈奴をフン族に直接結びつける切れ目のない証拠の連鎖は見つからないとする。ただし、そのような連鎖はありそうだとする。一世紀の末に追われた匈奴は、シル川中流とイリのあいだにある康居へ行った。そこでイラン系の牧畜民を吸収した。ヨーロッパのフン族の連合の核となった諸部族も、そこで集まった。350年ごろ、柔然に結びつく集団の圧力を受けて、再び西へ移った。[4]

オットー・J・メンヒェン＝ヘルフェンは、この同一性を、先行する研究の仮定として扱う。1940年代まで、これはほとんど疑われなかった。匈奴がモンゴロイドとされたので、フン族もモンゴロイドでなければならなかった。[5] メンヒェン＝ヘルフェンは、同一性を当然とする論拠を退ける。その一つが、フン族は匈奴の言語を話したはずだという主張である。これを、イングランドを征服したノルマン人は古ノルド語を話したはずだ、という言い方に比べる。[6] それでもこの読みでは、フン族の青銅の鍋は中国の北辺と北西辺に起こった。鍋はフン族を匈奴連合の地域に結びつける。[7]

E・A・トンプソンは判断を控える。専門家が一致するまで、後期ローマ帝国の歴史家は、匈奴については何も言わないのが賢明である。[1] トンプソンは J・B・ベリーを引く。ベリーにとって、中国の国境からロシアの草原への一歩は「命がけの跳躍」であり、事実の地盤ではなく、空想の翼に支えられていた。ベリーはのちに、同一視を受け入れる方へ傾いた。[1]

デニス・シノールは、この同一視を、二つの名の類似のほかにはほとんど有利な点のない、証明されていない理論と呼ぶ。シノールの叙述では、北匈奴の政治的な力は二世紀の半ばまでに砕かれた。南匈奴は四世紀まで追えるが、そのうちの誰かが西へ移ったことを示すものは何もない。南匈奴の行く先は、中国人への完全な吸収である。北匈奴の消失から、ヨーロッパの地平にフン族が現れるまでの二世紀は、説明されないままである。[8] シノールは、かつての匈奴の臣下の子孫が、出自を知らずにフン族の隊列にいた可能性は認める。また、漢の文献の匈奴という名が二重の意味をもつという見方をとる。一つは、固有の血統、言語、文化をもつ特定の民を意味する。もう一つは、その民の優位のもとに形成された政治的な実体を意味する。同じことは、フン族の国を含め、草原の国の大半に当てはまる。フン族の国の支配的な要素が、匈奴のそれと歴史的につながっていたことを示すものはない。[9]

カール・イェットマーは、ヨーロッパのフン族と匈奴が同一かどうかという問いを、不当だとする。その見方では、民族的な同一性を語ることはできない。せいぜい、フン族の決定的な構成要素が、漢代の匈奴の連合にさかのぼれる、という蓋然性があるにとどまる。草原の遊牧民の世界では、新たに興った権力の中心のまわりに、新しい部族が何度も結晶した。ヨーロッパのフン族は、それ自体では民族的な単位ではなかった。その領域の墓の出土品は、一つの民に割り当てられない。[10]

イブラヒム・カフェソウルは、ヨーロッパのフン族をアジアの匈奴の子孫とする。四群の理由を挙げる。第一は、フン族をバクトリアの東に、また地図の上に置くギリシア語とラテン語の記事である。[11] 第二は、355年から365年のアラン人の征服についての、『魏書』とアンミアヌスのヒルトによる読みである。[12] 第三は、洛陽についてのソグド語の書簡である。[13] 第四は、支配家の名と言語である。[14] カフェソウルは、支配家が出自においてテュルクであり、フン族の大衆がテュルク語を話したとする。[13] メンヒェン＝ヘルフェンは、文字の証拠のない二世紀の空白は、この等式を許さないと異議を唱えた。カフェソウルはこの異議を退け、反証は挙げない。[11]

ラースロー・ラーソニは、ソグド語の書簡を同じ意味で読む。中国人は匈奴が城を取ったと言い、書簡は xwn と言う。ソグド語には h がないので、ヘニングはこの語がフン族を表すと結論した。[15] ラーソニは、アッティラのフン族の支配集団がテュルク語を話したとみる。その図では、支配集団はゲルマン系、トラキア系、イラン系を含む臣下の民を治め、宮廷はゴート語とラテン語も用いた。[16] ゼキ・ヴェリディ・トガンは、フン族、匈奴、テュルクを一つの系譜とする。紀元前の匈奴の国を、広く散らばったオグルの諸部族の連合で、何よりもオグズの諸部族に拠ったものとし、その総称を Kun とする。[17]

ほかの論者は、問いをより慎重に述べる。ジャン＝ポール・ルーは、匈奴とフン族の親族関係を、匈奴の言語と同じほど不明瞭だとする。ルーは、アッティラのフン族を、ほかの何よりも原テュルクとみるが、考えうるあらゆる集団の連合だとする。[18] バハエッディン・オゲルは、アッティラのフン族の始まりを、冒頓の時代の出来事に求める。オゲルはパーカーを引く。パーカーは、アッティラのフン族をメテの子とし、ギョクテュルクを残った者とした。オゲルは、パーカーの見解がきわめて遠い地域とはるかのちの時代にかかわるとみる。[19] リュック・クワンテンは、ソグド語の書簡を、よくても薄い関係の証拠だとする。洛陽を略奪した者が北匈奴の子孫か南匈奴の子孫かは明らかでないと加える。[20] ユネスコの歴史の同じ巻で、前の章はフン族を北西へ移った北匈奴の一支とする。後の章は、この見方が十八世紀以来厳しく異議を受けており、フン族の言語は知られていないと述べる。[21]

名と連続

匈奴とフン族の名は、同じ語にさかのぼる可能性が十分にある。中国語の匈奴、ソグド語の xwn、ラテン語の Chionitae、中世ペルシア語の Hyōn、インドの Hūṇa、ギリシア語の Οὖννοι は、一つの名が旅したものとして読むのが最もよい。[22] 匈奴という名は、テュルク語でもモンゴル語でも「人」を表す語として読まれ、また川の名や獣の皮の名としても読まれてきた。[23] カフェソウルは、支配者たちがテュルク語で「民」を意味する語で自らを呼んだとし、Kwan と Gun から Kun を経て Khun に至る、名の音の歴史を述べる。メンヒェン＝ヘルフェンはこの等式に異議を唱え、シェーファーはこれを擁護した。[24] プーリーブランクは、Xiongnu を、語頭に子音群をもつ形から導いた。ハルーンが提案したように、アポロドロスのギリシア語 Phrounoi に近い形である。プーリーブランクは、これがインドの Hūṇa や西の著述家のいう Hunni との結びつきを排除しないとした。[25] ただしプーリーブランクは、中国の歴史家が、名を根拠にして、Hunyu や Xunyu と呼ばれる初期の北方の民を匈奴の祖先に数えたのが正しいかどうかを疑った。司馬遷がその名を同じものと考えたかどうかも疑った。[26] 名が共通であることは、それだけで民が共通であることではない。等式に向けられる異論は、政治的、文化的、言語的、民族的な連続を、それぞれ別に示さなければならないというものである。[27]

クリストファー・ベックウィズは、二つの集団のあいだに直接のつながりは知られていないとする。エティエンヌ・ドゥ・ラ・ヴェシエールは、中国語とソグド語の文字史料から、匈奴とフン族のあいだの政治的な、ある程度は文化的な連続を論じてきた。二つの読みのうち、ヴェシエールの読みのほうが、同一視に近い。[27]

西への移動

フリードリヒ・ヒルトは、フン族が匈奴の子孫であることは世界史の公理として通っているが、文字の記録にもとづく証明はまだ与えられていないとした。[28] ヒルトはその証明を、『魏書』巻102の九十字の記事に見いだした。[29] この記事は、康居の北西の大湖のほとりにある粟特、「もとの奄蔡」の国を述べる。匈奴がその王を殺して国を取ってから、三世代が過ぎたという。また、文成帝の治世の初めに、その王が使者を送り、姑臧の陥落で捕らえられた粟特の商人の身代金を払おうとしたという。[30] ヒルトは奄蔡をアオルシ人とアラン人とみた。三世代をさかのぼって、征服を355年ごろとした。使者を送った王を、アッティラの末子エルナクとみた。[31] 同じ記事は、第二の仕方でも読まれ、キダーラによるソグディアナの征服とされる。[32]

ヒルトは、紀元前36年に滅ぼされた単于郅支の匈奴の国を、ヤクサルテス川の河口の近くに置いた。90年と91年の敗北のあと中国の視界から消えた北匈奴は、康居にある郅支のもとの居所へ逃れたとした。[33] 内田吟風は、ヒルトの説を退ける理由を見いださなかった。内田は、自ら状況証拠と呼ぶものを、これに加えようとした。[34] 出発点は『後漢書』の食い違いである。[35] 『後漢書』の叙述は、91年の敗北のあとの北単于を見失う。これに対して、この巻の結びの評は、単于が烏孫の地へ逃れ、砂漠の北を空にしたと述べる。[36]

内田は、その点から経路を段階的に復元した。[37] 91年のあと、北単于は金微山を越えて、イリ上流の烏孫の地に入った。そこで数十年にわたり、民は西域をめぐって漢と争った。[38] 123年ごろの記事は、北匈奴の王をバルコル湖と秦海のあいだに置く。内田は、李賢の唐代の注にならい、秦海を黒海とみた。[39] 158年ごろ、彼らは大きな残部を亀茲の北に残した。のちの悦般である。彼らは康居の北のキルギス草原へ移った。[40] 280年ごろ、康居の北部を取った。350年ごろ、アラン人を席巻した。375年にドナウに達した。[41]

91年以後のイリの段階は、『後漢書』にもとづく。158年ごろという年代は、内田自身の決定である。[42] それ以降の段階は、他の民についての記事からの推論である。そのうちの一つを、内田は二年後に自ら撤回した。 内田は、康居の王の居所がスーシエへ移ったことを、匈奴の圧力を受けた南への退却と読んでいた。1938年、スーシエを大宛の東に置いたうえで、この論を訂正した。[43] イリの先の経路は、復元である。 バハエッディン・オゲルは、91年に西へ向かった匈奴が、バルハシ湖とアラル海のあいだに定住したという、クラプロート、ヒルト、フランケの読みを示す。オゲルはこれをはっきりとは採らない。悦般を、天山のもとの匈奴と、91年の新来者を合わせたものとみる。[44]

この種の近道は退けられてきた。プトレマイオスが黒海の北西岸の近くに置くチュニ人は、「あの」フン族でも、その祖先でもなかった。中国人が最後の一人まで滅ぼした郅支の匈奴の子孫でないことは確実である。[45] トンプソンは、名の類似を偶然とみる。[46] レフ・グミリョフの復元は、匈奴が155年に鮮卑から逃れ、160年までにヴォルガ川に立っていたとするが、距離の初歩的な計算違いにもとづく。[47]

ソグド語史料にみる名

ソグド語の文献は、アジアの両端で二度、この名を示す。おそらく313年に書かれた古代書簡第二号で、商人ナナイ・ヴァンダクは甘粛から、「昨日まで皇帝の臣民であった」フン族、xwn が、洛陽と鄴を滅ぼしたと報じる。[48] 311年に洛陽を略奪した者は、匈奴漢の国の匈奴であった。書簡は彼らにフン族の名を与える。フン族がローマの国境を越える六十年前のことである。[49] 書簡を匈奴とフン族が一つであることの証明と読む者もいる。これに対する異論は、フンという名が、蛮族の民の総称として終始用いられたというものである。ビザンツの史料は、ハンガリー人やオスマン人をフンと呼んだ。311年に洛陽を略奪した民は、それから六十年ほどのちにゴート族と戦った民ではありえない、と異論は続く。[50] 同じ時期の第二のソグド語の書簡は、楼蘭の南西で見つかり、まだ校訂されていないが、やはりフン族の名を挙げる。[51]

第二の地は、インダス上流である。そこのソグド語の落書きは三世紀から五世紀のあいだに刻まれ、xwn は、ナナイ・ヴァンダクに次いで最も多い人名である。この名を帯びる十六人の父は、ソグド人である。[52] ある読みは、これらの名を、フン族によるソグディアナの征服の痕跡とみる。征服は四世紀の末より前ではなく、おそらく五世紀に起こった。ソグド人と侵入者の混合が続いた。[53] 『魏書』は、匈奴がソグディアナを取り、匈奴の王が457年にサマルカンドを治めたと記す。この匈奴はキダーラでしかありえない。[54] イランの名 Hyōn も、争点の一つである。ある読みは、これを、四世紀半ばにペルシアの同盟者または敵であった、ラテン語文献の Chionitae から切り離そうとしない。この読みは、両民族についての主な史料であるアンミアヌスが両者を結びつけていないので、Chionitae は確かにフン族ではなかったとする。[50] 後世の編纂物であるパフラヴィー語の詩『アーヤドガール・イ・ザレーラーン』は、Hyōn をテュルクに数えるといわれる。[50] 古い概説もまた、プロコピオスが白いフン族と呼ぶ Chionites が、ヨーロッパのフン族とは無関係だとする。その王たちの貨幣の肖像は、高い帽子を示し、変形した頭蓋骨を示さない。[55]

ヨーロッパの証拠

ヨーロッパのフン族を最初に描いたアンミアヌスは、彼らを「古い記録ではほとんど知られず、マイオティス海の彼方、氷の海の近くに住む」民としか知らなかった。[56] ローマの史料に、彼らを匈奴に結びつけるものは何もない。

フン族がもたらしたもののいくつかは、東を指す。彼らの青銅の鍋は粗い仕方で鋳造され、しばしば水辺に納められた。スキタイやサルマタイの器から導くことはできない。オルドスの鍋の直接の子孫でないとしても、そのいとこである。[57] フン族は、削った肩甲骨で未来を占った。東方に起源をもつ習慣である。[58] 剣の形をした戦の神の祭祀は、匈奴に並行例がある。[59] プリスコスがアッティラについて語った、コウノトリがアクイレイアを去る話は、384年の亀茲の包囲についての中国の話の変形である。フン族は、それを東から持ってきたに違いない。[60] 骨板で補強した反曲弓は、紀元一世紀から、通常は匈奴に割り当てられるモンゴルとザバイカリエの墓、ノイン・ウラとイルモヴァヤ・パジで知られる。その形は、バイカル湖のまわりのタイガの狩猟民にさかのぼる。木製の鞍もノイン・ウラで見つかった。オルドス型の鍋の取っ手も、そこの墓から出た。[61]

宗教上の類似は、ヨーロッパとコーカサスのフン族を匈奴の継続とみる読みが示す。[62] この読みは、匈奴の 撑犁、休屠王の金人、胡の巫（wu）に並べて、三つのものを置く。第一は、682年のコーカサスのフン族の神 T’angri Xan である。第二は、六世紀にビザンツの年代記がクリミアのフン族に帰する、銀と琥珀金の像である。第三は、Ata Kam と Eš Kam と読まれる二つのフン族の名である。[63] それぞれは、四世紀から六世紀を隔てた類似である。それぞれが、自らの史料にもとづく。神は、アルメニアの『歴史』（テングリ）、像はギリシアの年代記、名はプリスコスの名がテュルク語だと仮定する読み（フン語）である。 匈奴自身の信仰は、匈奴の項目に述べる。

別の読みは天山に目を向ける。そこには、紀元後の最初の数世紀の墓群があり、ケンコルの墓地が最もよく知られる。男、女、子どもの変形した頭蓋骨、中国の絹、骨板で補強した弓、木製の鞍が出る。A・N・ベルンシュタムは、この群を匈奴の連合の一部、フン族の祖先とみる。[64] これに対しては、モンゴルのノイン・ウラとザバイカリエのイルモヴァヤ・パジにある匈奴自身の墓があり、そこには変形した頭蓋骨がない。ケンコル群の年代が数世紀の幅で不確かなことも、これに対立する。[65] この読みは、その後ほとんど捨てられた。[66] フン族がその地から来たとすれば、フン族の墓と朝鮮の新羅の王墓の類似は、共通の東アジアの根にさかのぼることになる。新羅の墓では、死者は樹木をつけた冠と鳥の翼をつけた帽子を身につけていた。[67]

身体の証拠は逆を引く。モンゴロイドと混合型の頭蓋骨が、ハンガリーでフン族とともに現れる。そのモンゴロイドがモンゴロイドの匈奴と何か関係があったかどうかは、別の問いである。漢代の匈奴の連合の核は、バイカル型であった。そのことは、その型のモンゴロイドをすべて匈奴にするわけではない。四世紀までには、匈奴のなかにもヨーロッパ人種の者がいた。[68] 第二の概説は、フン族のものと呼べるわずかな墓には、モンゴロイドの頭蓋骨が少ないと加える。確実にフン族に割り当てられる頭蓋骨はない。多くは人為的に変形しているが、この習慣はアラン人のほうがより多く行った。フン族は死者を火葬した可能性もある。フン族の外見についての文字の記述は、そのために疑う必要はないと、この概説は述べる。[69] ヴォルガ川下流のアラン人とサルマタイ人は、ヨーロッパのフン族が来る前からこの習慣を行っていた。その典型的な墓の大半で、頭蓋骨は変形している。[70]

諸学問の証拠

考古学は、連続に足がかりをほとんど与えない。ヨーロッパの記録のなかで本来フン族のものである要素は、匈奴が支配した地域にほとんど並行例がない。ヨーロッパのフン族のなかの草原の遺産は、全般に薄い。[27] この所見は墓にかかわるのであり、血統にかかわるのではない。支配集団は、物質文化がともに移らなくても、遠くまで移りうる。 フン族の時代の墓の概説は、出土品から同じ結論に達する。ある文化群の担い手が中央アジアを出発し、装備、習慣、世界観をそのままヴォルガとドンを越えてドナウまで運んだと仮定させるものは、何もない。五世紀の複合は、フン族の拡大そのもののなかで、新しい環境で形を得た。[71]

言語の資料は乏しく、二つの方向に引く。現地にいたプリスコスは、アッティラの陣営でフン語とゴート語が話されていたと報じる。名のいくつかは明らかにゴート語である。アッティラ自身の名もその一つで、atta「父」に縮小辞が付いたものである。親族や高官の名のいくつかもゴート語である。[27] アッティラ以後に史料でフン族と呼ばれた者には、アラン語に由来する名を帯びる者がいる。たとえば540年ごろビザンツに仕えた将校アプシクは、馬を意味するイランの語に由来する。[27] それでもメンヒェン＝ヘルフェンは、フン族の名の大半をテュルク語と判断した。アッティラの父の名ムンズクを、祖テュルク語の bunčuq「旗、軍旗」に並べた。[27] これらの名のために提案されたテュルク語の語源の大半は曖昧であり、確かな結論はそこから出ない。[27] カフェソウルは、その多くを挙げる。ムンズクは boncuk「ビーズ」または「旗」、デンギジクは dengiz「海」、エルナクは「小さな男」、アッティラはテュルク語でヴォルガ川を意味する Etil と読まれる。[14] ラーソニも Etil を好む。ただし、シェーンフェルトが Attila をゴート語の Atta-ila から導くこと、ハンガリーの学者がこの名をさらに別に説明することを記している。[72] カフェソウルはまた、ドゥラ・エウロポスのパルティア語・中世ペルシア語の碑文が、テュルク語の名をもつ南コーカサスのフン族を挙げるものと読まれたと伝える。この読みは確かではない。[73] カフェソウルは、学者がフン族から作った他の民を挙げる。フィン・ウゴル系、スラヴ系、ゲルマン系、コーカサス系である。ペリオとグルッセは、テュルク系とモンゴル系の混合をみた。[11] 称号は、草原世界の共通の持ち分である。テュルク語に確かめられるが、起源がテュルク語とは限らない。そのなかの可汗には、イラン語からの派生が提案されている。[27] 名でも称号でもないフン族の語の少数は、すべて土地のものである。大麦の飲み物である kamos、酒類の飲み物である medos、葬送の宴である strava である。[27] 最近の提案は、両民族の支配層を、一つの初期のエニセイ系の言語、古アリン語から導く。アッティラの名を含む三つのフン族の名を、アリン語と読む。フン族の名、羯の二句の歌、テュルク語とモンゴル語の借用語、エニセイ系の川の名の分布を合わせて、フン族の民族的な核が匈奴から来た証拠とする。[74] 匈奴の言語の項目が、その議論を述べる。フン族の名の概説は、言語について反駁できない証拠を見いださず、指導層の一部がおそらくテュルク語を話したという結論にとどまる。[75] フン語の項目が、資料を完全に載せる。

遺伝学は、これまでのところ何も言えなかった。フン族の時代のカルパティア盆地の古代ゲノムは、一つも公表されていない。したがって、東ユーラシアとのつながりは、重みをもつはずの場所で一度も検証されていない。[27] 2025年の研究が、それを変えたと報じられている。この研究は、匈奴時代の最高位の個人の一部を、五世紀と六世紀のカルパティア盆地の人々に結びつける、長い共有ゲノム断片を見いだした。著者たちはこれから、ヨーロッパのフン族の一部が彼らの子孫であったと結論する。[76] アヴァールの遺伝学の概説は、独自の線を引く。匈奴に見られるY染色体系統QとNが、アヴァールの一部、フン族、マジャール人にも現れることを指摘する。これを、匈奴からフン族、のちのテュルク語を話す諸民族への連続と読む。[77] 同じN系統は、モンゴル西部のモンゴル語話者、ブリヤート人、カルムイク人にも現れる。アヴァールの別の一部は、柔然のC2b系統にある。[78] Y染色体系統は言語を運ばない。

この証拠についての学際的な判断は、連続を支える主張が弱いというものである。東の成分は、フン族が残すあらゆる側面、すなわち考古学、普通名詞、人名で乏しい。[27] この判断が測るのは、ヨーロッパに届いたものであり、出発した者ではない。両者は同じとは限らない。 匈奴の項目は、サヤンとアルタイの西に、紀元一世紀より後に年代を定められる匈奴の遺跡がないという考古学上の所見を載せる。

評価

同一視と、テュルク語を話す支配層は、なお第一の読みである。[2] 名、鍋、東の習俗が、フン族を匈奴の世界に結びつける。これに対して、墓、名、古代ゲノムの欠如は、モンゴルからそのまま来た民を示さない。 北の匈奴が91年に終わってから、ドン川のフン族が370年代に現れるまでのあいだには、どの史料も彼らを追わない、三世紀近くがある。

脚注

  1. ^ a b c Thompson 1948, p. 1
  2. ^ a b c Yavuz 2025, p. 90, 105
  3. ^ Yavuz 2025, p. 89
  4. ^ Golden 1992, p. 86–87
  5. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 367
  6. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 403
  7. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 337
  8. ^ Sinor 1990, p. 177–178
  9. ^ Sinor 1990, p. 178
  10. ^ Werner 1956, p. 1–2
  11. ^ a b c Kafesoğlu 1997, p. 70
  12. ^ Kafesoğlu 1997, p. 70–71
  13. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71
  14. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71–72
  15. ^ Rásonyi 1993, p. 68
  16. ^ Rásonyi 1993, p. 69–70
  17. ^ Togan 1981, p. 45–46, 164
  18. ^ Roux 1994, p. 13
  19. ^ Ögel 2015, p. 112, 122, 218
  20. ^ Kwanten 1979, p. 14
  21. ^ Litvinsky 1996, p. 33–34, 312
  22. ^ Golden 1992, p. 58
  23. ^ Hassan 1985, p. 81
  24. ^ Kafesoğlu 1997, p. 59
  25. ^ Pulleyblank 1962, p. 139
  26. ^ Pulleyblank 1962, p. 226–227
  27. ^ a b c d e f g h i j k Savelyev 2020
  28. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 245
  29. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 247-248
  30. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 248-249
  31. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 249-255
  32. ^ de la Vaissière 2005a, p. 107-108
  33. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 272-274
  34. ^ 内田吟風 1936b, p. 16
  35. ^ 内田吟風 1936b, p. 23
  36. ^ Hou Han Shu, juan 89
  37. ^ 内田吟風 1936b, p. 21,22
  38. ^ 内田吟風 1936b, p. 24
  39. ^ 内田吟風 1936b, p. 25
  40. ^ 内田吟風 1936b, p. 21,24
  41. ^ 内田吟風 1936b, p. 22
  42. ^ 内田吟風 1936b, p. 30
  43. ^ 内田吟風 1938b, p. 414
  44. ^ Ögel 2015, p. 297–299
  45. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 449–452
  46. ^ Thompson 1948, p. 21
  47. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 447
  48. ^ Sogdian Ancient Letters
  49. ^ de la Vaissière 2005a, p. 43
  50. ^ a b c Sinor 1990, p. 179
  51. ^ de la Vaissière 2005a, p. 45
  52. ^ Sogdian inscriptions of the upper Indus
  53. ^ de la Vaissière 2005a, p. 82
  54. ^ de la Vaissière 2005a, p. 108
  55. ^ Werner 1956, p. 11
  56. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.1, p. 381
  57. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 332, 337
  58. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 269–270
  59. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 279–280
  60. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 134
  61. ^ Werner 1956, p. 47, 51, 59
  62. ^ Erkoç 2026, p. 246
  63. ^ Erkoç 2026, p. 229, 246, 252
  64. ^ Werner 1956, p. 8–10
  65. ^ Werner 1956, p. 8, 10
  66. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 368
  67. ^ Werner 1956, p. 78
  68. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 366–373
  69. ^ Sinor 1990, p. 202–203
  70. ^ Werner 1956, p. 7, 16–18
  71. ^ Werner 1956, p. 90–91
  72. ^ Rásonyi 1993, p. 70
  73. ^ Kafesoğlu 1997, p. 72
  74. ^ Bonmann 2025, p. 29–30, 43–44, 48
  75. ^ Sinor 1990, p. 201–202
  76. ^ Bonmann 2025, p. 34
  77. ^ Durmaz 2026, p. 43–44
  78. ^ Durmaz 2026, p. 42–44

史料

文献

  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Otto J. Maenchen-Helfen, The World of the Huns: Studies in Their History and Culture (1973)
  • E. A. Thompson, A History of Attila and the Huns (1948)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Friedrich Hirth, Ueber Wolga-Hunnen und Hiung-nu (1899 (printed 1900))
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 匈奴西移年表：附・フンネン＝匈奴に關する再考察 (1936)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 月氏のバクトリア遷移に關する地理的年代的考證（下） (1938)
  • John C. Rolfe, Ammianus Marcellinus, with an English Translation, vol. III: Books XXVII–XXXI (1939)
  • Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
  • Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
  • Hayrettin İhsan Erkoç, Asya Hunlarında Dinî İnançlar (Religious Beliefs of the Xiongnu) (2026)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi II (2015)
  • Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
  • Luc Kwanten, Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500 (1979)
  • B. A. Litvinsky; Zhang Guang-da; R. Shabani Samghabadi (ed.), History of Civilizations of Central Asia, Vol. III (1996)
  • Ümit Hassan, Eski Türk Toplumu Üzerine İncelemeler (1985)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part I (1962)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Batın Durmaz, Avar Etnogenezinin Oluşumunda Akhunların Etkisine Arkeogenetik Üzerinden Bir Bakış (2026)

関連項目

この項目へのリンク8

人物
Ernak
民族
History of the Turkic peoples · Huns · The Great Empires of the Steppe
宗教
Riding Round the Dead
言語
The Hunnic language
論争
Archaeogenetics of the Steppe Empires · The Göktürks and the Xiongnu

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “The Huns and the Xiongnu.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/hun-xiongnu-debate/

最終更新: 2026年11月8日