Die Hunnen und die Xiongnu

Ob die Hunnen, die in den 370er Jahren nach Europa kamen, die Xiongnu Innerasiens fortsetzen, wird diskutiert, seit Joseph de Guignes die Gleichsetzung zuerst vorschlug.^[1] Sie wurde am Namen geführt, an Nachrichten in chinesischen und sogdischen Texten, an einer rekonstruierten Route durch die Steppe und an der Archäologie, der Sprache und der Genetik der beiden Völker. Die Frage berührt die Debatte um den Ursprung der Turkvölker und die Sprache der Xiongnu.

Die Positionen

Die erste Position setzt die Hunnen mit den Xiongnu gleich und hält die Führungsschicht beider für türkischsprachig.^[2] Demnach verließ um 370 eine Gruppe nomadischer Krieger die Region des Altai und Transbaikaliens. Sie wurden möglicherweise durch Klimawandel, demographische Probleme und politische Unruhen im Heimatland vertrieben. Sie durchquerten den Steppengürtel nach Westen. Es waren dieselben Krieger, die später das Hunnenreich in Europa bildeten.^[3] Der Kernstamm der Hunnen, die ursprünglichen Hun-nu, waren Zuwanderer aus Zentralasien türkischer Abstammung. Sie bildeten die Grundlage der späteren oghurischen Turkvölker, darunter der Bulgaren. Sie sprachen eine frühe Form des Oghurischen.^[2]

Peter B. Golden findet keine ununterbrochene Beweiskette, die die Xiongnu unmittelbar mit den Hunnen verbindet. Er hält eine solche Kette allerdings für wahrscheinlich. Die Xiongnu, die am Ende des ersten Jahrhunderts vertrieben wurden, gingen nach Kangju, zwischen dem mittleren Syrdarja und dem Ili. Dort nahmen sie iranische Hirten auf. Dort fanden auch die Stämme zusammen, die den Kern des europäischen Hunnenverbandes bildeten. Um 350 zogen sie unter dem Druck von Gruppen, die mit den Rouran verbunden waren, erneut nach Westen.^[4]

Otto J. Maenchen-Helfen behandelt die Gleichsetzung als Annahme der früheren Forschung. Bis in die 1940er Jahre wurde sie selten infrage gestellt. Da die Xiongnu als mongolid galten, mussten auch die Hunnen mongolid sein.^[5] Er lehnt Argumente ab, die die Gleichsetzung als gegeben nehmen. Eines davon ist die Behauptung, die Hunnen müssten die Sprache der Xiongnu gesprochen haben. Er vergleicht diese Behauptung mit der Aussage, die normannischen Eroberer Englands müssten Altnordisch gesprochen haben.^[6] Dennoch stammen nach seiner Darstellung die Bronzekessel der Hunnen von den nördlichen und nordwestlichen Grenzen Chinas. Sie verbinden die Hunnen mit dem Gebiet des Xiongnu-Bundes.^[7]

E. A. Thompson lehnt ein Urteil ab. Solange sich die Fachleute nicht einig seien, tue ein Historiker des späteren Römischen Reiches am besten daran, über die Xiongnu nichts zu sagen.^[1] Er zitiert J. B. Bury, für den der Schritt von den Grenzen Chinas zu den Steppen Russlands „ein Sprung ins Ungewisse“ war, getragen auf den Flügeln der Phantasie und nicht auf dem Boden der Tatsachen. Bury neigte später dazu, die Gleichsetzung anzunehmen.^[1]

Denis Sinor nennt die Gleichsetzung eine unbewiesene Theorie, für die außer der Ähnlichkeit der beiden Namen wenig spricht. In seiner Darstellung war die politische Macht der nördlichen Xiongnu bis zur Mitte des zweiten Jahrhunderts gebrochen. Die südlichen Xiongnu lassen sich bis ins vierte verfolgen, aber nichts zeigt, dass einer von ihnen nach Westen zog. Ihr Weg führt zur vollständigen Aufnahme durch die Chinesen. Die zwei Jahrhunderte zwischen dem Verschwinden der nördlichen Xiongnu und dem Auftauchen der Hunnen am europäischen Horizont bleiben ungeklärt.^[8] Er räumt ein, dass Nachkommen früherer Untertanen der Xiongnu in den Reihen der Hunnen gestanden haben können, ohne ihre Herkunft zu kennen. Er schließt sich der Ansicht an, dass der Name Xiongnu in den Texten der Han eine doppelte Bedeutung hat. Er bedeutet ein bestimmtes Volk mit eigener Abstammung, Sprache und Kultur. Er bedeutet auch das politische Gebilde, das unter der Herrschaft dieses Volkes entstand. Dasselbe gilt für die meisten Steppenstaaten, darunter den Staat der Hunnen. Nichts zeigt, dass das herrschende Element des Hunnenstaates historisch mit dem der Xiongnu zusammenhing.^[9]

Karl Jettmar nennt die Frage, ob die Hunnen Europas und die Xiongnu identisch sind, ungerechtfertigt. Seiner Ansicht nach kann von keiner ethnischen Identität gesprochen werden. Höchstens besteht die Wahrscheinlichkeit, dass sich der entscheidende Bestandteil der Hunnen auf den Verband der Xiongnu der Han-Zeit zurückführen lässt. In der Welt der Steppennomaden kristallisierten sich immer wieder neue Stämme um ein neu aufgestiegenes Machtzentrum. Die Hunnen Europas waren in sich keine ethnische Einheit. Die Grabfunde ihres Reiches lassen sich nicht einem einzigen Volk zuweisen.^[10]

İbrahim Kafesoğlu hält die Hunnen Europas für Nachkommen der asiatischen Xiongnu. Er nennt vier Gruppen von Gründen. Die erste sind griechische und lateinische Nachrichten, die die Hunnen östlich von Baktrien und auf den Karten verorten.^[11] Die zweite ist Hirths Deutung des Wei Shu und Ammianus’ über die Unterwerfung der Alanen in den Jahren 355 bis 365.^[12] Die dritte ist der sogdische Brief über Luoyang.^[13] Die vierte sind die Namen und die Sprache des Herrscherhauses.^[14] Er hält das Herrscherhaus für türkisch von Abstammung und die Masse der Hunnen für Sprecher einer türkischen Sprache.^[13] Maenchen-Helfen wandte ein, dass eine Lücke von zwei Jahrhunderten ohne schriftliche Belege die Gleichsetzung nicht erlaubt. Kafesoğlu weist den Einwand zurück und gibt keinen Gegenbeleg.^[11]

László Rásonyi deutet den sogdischen Brief im selben Sinn. Die Chinesen sagen, die Xiongnu hätten die Stadt genommen, und der Brief sagt xwn. Das Sogdische hat kein h, daher schloss Henning, dass das Wort für Hun steht.^[15] Rásonyi hält die Herrschergruppe der Hunnen Attilas für Sprecher einer türkischen Sprache. In seinem Bild herrschte sie über Untertanenvölker, zu denen germanische, thrakische und iranische gehörten, und der Hof gebrauchte auch Gotisch und Latein.^[16] Zeki Velidi Togan hält die Hunnen, die Xiongnu und die Türken für eine einzige Linie. Er nimmt den Staat der Xiongnu vor der Zeitenwende für einen Verband weit verstreuter Ogur-Stämme, der vor allem auf den Oghusen-Stämmen ruhte, und gibt als seinen allgemeinen Namen Kun an.^[17]

Andere Autoren stellen die Frage zurückhaltender. Jean-Paul Roux nennt die Verwandtschaft zwischen den Xiongnu und den Hunnen ebenso unklar wie die Sprache der Xiongnu. Er hält die Hunnen Attilas eher für Urtürken als für etwas anderes, aber für einen Verband aller denkbaren Gruppen.^[18] Bahaeddin Ögel sucht die Anfänge der Hunnen Attilas in den Ereignissen der Zeit Modus. Er führt Parker an, der die Hunnen Attilas zu den Kindern Metes machte und die Göktürken zu denen, die zurückblieben. Er findet, dass Parkers Ansicht sehr entfernte Regionen und viel spätere Zeiten betrifft.^[19] Luc Kwanten nennt den sogdischen Brief bestenfalls den Beleg einer dünnen Verwandtschaft. Er fügt hinzu, es sei nicht klar, ob die Plünderer von Luoyang von den nördlichen oder den südlichen Xiongnu abstammten.^[20] Im selben Band der UNESCO-Geschichte macht ein früheres Kapitel die Hunnen zu einem Zweig der nördlichen Xiongnu, der nach Nordwesten zog. Ein späteres Kapitel sagt, diese Ansicht sei seit dem achtzehnten Jahrhundert ernsthaft bestritten, und die Sprache der Hunnen sei unbekannt.^[21]

Name und Kontinuität

Die Namen der Xiongnu und der Hunnen können gut auf dasselbe Wort zurückgehen. Das chinesische 匈奴, das sogdische xwn, die lateinischen Chionitae, das mittelpersische Hyōn, das indische Hūṇa und das griechische Οὖννοι sind am besten als ein wandernder Name zu verstehen.^[22] Der Name Xiongnu wurde als Wort für „Mensch“ gedeutet, im Türkischen und im Mongolischen, und auch als Name eines Flusses oder einer Tierhaut.^[23] Kafesoğlu hält, dass die Herrscher sich mit einem Wort bezeichneten, das im Türkischen „Volk“ bedeutet, und legt eine Lautgeschichte des Namens dar, von Kwan und Gun über Kun zu Khun. Maenchen-Helfen wandte sich gegen die Gleichsetzung, und Shafer verteidigte sie.^[24] Pulleyblank leitete Xiongnu von einer Form mit anlautender Konsonantengruppe ab, nahe dem griechischen Phrounoi des Apollodoros, wie Haloun vorgeschlagen hatte. Er hielt, dass das eine Verbindung mit dem indischen Hūṇa und den Hunni der westlichen Autoren nicht ausschließt.^[25] Er bezweifelte jedoch, dass die chinesischen Historiker zu Recht die frühen nördlichen Völker namens Hunyu und Xunyu wegen ihrer Namen zu den Vorfahren der Xiongnu zählten. Er bezweifelte, dass Sima Qian die Namen für gleich hielt.^[26] Ein gemeinsamer Name ist für sich genommen noch kein gemeinsames Volk. Der Einwand gegen die Gleichsetzung lautet, dass politische, kulturelle, sprachliche und ethnische Kontinuität jeweils einzeln gezeigt werden müssten.^[27]

Christopher Beckwith hält fest, dass keine unmittelbare Verbindung zwischen den beiden Bevölkerungen bekannt ist. Étienne de la Vaissière hat aus chinesischen und sogdischen Schriftquellen für eine politische und in gewissem Maß kulturelle Kontinuität zwischen den Xiongnu und den Hunnen argumentiert. Von den beiden Positionen kommt seine der Gleichsetzung näher.^[27]

Die Wanderung nach Westen

Friedrich Hirth hielt fest, dass die Abstammung der Hunnen von den Xiongnu als Axiom der Weltgeschichte galt, obwohl noch kein Beweis aus schriftlichen Quellen erbracht worden war.^[28] Diesen Beweis fand er in einer Notiz von neunzig Zeichen im Kapitel 102 des Wei Shu.^[29] Die Notiz beschreibt das Land Sute, „das alte Yancai“, an einem großen See nordwestlich von Kangju. Sie sagt, drei Generationen seien vergangen, seit die Xiongnu seinen König getötet und das Land genommen hätten. Sie sagt auch, sein König habe zu Beginn der Regierung des Kaisers Wencheng Gesandte geschickt, um die Kaufleute von Sute freizukaufen, die beim Fall von Guzang gefangen worden waren.^[30] Hirth hielt Yancai für die Aorsen und die Alanen. Er rechnete die drei Generationen für ihre Unterwerfung auf etwa 355 zurück. Den König, der die Gesandten schickte, hielt er für Ernak, den jüngsten Sohn Attilas.^[31] Dieselbe Notiz wird auf eine zweite Weise gedeutet, als die Eroberung Sogdiens durch die Kidariten.^[32]

Hirth verortete den Xiongnu-Staat des Chanyu Zhizhi, der 36 v. Chr. vernichtet wurde, nahe der Mündung des Jaxartes. Er hielt, dass die nördlichen Xiongnu, die nach ihren Niederlagen von 90 und 91 aus dem Blick der Chinesen verschwanden, in die alten Sitze Zhizhis in Kangju geflohen waren.^[33] Uchida Ginpū fand keinen Grund, Hirths These zu verwerfen. Er machte sich daran, ihr hinzuzufügen, was er selbst Indizienbeweise nannte.^[34] Sein Ausgangspunkt ist eine Unstimmigkeit im Hou Han Shu.^[35] Die Erzählung des Hou Han Shu verliert den nördlichen Chanyu nach seiner Niederlage im Jahr 91 aus den Augen. Dagegen sagt sein abschließendes Urteil zum Kapitel, er sei in das Land der Wusun geflohen und habe den Norden der Wüste leer zurückgelassen.^[36]

Uchida rekonstruierte von diesem Punkt aus die Route in Stufen.^[37] Nach 91 überquerte der nördliche Chanyu das Jinwei-Gebirge in das Land der Wusun am oberen Ili. Dort stritt sein Volk mehrere Jahrzehnte lang mit den Han um die Westgebiete.^[38] Eine Notiz von etwa 123 setzt einen König der nördlichen Xiongnu zwischen den Barkol-See und das Qin-Meer. Uchida hielt das Qin-Meer im Anschluss an den Tang-Kommentar von Li Xian für das Schwarze Meer.^[39] Um 158 ließen sie einen großen Rest nördlich von Kucha zurück, die späteren Yueban. Sie zogen in die Kirgisensteppe nördlich von Kangju.^[40] Um 280 nahmen sie den nördlichen Teil von Kangju. Um 350 überrannten sie die Alanen. Im Jahr 375 erreichten sie die Donau.^[41]

Die Ili-Stufe nach 91 beruht auf dem Hou Han Shu. Das Datum um 158 ist Uchidas eigene Bestimmung.^[42] Die späteren Stufen sind Schlüsse aus Nachrichten über andere Völker. Eine davon nahm er zwei Jahre später selbst zurück. Er hatte die Verlegung des Sitzes des Königs von Kangju nach Suxie als Rückzug nach Süden unter dem Druck der Xiongnu gedeutet. 1938 korrigierte er das Argument, nachdem er Suxie östlich von Dayuan angesetzt hatte.^[43] Die Route jenseits des Ili ist eine Rekonstruktion. Bahaeddin Ögel gibt die Auffassung von Klaproth, Hirth und Franke wieder, dass die Xiongnu, die 91 nach Westen zogen, sich zwischen dem Balchaschsee und den Aralseen niederließen. Er übernimmt sie nicht eindeutig. Er hält die Yueban für die alten Xiongnu des Tian Shan und die Neuankömmlinge von 91 zusammen.^[44]

Abkürzungen dieser Art wurden zurückgewiesen. Die Chuni, die Ptolemaios nahe dem nordwestlichen Ufer des Schwarzen Meeres verortet, waren weder „die“ Hunnen noch ihre Vorfahren. Sie waren sicher keine Nachkommen von Zhizhis Xiongnu, die die Chinesen bis auf den letzten Mann vernichteten.^[45] Thompson hält die Ähnlichkeit der Namen für einen Zufall.^[46] Lev Gumilevs Rekonstruktion, die die Xiongnu 155 vor den Xianbei fliehen und bis 160 an der Wolga stehen lässt, beruht auf einem elementaren Rechenfehler bei den Entfernungen.^[47]

Der Name in den sogdischen Quellen

Die sogdischen Texte geben den Namen zweimal, an zwei Enden Asiens. Im Alten Brief II, höchstwahrscheinlich 313 geschrieben, berichtet der Kaufmann Nanai-vandak aus Gansu, die Hunnen, xwn, „die gestern noch Untertanen des Kaisers waren“, hätten Luoyang und Ye zerstört.^[48] Die Männer, die 311 Luoyang plünderten, waren die Xiongnu des Staates Xiongnu-Han. Der Brief gibt ihnen den Namen der Hunnen sechzig Jahre, bevor die Hunnen die römische Grenze überschritten.^[49] Manche verstehen den Brief als Beweis, dass Xiongnu und Hunnen eins sind. Der Einwand lautet, dass der Name Hunnen durchgehend als Sammelbezeichnung für Barbarenvölker gebraucht wurde. Byzantinische Quellen nannten Ungarn und Osmanen Hunnen. Das Volk, das 311 Luoyang plünderte, so geht der Einwand weiter, könne nicht das Volk gewesen sein, das etwa sechzig Jahre später gegen die Goten kämpfte.^[50] Ein zweiter sogdischer Brief derselben Zeit, südwestlich von Loulan gefunden und nie ediert, nennt ebenfalls die Hunnen.^[51]

Der zweite Ort ist der obere Indus. In den sogdischen Graffiti dort, zwischen dem dritten und dem fünften Jahrhundert eingeritzt, ist xwn nach Nanai-vandak der häufigste Personenname. Die sechzehn Männer, die ihn tragen, haben sogdische Väter.^[52] Diese Namen könnten die Spur einer Eroberung Sogdiens durch die Hunnen sein. Die Eroberung kam nicht vor dem Ende des vierten Jahrhunderts und wahrscheinlicher im fünften. Eine Vermischung von Sogdern und Eindringlingen folgte.^[53] Das Wei Shu lässt die Xiongnu Sogdien nehmen und 457 einen König der Xiongnu in Samarkand herrschen. Diese Xiongnu können nur die Kidariten sein.^[54] Der iranische Name Hyōn ist ein weiterer Streitpunkt. Es wurde argumentiert, dass er sich nicht von den Chionitae der lateinischen Texte trennen lasse, die Mitte des vierten Jahrhunderts Verbündete oder Feinde Persiens waren. Dasselbe Argument hält fest, dass die Chionitae sicher keine Hunnen waren, da Ammianus, die Hauptquelle zu beiden Völkern, sie nicht verbindet.^[50] Das pahlavische Gedicht Ayadgar i Zareran, eine späte Kompilation, soll die Hyōn zu den Türken zählen.^[50] Ein älterer Überblick hält ebenfalls, dass die Chioniten, die Prokop Weiße Hunnen nennt, mit den Hunnen Europas nichts zu tun haben. Die Münzbildnisse ihrer Könige zeigen eine hohe Mütze und keinen deformierten Schädel.^[55]

Die europäischen Zeugnisse

Ammianus, der erste Schriftsteller, der die Hunnen in Europa beschreibt, kannte sie nur als ein Volk, „aus alten Aufzeichnungen nur wenig bekannt, jenseits des Maiotischen Meeres nahe dem eisigen Ozean wohnend“.^[56] Nichts in den römischen Quellen verbindet sie mit den Xiongnu.

Einiges von dem, was die Hunnen mitbrachten, weist nach Osten. Ihre Bronzekessel wurden grob gegossen und oft in Wassernähe niedergelegt. Sie lassen sich nicht von skythischen und sarmatischen Gefäßen ableiten. Wenn sie nicht die unmittelbaren Nachkommen der Kessel des Ordos sind, sind sie deren Vettern.^[57] Die Hunnen sagten die Zukunft aus abgeschabten Schulterblättern voraus, ein Brauch östlicher Herkunft.^[58] Ihr Kult eines Kriegsgottes in Gestalt eines Schwertes hat bei den Xiongnu eine Parallele.^[59] Die Geschichte von den Störchen, die Aquileia verlassen, die Priscus von Attila erzählte, ist eine Variante einer chinesischen Geschichte über die Belagerung von Kucha 384. Die Hunnen müssen sie aus dem Osten mitgebracht haben.^[60] Der mit Knochenplatten versteifte Reflexbogen ist seit dem ersten Jahrhundert n. Chr. aus Gräbern der Mongolei und Transbaikaliens bekannt, die gewöhnlich den Xiongnu zugewiesen werden, bei Noin Ula und Ilmovaja Pad. Seine Form wird auf die Jäger der Taiga um den Baikalsee zurückgeführt. Der hölzerne Sattel wurde ebenfalls in Noin Ula gefunden. Ein Henkel vom Typ der Ordos-Kessel lag dort in einem Grab.^[61]

Die religiösen Ähnlichkeiten legt eine Auffassung dar, die die Hunnen Europas und des Kaukasus für die Fortsetzung der Xiongnu hält.^[62] Sie stellt drei Dinge neben das Xiongnu-chengli, den goldenen Mann des Königs von Xiutu und das wu der Hu. Das erste ist der Gott T’angri Xan der kaukasischen Hunnen von 682. Das zweite sind die Bilder aus Silber und Elektron, die eine byzantinische Chronik den Hunnen der Krim im sechsten Jahrhundert zuschreibt. Das dritte sind zwei Hunnennamen, die als Ata Kam und Eš Kam gelesen werden.^[63] Jedes davon ist eine Ähnlichkeit über vier bis sechs Jahrhunderte. Jedes beruht auf einer eigenen Quelle: die armenische Geschichte für den Gott (Tengri), eine griechische Chronik für die Bilder und eine Lesung der Namen bei Priscus, die türkische Namen voraussetzt (die hunnische Sprache). Die Glaubensvorstellungen der Xiongnu selbst legt der Artikel über die Xiongnu dar.

Eine andere Auffassung blickt zum Tian Shan, wo eine Gruppe von Gräbern der ersten Jahrhunderte n. Chr., am besten bekannt vom Gräberfeld Kenkol, deformierte Schädel von Männern, Frauen und Kindern, chinesische Seide, mit Knochenplatten versteifte Bogen und einen hölzernen Sattel zeigt. A. N. Bernštam hält die Gruppe für einen Teil des Xiongnu-Verbandes und für Vorfahren der Hunnen.^[64] Dagegen stehen die Gräber der Xiongnu selbst in Noin Ula in der Mongolei und in Ilmovaja Pad in Transbaikalien, die keine deformierten Schädel enthalten. Dagegen steht auch die Datierung der Kenkol-Gruppe, die um Jahrhunderte unsicher ist.^[65] Diese Vorstellung ist seither weitgehend aufgegeben worden.^[66] Kämen die Hunnen aus diesen Ländern, ginge die Ähnlichkeit zwischen ihren Gräbern und den Königsgräbern von Silla in Korea auf eine gemeinsame ostasiatische Wurzel zurück. In den Gräbern von Silla trugen die Toten Kronen mit Bäumen und Kappen mit Vogelflügeln.^[67]

Der körperliche Befund zieht in die andere Richtung. Schädel mongolider und gemischter Form erscheinen in Ungarn bei den Hunnen. Ob diese Mongoliden etwas mit den mongoliden Xiongnu zu tun hatten, ist eine weitere Frage. Der Kern des Xiongnu-Bundes war in der Han-Zeit vom Baikal-Typ. Das macht nicht jeden Mongoliden dieses Typs zu einem Xiongnu. Bis zum vierten Jahrhundert gab es unter den Xiongnu auch Europide.^[68] Ein zweiter Überblick fügt hinzu, dass die wenigen Gräber, die hunnisch genannt werden können, wenige mongolide Schädel enthalten. Kein Schädel lässt sich den Hunnen mit Sicherheit zuweisen. Viele sind künstlich deformiert, ein Brauch, den die Alanen mindestens ebenso pflegten. Die Hunnen können ihre Toten auch verbrannt haben. Die schriftlichen Beschreibungen vom Aussehen der Hunnen, so heißt es, brauche man deshalb nicht anzuzweifeln.^[69] Die Alanen und Sarmaten der unteren Wolga pflegten den Brauch, bevor die Hunnen Europas kamen. In den meisten ihrer typischen Gräber ist der Schädel deformiert.^[70]

Der Befund der Fachgebiete

Die Archäologie gibt der Kontinuität wenig Halt. Die Bestandteile, die in den europäischen Funden im eigentlichen Sinn hunnisch sind, haben in den Regionen, die die Xiongnu beherrschten, wenige Parallelen. Das Steppenerbe unter den europäischen Hunnen ist im Allgemeinen dünn.^[27] Der Befund betrifft die Gräber und nicht die Abstammung. Eine herrschende Gruppe kann weit ziehen, ohne dass ihre materielle Kultur mitreist. Der Überblick über die Gräber der hunnischen Zeit kommt anhand der Funde zum selben Schluss. Nichts erlaubt die Annahme, dass die Träger einer Kulturgruppe aus Zentralasien aufbrachen und ihre Ausrüstung, Bräuche und Weltanschauung unversehrt über Wolga und Don bis zur Donau trugen. Der Komplex des fünften Jahrhunderts nahm im Lauf der hunnischen Ausdehnung selbst in neuer Umgebung Gestalt an.^[71]

Das sprachliche Material ist spärlich und zieht in zwei Richtungen. Priscus, der dort war, berichtet, dass im Lager Attilas Hunnisch und Gotisch gesprochen wurde. Eine Reihe der Namen ist eindeutig gotisch. Attilas eigener gehört dazu: atta, Vater, mit einem Diminutiv. Auch die Namen einiger seiner Verwandten und hohen Offiziere sind gotisch.^[27] Männer, die nach Attila in den Quellen Hunnen heißen, tragen Namen alanischer Herkunft, etwa der Offizier Apsikh im byzantinischen Dienst um 540, nach dem iranischen Wort für Pferd.^[27] Maenchen-Helfen hielt die meisten hunnischen Namen dennoch für türkisch. Er führte Mundzuk an, den Namen von Attilas Vater, neben urtürkisch bunčuq, Standarte oder Kriegsfahne.^[27] Die meisten der für diese Namen vorgeschlagenen türkischen Etymologien sind mehrdeutig, und kein sicherer Schluss ruht auf ihnen.^[27] Kafesoğlu führt viele von ihnen auf. Mundzuk wird als boncuk erklärt, „Perle“ oder „Standarte“, Dengizich als dengiz, „Meer“, Ernak als „kleiner Mann“ und Attila als Etil, der türkische Name der Wolga.^[14] Auch Rásonyi bevorzugt Etil. Er merkt jedoch an, dass Schönfeld Attila vom gotischen Atta-ila ableitet und dass ungarische Gelehrte den Namen noch auf eine andere Weise erklären.^[72] Kafesoğlu berichtet auch, dass eine parthische und mittelpersische Inschrift aus Dura-Europos so gedeutet wurde, dass sie Hunnen des südlichen Kaukasus mit türkischen Namen nennt. Die Deutung ist nicht gesichert.^[73] Er führt andere Völker auf, zu denen Gelehrte die Hunnen gemacht haben: Finnougrier, Slawen, Germanen und Kaukasier. Pelliot und Grousset sahen eine Mischung aus Türkisch und Mongolisch.^[11] Die Titel sind der gemeinsame Bestand der Steppenwelt. Sie sind im Türkischen belegt, aber nicht notwendig türkischen Ursprungs. Für Khagan unter ihnen wurde eine iranische Herleitung vorgeschlagen.^[27] Die wenigen hunnischen Wörter, die weder Namen noch Titel sind, sind alle örtlich. Es sind kamos, ein Getränk aus Gerste, medos, ein alkoholisches Getränk, und strava, ein Totenmahl.^[27] Ein neuer Vorschlag leitet die Führungsschicht beider Völker von einer frühen jenisseischen Sprache her, dem Altarin. Er liest drei hunnische Namen, darunter den Attilas, als Arin. Er nimmt die hunnischen Namen, den Jie-Zweizeiler, Lehnwörter im Türkischen und Mongolischen und die Verbreitung jenisseischer Flussnamen zusammen als Beleg dafür, dass der ethnische Kern der Hunnen von den Xiongnu kam.^[74] Der Artikel über die Sprache der Xiongnu legt dieses Argument dar. Eine Übersicht der hunnischen Namen findet ihrerseits keinen unwiderlegbaren Beleg für die Sprache und schließt nur, dass ein Teil der Führung wahrscheinlich türkischsprachig war.^[75] Die hunnische Sprache enthält das Material vollständig.

Die Genetik hatte bisher nichts zu sagen. Aus dem Karpatenbecken der hunnischen Zeit ist kein altes Genom veröffentlicht worden. Die Verbindung zum östlichen Eurasien wurde daher nie dort geprüft, wo es darauf ankäme.^[27] Eine Studie von 2025 soll das geändert haben. Sie fand lange gemeinsame Genomabschnitte, die einige der Personen mit dem höchsten Rang der Xiongnu-Zeit mit Personen des fünften und sechsten Jahrhunderts im Karpatenbecken verbinden. Ihre Autoren schließen daraus, dass einige europäische Hunnen von ihnen abstammten.^[76] Ein Überblick über die Genetik der Awaren zieht eine eigene Linie. Er merkt an, dass die Y-Linien Q und N, die bei den Xiongnu gefunden wurden, auch bei einem Teil der Awaren, bei Hunnen und bei Magyaren vorkommen. Er versteht das als Kontinuität von den Xiongnu zu den Hunnen und zu späteren türkischsprachigen Völkern.^[77] Dieselbe N-Linie kommt bei Sprechern mongolischer Sprachen in der westlichen Mongolei, bei den Burjaten und bei den Kalmücken vor. Ein anderer Teil der Awaren liegt in der Linie C2b der Rouran.^[78] Eine Y-Linie trägt keine Sprache.

Das fächerübergreifende Urteil über diese Belege lautet, dass der Fall für Kontinuität schwach ist. Die östliche Komponente ist in jedem Profil, das die Hunnen hinterlassen, spärlich: in der Archäologie, in den Gattungsnamen, in den Personennamen.^[27] Was dieses Urteil misst, ist, was Europa erreichte, nicht, wer aufbrach. Beides muss nicht dasselbe sein. Der Artikel über die Xiongnu enthält den archäologischen Befund, dass keine Fundstellen der Xiongnu westlich des Sajan und des Altai sich auf die Zeit nach dem ersten Jahrhundert n. Chr. datieren lassen.

Einordnung

Die Gleichsetzung und eine türkischsprachige Führungsschicht bleiben die erste Position.^[2] Der Name, die Kessel und die östlichen Bräuche binden die Hunnen an die Welt der Xiongnu. Dagegen zeigen die Gräber, die Namen und das Fehlen alter Genome kein Volk, das unversehrt aus der Mongolei kam. Zwischen dem Ende der Xiongnu im Norden im Jahr 91 und den Hunnen am Don in den 370er Jahren liegen fast drei Jahrhunderte, für die keine Quelle sie verfolgt.

Nachweise

^ a b c Thompson 1948, p. 1
^ a b c Yavuz 2025, p. 90, 105
^ Yavuz 2025, p. 89
^ Golden 1992, p. 86–87
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 367
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 403
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 337
^ Sinor 1990, p. 177–178
^ Sinor 1990, p. 178
^ Werner 1956, p. 1–2
^ a b c Kafesoğlu 1997, p. 70
^ Kafesoğlu 1997, p. 70–71
^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71
^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71–72
^ Rásonyi 1993, p. 68
^ Rásonyi 1993, p. 69–70
^ Togan 1981, p. 45–46, 164
^ Roux 1994, p. 13
^ Ögel 2015, p. 112, 122, 218
^ Kwanten 1979, p. 14
^ Litvinsky 1996, p. 33–34, 312
^ Golden 1992, p. 58
^ Hassan 1985, p. 81
^ Kafesoğlu 1997, p. 59
^ Pulleyblank 1962, p. 139
^ Pulleyblank 1962, p. 226–227
^ a b c d e f g h i j k Savelyev 2020
^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 245
^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 247-248
^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 248-249
^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 249-255
^ de la Vaissière 2005a, p. 107-108
^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 272-274
^ 内田吟風 1936b, p. 16
^ 内田吟風 1936b, p. 23
^ Hou Han Shu, juan 89
^ 内田吟風 1936b, p. 21,22
^ 内田吟風 1936b, p. 24
^ 内田吟風 1936b, p. 25
^ 内田吟風 1936b, p. 21,24
^ 内田吟風 1936b, p. 22
^ 内田吟風 1936b, p. 30
^ 内田吟風 1938b, p. 414
^ Ögel 2015, p. 297–299
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 449–452
^ Thompson 1948, p. 21
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 447
^ Sogdian Ancient Letters
^ de la Vaissière 2005a, p. 43
^ a b c Sinor 1990, p. 179
^ de la Vaissière 2005a, p. 45
^ Sogdian inscriptions of the upper Indus
^ de la Vaissière 2005a, p. 82
^ de la Vaissière 2005a, p. 108
^ Werner 1956, p. 11
^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.1, p. 381
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 332, 337
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 269–270
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 279–280
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 134
^ Werner 1956, p. 47, 51, 59
^ Erkoç 2026, p. 246
^ Erkoç 2026, p. 229, 246, 252
^ Werner 1956, p. 8–10
^ Werner 1956, p. 8, 10
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 368
^ Werner 1956, p. 78
^ Maenchen-Helfen 1973, p. 366–373
^ Sinor 1990, p. 202–203
^ Werner 1956, p. 7, 16–18
^ Werner 1956, p. 90–91
^ Rásonyi 1993, p. 70
^ Kafesoğlu 1997, p. 72
^ Bonmann 2025, p. 29–30, 43–44, 48
^ Sinor 1990, p. 201–202
^ Bonmann 2025, p. 34
^ Durmaz 2026, p. 43–44
^ Durmaz 2026, p. 42–44

Quellen

Literatur

Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
Otto J. Maenchen-Helfen, The World of the Huns: Studies in Their History and Culture (1973)
E. A. Thompson, A History of Attila and the Huns (1948)
Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
Friedrich Hirth, Ueber Wolga-Hunnen und Hiung-nu (1899 (printed 1900))
Uchida Ginpū 内田吟風, 匈奴西移年表：附・フンネン＝匈奴に關する再考察 (1936)
Uchida Ginpū 内田吟風, 月氏のバクトリア遷移に關する地理的年代的考證（下） (1938)
John C. Rolfe, Ammianus Marcellinus, with an English Translation, vol. III: Books XXVII–XXXI (1939)
Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
Hayrettin İhsan Erkoç, Asya Hunlarında Dinî İnançlar (Religious Beliefs of the Xiongnu) (2026)
Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi II (2015)
Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
Luc Kwanten, Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500 (1979)
B. A. Litvinsky; Zhang Guang-da; R. Shabani Samghabadi (ed.), History of Civilizations of Central Asia, Vol. III (1996)
Ümit Hassan, Eski Türk Toplumu Üzerine İncelemeler (1985)
Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part I (1962)
Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
Batın Durmaz, Avar Etnogenezinin Oluşumunda Akhunların Etkisine Arkeogenetik Üzerinden Bir Bakış (2026)