370-yillarda Yevropaga kirgan hunlar Ichki Osiyoning xunnlarini (Xiongnu) davom ettiradimi, degan savol Joseph de Guignes aynanlashtirishni birinchi marta taklif qilganidan beri muhokama qilinadi.[1] U nom, xitoy va sugʻd matnlaridagi qaydlar, dasht boʻylab qayta tiklangan yoʻl, shuningdek ikki xalqning arxeologiyasi, tili va genetikasi boʻyicha bahslashiladi. Savol turkiy kelib chiqish haqidagi bahska va xunnlarning tiliga taalluqlidir.

Qarashlar

Birinchi oʻqish hunlarni xunnlar bilan aynanlashtiradi va ikkalasining ham elitasi turkiy tilli boʻlgan deb hisoblaydi.[2] Bu oʻqishda koʻchmanchi jangchilar guruhi taxminan 370-yilda Oltoy va Zabaykalye mintaqasini tark etdi. Ularni, ehtimol, iqlim oʻzgarishi, demografik muammolar va yurtdagi siyosiy notinchlik haydagan. Ular dasht kamari boʻylab gʻarbga oʻtdi. Bu keyinchalik Yevropada hun imperiyasini tuzgan oʻsha jangchilar edi.[3] Hunlarning yadro qabilasi, asl Hun-nu, Markaziy Osiyodan kelgan, turkiy nasldan boʻlgan koʻchmanchilar edi. Ular keyingi oguriy turkiy xalqlarning, shu jumladan bulgʻorlarning asosini tashkil etdi. Ular oguriyning dastlabki shaklida gapirgan.[2]

Peter B. Golden xunnlarni hunlar bilan toʻgʻridan-toʻgʻri bogʻlaydigan uzluksiz dalillar zanjirini topmaydi. Ammo u bunday zanjir ehtimolga yaqin deb hisoblaydi. I asr oxirida haydalgan xunnlar Sirdaryo oʻrta oqimi bilan Ili oraligʻidagi Kangjuga ketdi. U yerda ular eroniy chorvadorlarni oʻziga singdirdi. U yerda yana Yevropa hun ittifoqining yadrosini tashkil etgan qabilalar birlashdi. Taxminan 350-yilda jujanlar (Rouran) bilan bogʻliq guruhlar bosimi ostida ular yana gʻarbga koʻchdi.[4]

Otto J. Maenchen-Helfen aynanlikni avvalgi ilmiy qarashlarning faraziyasi deb biladi. 1940-yillargacha bu kamdan-kam shubha ostiga olingan. Xunnlar mongoloid deb hisoblangani uchun hunlar ham mongoloid boʻlishi kerak edi.[5] U aynanlikni tayyor deb qabul qiladigan dalillarni rad etadi. Ulardan biri hunlar xunnlarning tilida gapirgan boʻlishi kerak degan daʼvo. U bu daʼvoni Angliyani bosib olgan normanlar qadimgi skandinav tilida gapirgan boʻlishi kerak deyish bilan solishtiradi.[6] Shunga qaramay, uning oʻqishida hunlarning bronza qozonlari Xitoyning shimoliy va shimoli-gʻarbiy chegaralarida paydo boʻlgan. Ular hunlarni xunnlar ittifoqi hududi bilan bogʻlaydi.[7]

E. A. Thompson hukm chiqarishdan bosh tortadi. Mutaxassislar kelishmaguncha, keyingi Rim imperiyasi tarixchisi xunnlar haqida hech narsa demagani maʼqul.[1] U J. B. Burini keltiradi, uning uchun Xitoy chegaralaridan Rossiya dashtlarigacha qadam «oʻlimli sakrash» edi, xayol qanotlariga tayanadi, dalillar zaminiga emas. Bury keyinroq aynanlashtirishni qabul qilishga moyil boʻldi.[1]

Denis Sinor aynanlashtirishni ikki nom oʻxshashligidan boshqa hech narsasi yoʻq isbotlanmagan nazariya deb ataydi. Uning bayonida shimoliy xunnlarning siyosiy kuchi II asr oʻrtasiga kelib sindirildi. Janubiy xunnlarni IV asrgacha kuzatish mumkin, ammo ularning birortasi gʻarbga koʻchganini hech narsa koʻrsatmaydi. Ularning yoʻli xitoyliklarga toʻliq singib ketishga olib boradi. Shimoliy xunnlarning tanazzulidan Yevropa ufqida hunlar paydo boʻlgunicha ikki asr hisobsiz qolmoqda.[8] U sobiq xunn tobelarining avlodlari oʻz kelib chiqishini bilmasdan hunlar safida turgan boʻlishi mumkinligini tan oladi. U Xan matnlaridagi Xiongnu nomi qoʻsh maʼnoga ega degan fikrni qabul qiladi. U oʻz nasli, tili va madaniyati bilan aniq xalqni bildiradi. U yana shu xalq hukmronligi ostida tuzilgan siyosiy birlikni ham bildiradi. Bu dasht davlatlarining koʻpchiligi, shu jumladan hun davlati uchun ham amal qiladi. Hun davlatining hukmron unsuri xunnlarning hukmron unsuri bilan tarixan bogʻliq boʻlganini hech narsa koʻrsatmaydi.[9]

Karl Jettmar Yevropa hunlari va xunnlar aynanmi, degan savolni asossiz deb ataydi. Uning fikricha, etnik aynanlik haqida gapirib boʻlmaydi. Koʻpi bilan hunlarning hal qiluvchi tarkibiy qismini Xan davri xunnlarining ittifoqiga qadar kuzatish mumkinligining ehtimoli bor. Dasht koʻchmanchilari dunyosida yangi qabilalar yangi koʻtarilgan hokimiyat markazi atrofida qayta-qayta shakllangan. Yevropa hunlari oʻz-oʻzicha etnik birlik emas edi. Ularning davlatidagi qabr topilmalarini bitta xalqqa bogʻlab boʻlmaydi.[10]

İbrahim Kafesoğlu Yevropa hunlarini Osiyo xunnlarining avlodlari deb biladi. U toʻrt guruh sababni keltiradi. Birinchisi hunlarni Baqtriyaning sharqiga va xaritalarga joylashtiruvchi yunon va lotin qaydlaridir.[11] Ikkinchisi Hirthning Wei Shu va Ammianusni 355 dan 365-yilgacha alanlarning zabt etilishi haqida oʻqishidir.[12] Uchinchisi Luoyang haqidagi sugʻd maktubidir.[13] Toʻrtinchisi hukmron xonadonning ismlari va tilidir.[14] U hukmron xonadon nasli bilan turkiy boʻlgan va hunlar ommasi turkiy tilda gapirgan deb hisoblaydi.[13] Maenchen-Helfen yozma dalilsiz ikki asrlik tanaffus aynanlashtirishga yoʻl qoʻymaydi, deb eʼtiroz bildirgan. Kafesoğlu eʼtirozni rad etadi va qarshi dalil keltirmaydi.[11]

László Rásonyi sugʻd maktubini xuddi shu maʼnoda oʻqiydi. Xitoyliklarning aytishicha, shaharni xunnlar oldi, maktubda esa xwn deyiladi. Sugʻd tilida h yoʻq, shuning uchun Henning bu soʻz hunni bildiradi, degan xulosaga keldi.[15] Rásonyi Attila hunlarining hukmron guruhi turkiy tilda gapirgan deb hisoblaydi. Uning tasvirida u nemis, frakiya va eroniy xalqlarni oʻz ichiga olgan tobe xalqlar ustidan hukmronlik qilgan va saroy ham got va lotin tillarini ishlatgan.[16] Zeki Velidi Togan hunlar, xunnlar va turklarni bir chiziq deb biladi. U milodgacha boʻlgan xunn davlatini keng tarqalgan ogur qabilalarining, avvalo oguz qabilalariga tayangan ittifoqi deb hisoblaydi va uning umumiy nomini Kun deb beradi.[17]

Boshqa mualliflar savolni ehtiyotkorroq qoʻyadi. Jean-Paul Roux xunnlar va hunlar oʻrtasidagi qarindoshlikni xunnlar tili kabi noaniq deb ataydi. U Attila hunlarini har qanday guruhning ittifoqi deb emas, koʻproq ilk turklar deb biladi.[18] Bahaeddin Ögel Attila hunlarining boshlanishini Modu davri voqealarida izlaydi. U Parkerni keltiradi, u Attila hunlarini Metening bolalari, Koʻk turklarni esa qolib ketganlar qilgan. U Parkerning qarashi juda uzoq mintaqalar va ancha keyingi zamonlarga tegishli ekanini topadi.[19] Luc Kwanten sugʻd maktubini eng yaxshi holda zaif qarindoshlik dalili deb ataydi. U Luoyangni talon-taroj qilganlar shimoliy yoki janubiy xunnlardan kelib chiqqanmi, noaniq ekanini qoʻshadi.[20] YuNESKO tarixining shu jildida oldingi bob hunlarni shimoli-gʻarbga koʻchgan shimoliy xunnlarning bir shoxi qiladi. Keyingi bob bu qarash XVIII asrdan beri jiddiy shubha ostiga olinganini va hunlarning tili nomaʼlum ekanini aytadi.[21]

Nom va davomiylik

Xunnlar va hunlarning nomlari bir soʻzga borib taqalishi mumkin. Xitoycha 匈奴, sugʻdcha xwn, lotincha Chionitae, oʻrta forscha Hyōn, hindcha Hūṇa va yunoncha Οὖννοι bir nomning sayohati sifatida yaxshiroq oʻqiladi.[22] Xiongnu nomi turkiy va mongol tillarida «odam» soʻzi deb, shuningdek daryo nomi yoki hayvon terisi nomi deb oʻqilgan.[23] Kafesoğlu hukmdorlar oʻzlarini turkiy tilda «xalq» maʼnosini bildiruvchi soʻz bilan atagan deb hisoblaydi va nomning tovush tarixini beradi, Kwan va Gundan Kun orqali Khungacha. Maenchen-Helfen aynanlikka eʼtiroz bildirdi, Shafer uni himoya qildi.[24] Pulleyblank Xiongnuni Haloun taklif qilganidek, Apollodorning yunoncha Phrounoisiga yaqin, boshlangʻich undosh birikmali shakldan chiqardi. U bu hindcha Hūṇa va gʻarb mualliflarining Hunnilari bilan bogʻliqlikni inkor etmaydi, deb hisobladi.[25] Biroq u xitoy tarixchilari Hunyu va Xunyu deb ataladigan ilk shimoliy xalqlarni nomlariga tayanib xunnlarning ajdodlari qatoriga qoʻshishda haq edilarmi, deb shubha qildi. U Sima Qian bu nomlarni bir deb oʻylagan, degan fikrga shubha qildi.[26] Umumiy nom oʻz-oʻzidan umumiy xalq degani emas. Aynanlashtirishga qarshi aytilgan eʼtiroz shuki, siyosiy, madaniy, til va etnik davomiylik har biri alohida koʻrsatilishi kerak edi.[27]

Christopher Beckwith ikki aholi oʻrtasida toʻgʻridan-toʻgʻri bogʻliqlik maʼlum emas deb hisoblaydi. Étienne de la Vaissière xitoy va sugʻd yozma manbalaridan xunnlar va hunlar oʻrtasida siyosiy va bir darajada madaniy davomiylikni asoslagan. Ikki oʻqishdan uniki aynanlashtirishga yaqinroq.[27]

Gʻarbga koʻchish

Friedrich Hirth hunlarning xunnlardan kelib chiqishi, yozma yozuvlarga tayangan dalil hali berilmagan boʻlsa-da, jahon tarixining aksiomasi sifatida oʻtadi, deb hisobladi.[28] U bu dalilni Wei Shuning 102-bobidagi toʻqson belgili qaydda topdi.[29] Qayd «eski Yancai» Sute yurtini Kangjuning shimoli-gʻarbidagi katta koʻl yonida tasvirlaydi. Unda xunnlar uning shohini oʻldirib, yurtni olganidan beri uch avlod oʻtgani aytiladi. Unda yana imperator Wencheng hukmronligi boshida uning shohi Guzang qulaganda qoʻlga olingan Sute savdogarlarini sotib olish uchun elchi yuborgani aytiladi.[30] Hirth Yancaini aorslar va alanlar deb oldi. U uch avlodni ularning zabt etilishi uchun taxminan 355-yilgacha sanadi. U elchi yuborgan shohni Attilaning kenja oʻgʻli Hernac deb oldi.[31] Xuddi shu qayd ikkinchi tarzda, Sugʻdiyonaning kidaritlar tomonidan zabt etilishi sifatida oʻqiladi.[32]

Hirth mil. av. 36-yilda yoʻq qilingan chanyu Zhizhining xunn davlatini Sirdaryo quyilishi yaqiniga joylashtirdi. U 90 va 91-yillardagi magʻlubiyatlardan keyin xitoy nazaridan gʻoyib boʻlgan shimoliy xunnlar Kangjudagi Zhizhining eski makonlariga qochgan, deb hisobladi.[33] Uchida Ginpū Hirth tezisini rad etish uchun sabab topmadi. U unga oʻzi bilvosita dalil deb atagan narsani qoʻshishga kirishdi.[34] Uning boshlangʻich nuqtasi Hou Han Shudagi nomuvofiqlikdir.[35] Hou Han Shu bayoni shimoliy chanyuni 91-yildagi magʻlubiyatidan keyin yoʻqotadi. Aksincha, bobning yakuniy bahosida u Wusunlar yurtiga qochib, choʻlning shimolini boʻsh qoldirgani aytiladi.[36]

Uchida yoʻlni shu nuqtadan bosqichma-bosqich qayta tikladi.[37] 91-yildan keyin shimoliy chanyu Jinwei togʻidan oʻtib, Ili yuqori oqimidagi Wusun yurtiga kirdi. U yerda uning xalqi bir necha oʻn yil Xan bilan Gʻarbiy oʻlkalar uchun kurashdi.[38] Taxminan 123-yilgi qayd shimoliy xunn shohini Barkol koʻli bilan Qin dengizi oʻrtasiga joylashtiradi. Uchida Li Xianning Tan sharhiga ergashib, Qin dengizini Qora dengiz deb oldi.[39] Taxminan 158-yilda ular Kucha shimolida katta qoldiq qoldirdi, keyingi Yueban. Ular Kangjuning shimolidagi Qirgʻiz dashtiga koʻchdi.[40] Taxminan 280-yilda ular Kangjuning shimoliy qismini oldi. Taxminan 350-yilda alanlarni bosib oldi. 375-yilda ular Dunayga yetdi.[41]

91-yildan keyingi Ili bosqichi Hou Han Shuga tayanadi. Taxminan 158-yil sanasi Uchidaning oʻz aniqlashi.[42] Undan keyingi bosqichlar boshqa xalqlar haqidagi qaydlardan chiqarilgan xulosalar. U ulardan birini oʻzi ikki yildan keyin qaytarib oldi. U Kangju shohi qarorgohining Suxiyega koʻchishini xunn bosimi ostida janubga chekinish deb oʻqigan edi. 1938-yilda Suxieni Dayuanning sharqiga qoʻyib, u dalilni tuzatdi.[43] Ilidan nariga yoʻl qayta tiklashdir. Bahaeddin Ögel Klaproth, Hirth va Frankening 91-yilda gʻarbga ketgan xunnlar Balxash koʻli bilan Orol koʻllari oʻrtasida joylashgan, degan oʻqishini beradi. U uni aniq qabul qilmaydi. U Yuebanni Tyan-Shanning eski xunnlari va 91-yil kelganlari birgalikda deb oladi.[44]

Bunday qisqa yoʻllar rad etilgan. Ptolemey Qora dengizning shimoli-gʻarbiy sohili yaqiniga joylashtirgan Chunilar «hunlar»ning oʻzi ham, ularning ajdodlari ham emas edi. Ular, shubhasiz, xitoyliklar oxirgi kishigacha yoʻq qilgan Zhizhi xunnlarining avlodlari emas edi.[45] Thompson nomlar oʻxshashligini tasodif deb oladi.[46] Lev Gumilyovning xunnlar 155-yilda Syanbilardan qochib, 160-yilga kelib Volgada turgan, deb hisoblaydigan qayta tiklashi masofalarni oddiy xato hisoblashga tayanadi.[47]

Sugʻd manbalaridagi nom

Sugʻd matnlari nomni ikki marta, Osiyoning ikki chetida beradi. Ehtimol 313-yilda yozilgan Qadimgi maktub IIda savdogar Nanai-vandak Gansudan «kecha imperatorning tobelari boʻlgan» hunlar, xwn, Luoyang va Yeni xarob qilganini xabar qiladi.[48] 311-yilda Luoyangni talon-taroj qilgan odamlar Xiongnu Han davlatining xunnlari edi. Maktub ularga hunlar rim chegarasidan oʻtishidan oltmish yil oldin hun nomini beradi.[49] Baʼzilar maktubni xunnlar va hunlar bir ekanining isboti deb oʻqiydi. Eʼtiroz shuki, hun nomi hamma vaqt vahshiy xalqlar uchun umumiy nom sifatida ishlatilgan. Vizantiya manbalari vengerlar va usmonlilarni ham hun deb atagan. Eʼtirozning davomiga koʻra, 311-yilda Luoyangni talon-taroj qilgan odamlar taxminan oltmish yildan keyin gotlar bilan jang qilgan odamlar boʻla olmaydi.[50] Loulanning janubi-gʻarbida topilgan va hech qachon nashr etilmagan xuddi shu davrning ikkinchi sugʻd maktubi ham hunlarni nomlaydi.[51]

Ikkinchi joy Yuqori Hind daryosidir. U yerdagi, III va V asrlar oraligʻida oʻyilgan sugʻd yozuvlarida xwn Nanai-vandakdan keyin eng keng tarqalgan shaxs nomidir. Uni koʻtarib yurgan oʻn olti kishining otalari sugʻdlardir.[52] Bir oʻqish bu nomlarni hunlarning Sugʻdiyonani zabt etishining izi deb oladi. Zabt IV asr oxiridan oldin emas, ehtimoli koʻproq V asrda boʻldi. Sugʻdlar va bosqinchilarning aralashuvi keyin keldi.[53] Wei Shu xunnlar Sugʻdiyonani olganini va 457-yilda Samarqandda xunn shohi hukmronlik qilganini aytadi. Bu xunnlar faqat kidaritlar boʻla oladi.[54] Eroniy Hyōn nomi yana bir bahs nuqtasidir. Bir oʻqish uni IV asr oʻrtasida Eronning ittifoqchilari yoki dushmanlari boʻlgan lotin matnlaridagi Chionitaedan ajratmaydi. Bu oʻqishga koʻra, Chionitae, shubhasiz, hunlar emas edi, chunki ikkala xalq haqidagi asosiy manba Ammianus ularni bogʻlamaydi.[50] Kech tuzilma boʻlgan pahlaviy doston Ayadgar i Zareran Hyōnni turklar qatoriga qoʻshadi, deyiladi.[50] Eskiroq sharh ham Prokopiy oq hunlar deb ataydigan xionitlarning Yevropa hunlariga aloqasi yoʻq deb hisoblaydi. Ularning shohlarining tanga tasvirlarida baland qalpoq bor va deformatsiyalangan bosh suyagi yoʻq.[55]

Yevropadagi dalillar

Yevropadagi hunlarni birinchi boʻlib tasvirlagan Ammianus ularni faqat «qadimiy yozuvlardan juda kam maʼlum, muz bilan qoplangan okean yaqinida, Meotik dengizning narigi tomonida yashaydigan» xalq deb bilardi.[56] Rim manbalarida ularni xunnlar bilan bogʻlaydigan hech narsa yoʻq.

Hunlar olib kelgan narsalarning bir qismi sharqqa ishora qiladi. Ularning bronza qozonlari qoʻpol usulda quyilgan va koʻpincha suv yaqiniga qoʻyilgan. Ularni skif va sarmat idishlaridan chiqarib boʻlmaydi. Agar ular Ordos qozonlarining toʻgʻridan-toʻgʻri avlodlari boʻlmasa, ularning amakivachchalaridir.[57] Hunlar kurak suyaklarini qirib kelajakni aytgan, bu sharqiy kelib chiqishli odatdir.[58] Ularning qilich shaklidagi urush xudosiga sigʻinishi xunnlarda oʻxshashiga ega.[59] Prisk Attila haqida aytgan Akvileyadan ketayotgan laylaklar hikoyasi 384-yilda Kuchaning qamali haqidagi xitoy hikoyasining varianti. Hunlar uni Sharqdan olib kelgan boʻlishi kerak.[60] Suyak plastinkalar bilan mustahkamlangan egilgan kamon milodiy I asrdan Moʻgʻuliston va Zabaykalyedagi odatda xunnlarga bogʻlanadigan qabrlardan, Noin Ula va Ilmovaja Padda maʼlum. Uning shakli Baykal koʻli atrofidagi tayga ovchilariga borib taqaladi. Yogʻoch egar ham Noin Ulada topilgan. Ordos qozoni turidagi dastak u yerda qabrda yotardi.[61]

Diniy oʻxshashliklarni Yevropa va Kavkaz hunlarini xunnlarning davomi deb oladigan oʻqish bayon qiladi.[62] U xunn chengli, Xiutu shohining oltin odami va Huning wusi yoniga uch narsani qoʻyadi. Birinchisi 682-yilgi Kavkaz hunlarining T’angri Xan xudosi. Ikkinchisi Vizantiya yilnomasi VI asrda Qrim hunlariga bergan kumush va elektrum tasvirlar. Uchinchisi Ata Kam va Eš Kam deb oʻqilgan ikki hun ismi.[63] Bularning har biri toʻrt-olti asr oraligʻidagi oʻxshashlikdir. Har biri oʻz manbasiga tayanadi: xudo uchun (Tengri) arman Tarixi, tasvirlar uchun yunon yilnomasi va turkiy ismlarni faraz qiladigan Prisk ismlarini oʻqish (hun tili). Xunnlarning oʻz eʼtiqodlari Xiongnu maqolasida bayon qilingan.

Boshqa bir oʻqish Tyan-Shanga qaraydi, u yerda milodiy dastlabki asrlarning Kenkol qabristoni bilan eng mashhur qabrlar guruhida erkaklar, ayollar va bolalarning deformatsiyalangan bosh suyaklari, xitoy ipagi, suyak plastinkalar bilan mustahkamlangan kamonlar va yogʻoch egar bor. A. N. Bernštam bu guruhni xunn ittifoqining bir qismi va hunlarning ajdodlari deb oladi.[64] Unga qarshi Moʻgʻulistondagi Noin Ula va Zabaykalyedagi Ilmovaja Paddagi xunnlarning oʻz qabrlari turadi, ularda deformatsiyalangan bosh suyaklari yoʻq. Kenkol guruhining asrlar bilan noaniq sanasi ham unga qarshi turadi.[65] Bu oʻqish keyinchalik asosan tashlab yuborilgan.[66] Agar hunlar oʻsha yerlardan kelgan boʻlsa, ularning qabrlari bilan Koreyadagi Silla shohlarining qabrlari oʻrtasidagi oʻxshashlik umumiy Sharqiy Osiyo ildiziga borib taqalardi. Silla qabrlarida marhumlar daraxtli tojlar va qush qanotli qalpoqlar kiygan.[67]

Jismoniy dalillar boshqa tomonga tortadi. Mongoloid va aralash turdagi bosh suyaklari Vengriyada hunlar bilan paydo boʻladi. Bu mongoloidlar mongoloid xunnlarga aloqador boʻlganmi, bu alohida savol. Xan davrida xunn ittifoqining yadrosi Baykal turidan edi. Bu shu turdagi har bir mongoloidni xunn qilmaydi. IV asrga kelib xunnlar orasida yevropeoidlar ham bor edi.[68] Ikkinchi sharh hun deb atash mumkin boʻlgan oz sonli maqbaralarda mongoloid bosh suyaklari kam ekanini qoʻshadi. Hech bir bosh suyagini hunlarga aniq bogʻlab boʻlmaydi. Koʻpi sunʼiy deformatsiyalangan, alanlar bu odatni hech boʻlmaganda shunchalik qoʻllagan. Hunlar oʻz oʻliklarini kuydirgan ham boʻlishi mumkin. Hunlarning tashqi qiyofasi haqidagi yozma tasvirlarga shu sababdan shubha qilish shart emas, deyiladi unda.[69] Quyi Volganing alanlari va sarmatlari bu odatni Yevropa hunlari kelmasdan oldin qoʻllagan. Ularning koʻpchilik xos qabrlarida bosh suyagi deformatsiyalangan.[70]

Fanlarning dalillari

Arxeologiya davomiylikka kam tayanch beradi. Yevropa yozuvidagi aslida hunlarga xos tarkibiy qismlar xunnlar hukmronlik qilgan mintaqalarda kam oʻxshashlarga ega. Yevropa hunlari orasida dasht merosi umuman yupqa.[27] Bu xulosa qabrlarga tegishli, nasl-nasabga emas. Hukmron guruh moddiy madaniyatini birga olib bormasdan ham uzoqqa koʻchishi mumkin. Hun davri qabrlarining sharhi topilmalar asosida xuddi shu xulosaga keladi. Bitta madaniy guruh tashuvchilari Markaziy Osiyodan yoʻlga chiqib, oʻz anjomlarini, odatlarini va dunyoqarashini butunligicha Volga va Don orqali Dunayga olib borgan, deb faraz qilishga hech narsa yoʻl qoʻymaydi. V asr majmuasi hun kengayishining oʻzi davomida, yangi muhitda shakl oldi.[71]

Til materiali kam va ikki tomonga tortadi. U yerda boʻlgan Prisk Attila qarorgohida hun va got tillarida gapirilganini xabar qiladi. Ismlarning bir qismi ochiq-oydin gotcha. Attilaning oʻz ismi ham shular orasida: atta, ota, kichraytirish qoʻshimchasi bilan. Uning baʼzi qarindoshlari va yuqori amaldorlarining ismlari ham gotcha.[27] Attiladan keyin manbalarda hun deb atalgan kishilar alanlardan kelib chiqqan ismlarni koʻtaradi, masalan taxminan 540-yilda Vizantiya xizmatidagi ofitser Apsikh, eroniy ot soʻzidan.[27] Shunga qaramay Maenchen-Helfen hun ismlarining koʻpini turkiy deb baholadi. U Attilaning otasining ismi Mundzucni ilk turkiy bunčuq, bayroq yoki urush bayrogʻi bilan qiyosladi.[27] Bu ismlar uchun taklif qilingan turkiy etimologiyalarning koʻpi noaniq va ularga hech qanday mustahkam xulosa tayanmaydi.[27] Kafesoğlu ularning koʻpini sanaydi. Mundzuc boncuk, «munchoq» yoki «bayroq» deb, Dengizich dengiz, «dengiz» deb, Ernak «kichik odam» deb, Attila esa Volganing turkiy nomi Etil deb oʻqiladi.[14] Rásonyi ham Etilni afzal koʻradi. Biroq u Schönfeld Attilani got Atta-iladan chiqarishini va venger olimlari nomni yana boshqacha izohlashini qayd etadi.[72] Kafesoğlu yana Dura-Evropodan parfiyacha va oʻrta forscha bitik janubiy Kavkaz hunlarini turkiy ismlar bilan nomlaydi deb oʻqilganini xabar qiladi. Bu oʻqish mustahkam emas.[73] U olimlar hunlardan yasagan boshqa xalqlarni sanaydi: fin-ugrlar, slavyanlar, nemislar va kavkazliklar. Pelliot va Grousset turkiy va mongol aralashmasini koʻrdi.[11] Unvonlar dasht dunyosining umumiy fondidir. Ular turkiy tilda tasdiqlangan, ammo kelib chiqishi shart emas turkiy. Ular orasida xoqon uchun eroniy kelib chiqish taklif qilingan.[27] Ism ham, unvon ham boʻlmagan oz sonli hun soʻzlarining hammasi mahalliy. Ular kamos, arpadan ichimlik; medos, spirtli ichimlik; va strava, motam ziyofatidir.[27] Yaqinda taklif qilingan fikr ikkala xalqning hukmron qatlamini bitta ilk yenisey tilidan, Qadimgi Arindan chiqaradi. U Attilaniki ham ichida uchta hun ismini Arin deb oʻqiydi. U hun ismlarini, Jie baytini, turkiy va mongol tillaridagi oʻzlashma soʻzlarni va yenisey daryo nomlarining tarqalishini birgalikda hunlarning etnik yadrosi xunnlardan kelgan degan dalil deb oladi.[74] Xunnlar tili haqidagi maqola bu dalilni bayon qiladi. Hun ismlarining sharhi esa til uchun shubhasiz dalil topmaydi va faqat rahbariyatning bir qismi, ehtimol, turkiy tilli boʻlgan degan xulosaga keladi.[75] Hun tili materialni toʻliq oʻz ichiga oladi.

Genetika shu paytgacha hech narsa deya olmadi. Hun davridagi Karpat havzasidan hech bir qadimiy genom nashr etilmagan. Sharqiy Yevrosiyo bogʻlanishi shuning uchun hech qachon muhim joyda sinalmagan.[27] 2025-yilgi tadqiqot buni oʻzgartirgani xabar qilinadi. U xunn davrining eng yuqori martabali shaxslaridan ayrimlarini V va VI asrlardagi Karpat havzasi shaxslari bilan bogʻlaydigan uzun umumiy genom boʻlaklarini topdi. Uning mualliflari bundan baʼzi Yevropa hunlari ulardan kelib chiqqan degan xulosaga keladi.[76] Avar genetikasi sharhi oʻz chizigʻini chizadi. U xunnlar orasida topilgan Y chiziqlari Q va N avarlarning bir qismida, hunlar orasida va madyarlar orasida ham uchrashini qayd etadi. U buni xunnlardan hunlarga va keyingi turkiy tilli xalqlarga davomiylik deb oʻqiydi.[77] Xuddi shu N chizigʻi Gʻarbiy Moʻgʻulistondagi mongol tilli xalqlar orasida, buryatlar va qalmoqlar orasida uchraydi. Avarlarning boshqa bir qismi jujanlarning (Rouran) C2b chizigʻiga yotadi.[78] Y chizigʻi tilni tashimaydi.

Bu dalillar haqidagi fanlararo hukm shuki, davomiylik foydasiga dalil zaif. Sharqiy tarkibiy qism hunlar qoldirgan har bir profilda kam: arxeologiyada, turdosh otlarda, shaxs ismlarida.[27] Bu hukm oʻlchaydigan narsa Yevropaga nima yetib kelgani, kim yoʻlga chiqqani emas. Ikkalasi bir boʻlishi shart emas. Xiongnu maqolasi Sayan va Oltoyning gʻarbidagi hech bir xunn joyini milodiy I asrdan keyinga sanalab boʻlmasligi haqidagi arxeologik topilmani oʻz ichiga oladi.

Baho

Aynanlashtirish va turkiy tilli elita birinchi oʻqish boʻlib qolmoqda.[2] Nom, qozonlar va sharqiy odatlar hunlarni xunnlar dunyosiga bogʻlaydi. Aksincha, qabrlar, ismlar va qadimiy genomlarning yoʻqligi Moʻgʻulistondan butunligicha kelgan xalqni koʻrsatmaydi. Xunnlarning shimolda 91-yilda tugashi bilan hunlarning 370-yillarda Donda paydo boʻlishi oraligʻida hech bir manba ularni kuzatmaydigan qariyb uch asr yotadi.

Izohlar

  1. ^ a b c Thompson 1948, p. 1
  2. ^ a b c Yavuz 2025, p. 90, 105
  3. ^ Yavuz 2025, p. 89
  4. ^ Golden 1992, p. 86–87
  5. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 367
  6. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 403
  7. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 337
  8. ^ Sinor 1990, p. 177–178
  9. ^ Sinor 1990, p. 178
  10. ^ Werner 1956, p. 1–2
  11. ^ a b c Kafesoğlu 1997, p. 70
  12. ^ Kafesoğlu 1997, p. 70–71
  13. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71
  14. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 71–72
  15. ^ Rásonyi 1993, p. 68
  16. ^ Rásonyi 1993, p. 69–70
  17. ^ Togan 1981, p. 45–46, 164
  18. ^ Roux 1994, p. 13
  19. ^ Ögel 2015, p. 112, 122, 218
  20. ^ Kwanten 1979, p. 14
  21. ^ Litvinsky 1996, p. 33–34, 312
  22. ^ Golden 1992, p. 58
  23. ^ Hassan 1985, p. 81
  24. ^ Kafesoğlu 1997, p. 59
  25. ^ Pulleyblank 1962, p. 139
  26. ^ Pulleyblank 1962, p. 226–227
  27. ^ a b c d e f g h i j k Savelyev 2020
  28. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 245
  29. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 247-248
  30. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 248-249
  31. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 249-255
  32. ^ de la Vaissière 2005a, p. 107-108
  33. ^ Hirth 1899 (printed 1900)b, p. 272-274
  34. ^ 内田吟風 1936b, p. 16
  35. ^ 内田吟風 1936b, p. 23
  36. ^ Hou Han Shu, juan 89
  37. ^ 内田吟風 1936b, p. 21,22
  38. ^ 内田吟風 1936b, p. 24
  39. ^ 内田吟風 1936b, p. 25
  40. ^ 内田吟風 1936b, p. 21,24
  41. ^ 内田吟風 1936b, p. 22
  42. ^ 内田吟風 1936b, p. 30
  43. ^ 内田吟風 1938b, p. 414
  44. ^ Ögel 2015, p. 297–299
  45. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 449–452
  46. ^ Thompson 1948, p. 21
  47. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 447
  48. ^ Sogdian Ancient Letters
  49. ^ de la Vaissière 2005a, p. 43
  50. ^ a b c Sinor 1990, p. 179
  51. ^ de la Vaissière 2005a, p. 45
  52. ^ Sogdian inscriptions of the upper Indus
  53. ^ de la Vaissière 2005a, p. 82
  54. ^ de la Vaissière 2005a, p. 108
  55. ^ Werner 1956, p. 11
  56. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.1, p. 381
  57. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 332, 337
  58. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 269–270
  59. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 279–280
  60. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 134
  61. ^ Werner 1956, p. 47, 51, 59
  62. ^ Erkoç 2026, p. 246
  63. ^ Erkoç 2026, p. 229, 246, 252
  64. ^ Werner 1956, p. 8–10
  65. ^ Werner 1956, p. 8, 10
  66. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 368
  67. ^ Werner 1956, p. 78
  68. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 366–373
  69. ^ Sinor 1990, p. 202–203
  70. ^ Werner 1956, p. 7, 16–18
  71. ^ Werner 1956, p. 90–91
  72. ^ Rásonyi 1993, p. 70
  73. ^ Kafesoğlu 1997, p. 72
  74. ^ Bonmann 2025, p. 29–30, 43–44, 48
  75. ^ Sinor 1990, p. 201–202
  76. ^ Bonmann 2025, p. 34
  77. ^ Durmaz 2026, p. 43–44
  78. ^ Durmaz 2026, p. 42–44

Manbalar

Adabiyot

  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Otto J. Maenchen-Helfen, The World of the Huns: Studies in Their History and Culture (1973)
  • E. A. Thompson, A History of Attila and the Huns (1948)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Friedrich Hirth, Ueber Wolga-Hunnen und Hiung-nu (1899 (printed 1900))
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 匈奴西移年表：附・フンネン＝匈奴に關する再考察 (1936)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 月氏のバクトリア遷移に關する地理的年代的考證（下） (1938)
  • John C. Rolfe, Ammianus Marcellinus, with an English Translation, vol. III: Books XXVII–XXXI (1939)
  • Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
  • Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
  • Hayrettin İhsan Erkoç, Asya Hunlarında Dinî İnançlar (Religious Beliefs of the Xiongnu) (2026)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi II (2015)
  • Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
  • Luc Kwanten, Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500 (1979)
  • B. A. Litvinsky; Zhang Guang-da; R. Shabani Samghabadi (ed.), History of Civilizations of Central Asia, Vol. III (1996)
  • Ümit Hassan, Eski Türk Toplumu Üzerine İncelemeler (1985)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part I (1962)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Batın Durmaz, Avar Etnogenezinin Oluşumunda Akhunların Etkisine Arkeogenetik Üzerinden Bir Bakış (2026)

Bogʻliq

What links here8

Persons
Ernak
Peoples
History of the Turkic peoples · Huns · The Great Empires of the Steppe
Religions
Riding Round the Dead
Languages
The Hunnic language
Controversies
Archaeogenetics of the Steppe Empires · The Göktürks and the Xiongnu

Cite this article

Yavuz, Emre-E. “Hunlar va xunnlar (Xiongnu).” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/hun-xiongnu-debate/

Last revised: 8 November 2026