匈奴は、紀元前三世紀の末から東方草原を支配した連合である。二世紀にわたって、漢の主たる敵対者であった。この地域で最初の遊牧帝国であり、のちに現れるテュルク系・モンゴル系の草原国家に、組織と統治の型を与えた。[1] 匈奴は自らの文字史料を残さなかったため、匈奴についてわかることはすべて中国の史料を通して伝わる。のちの可汗国にとって最も重要な問いが二つあり、どちらも決着していない。一つ目は、支配層がどの言語を話したかである。二つ目は、阿史那氏が、『周書』の主張するように匈奴から出たかどうかである。 Turkic Atlasは、一つ目の問いへの答えと、その土台となる導出を、テュルク民族起源論争の項目で述べる。結論は、支配層がテュルク語を話したというものである。この結論は、発見ではなく推論として立つ。 Turkic Atlasは、類似点と親族関係についての諸見解を、ギョクテュルクと匈奴の項目で並べて示す。

名称と言語

  • 匈奴中国語
  • Hsiung-nu英語
  • Asian Huns英語

有力な読みは、匈奴、あるいはその支配層を、テュルク語の話者とする。この読みの近代の支持者には、ルネ・グルッセ、アンネマリー・フォン・ガバイン、フランツ・アルトハイム、ジャン＝ポール・ルーがおり、ルーは言語と文化を根拠とする。アフメト・タシャウルは、匈奴を歴史上最初のテュルク国家と呼ぶ。[2] アレクサンドル・サヴェリエフとチュンウォン・ジョンは、匈奴の人口の大部分が後期祖テュルク語を話していた可能性が高いとみる。さらに、東イランの集団がやがて同化したと加える。[3] タラト・テキンは、匈奴がテュルク語の古い形、祖テュルク語、あるいは前テュルク語さえ話したとする。その根拠は、ギョクテュルクが匈奴から出たという中国側の記述、注のついた少数の語、羯の二句の歌にある。証明となりうる言語資料がほとんどないことは、テキンも認める。[4]

この読みの第一の根拠は、君主の称号である。『漢書』はこれを 撑犁孤塗単于 と完全な形で記し、天子と注する。[5] 『史記』にも同じ称号があり、天が立てた単于、あるいは天地から生まれ、日月に任じられた単于とされる。[6] 撑犁 は長く、ほとんど異論なく、テュルク・モンゴル世界の天の神 tengri と読まれてきた。この語は明らかに中国語ではない。天が与える主権という観念を借りた者は、天を表す語まで借りたわけではない。[7] ある読みは、孤塗 をクトとし、単于を本来の Tanyu とする。そうして Teŋri Kut Tanyu「天から幸運を授けられた君主」を復元し、三つのテュルク語が並んだものとみる。[8] この読みは称号を、ギョクテュルクの teŋri teg teŋride bolmış と並べる。クトと tanyu がモンゴル人のもとには現れないことを指摘する。そして、匈奴の支配層はテュルク語を話し、テュルクとしての帰属意識をもっていたと結論する。[9] さらに、中国語の単于は匈奴とともに使われなくなり、ギョクテュルクのために戻ってきたと加える。また、バガトゥルの西翼の司令官が Turki の称号を帯びていたことにも注意する。[10] F・W・K・ミュラーはすでに 撑犁孤塗 を、古代テュルク語の täŋri qut「聖なる威光」と読んでいた。[11] オーウェン・ラティモアはこれに従い、孤塗 を qut と読んだ。[12] ジャン＝ポール・ルーは、テングリが授ける統治の力というテュルクの kut の観念を、すでにこの称号に見る。ただし、『漢書』が 孤塗 を「子」と注するのが正しいかどうかには疑いをもつ。[13]

第二の根拠は、注のついた語である。アンナ・ダイボは、最も語源の明らかな五十六語を検討し、二つの層を見いだした。テュルク語の語は、早い史料にも遅い史料にも現れ、あらゆる意味の領域にわたる。[14][15] 東イランの語は、より早い史料、多くは前漢の史料に現れる。そのほとんどは称号と乳製品を表す語で、櫛を表す語がそれに並ぶ。[14][15] ダイボ自身の要約では、漢代の普通名詞のなかではすでにテュルク語の語が優勢である。イラン起源が確実な普通名詞は、乳製品の名と櫛だけである。[16] 後の音写には、イラン起源が確実な語は見つからなかった。ダイボはこの結果を暫定的なものとし、言語についてのほかの仮説と並べるべきだとする。[16] ラースロー・ラーソニは、kız「娘」、katun「王妃」、bügü「呪術」、tengri「天」、kırsa「ステップギツネ」、tinglig「リス」、tok「太い、強い」をテュルク語として挙げる。いずれも中国側の記事から知られる語である。[17] イブラヒム・カフェソウルは、天、力、狼、国、陣営、旗、サーベルを表す語を加える。[18] 儀礼用の剣を表す匈奴の語、中国語の jinglu は、テュルク語の kıŋrak「大きな刀」と並べられ、記録に残る最古のテュルク語の語と呼ばれてきた。[4] エドウィン・プーリーブランクは、意味と音の一致が顕著だと認めた。ただし、このテュルク語の語は、「剣」を表すイランの語ともおそらく関係があると指摘した。[19]

第三の根拠は、称号と官職におけるギョクテュルクとの連続である。『周書』は、552年にブミンが称した伊利可汗の号は、昔の単于のようなものだと述べる。また、その妻の称号 khatun は、昔の閼氏（yanzhi）のようなものだと述べる。[20] 天命の主張も受け継がれる。キョル・テギン碑文は、ビルゲ可汗の語りを teŋri teg teŋride bolmış türk bilge kagan「天のごとく、天に生まれたギョクテュルクのビルゲ可汗」で始める。ビルゲ可汗碑文は teŋri teg teŋri yaratmış「天に造られた」で始まる。[21] どちらの国も二つの翼に分けられていた。『史記』は、左右の賢王を匈奴の官職の筆頭に置く。[6] 『隋書』は、タスパルがイシュバラを東の上に置いたと述べる。さらに、兄弟の子であるボリュ可汗を西の君主にしたと加える。[22] バハエッディン・オゲルは、ギョクテュルクが根を、さらには国を建てる慣行までも、匈奴から受け継いだとする。[23] オゲルは、ギョクテュルクが自らを大匈奴国の継続とみていたとし、その国に匈奴の称号が多く見られることをその証とする。[24] カフェソウルは、匈奴国が中国からではなく草原から形を得たとする。中央の統帥、十進法で編成された軍、左右の翼、支配層の会議を挙げる。[25] 称号、君主の名、連合の中心地は合わせて、テュルク語を話す匈奴の支配層を、発見としてではなく推論として支える。

同じ材料についての別の読みが、これと並んで立つ。研究者は、「子」を表す注のついた語 ku-t’u と、「天」を表す ch’eng-li を、ケット語として、イラン語として、そしてテュルク語として読んできた。ある読みは、ch’eng-li をテュルク語からの借用の可能性が高いものとみる。同じ読みでは、匈奴の語の大多数は、テュルク語からはまったく説明できない。[26] この読みは、王族の名である攣鞮（Luandi）を、きわめてアルタイ的でないとみる。[27] 言語資料はよくても曖昧だとする。同時に、アルタイ系の諸民族が匈奴の時代に前面に出て、その終わりまでに内陸アジアの支配的な勢力となったことは認める。[26] プーリーブランクは、この語の漢代の形を復元すると、ミュラーの称号の読みはあまり成り立たなくなると判断した。[28] 白鳥庫吉もこれを退け、孤塗 をツングース語の hutta「子」とみた。[11] 天命が中国からの借用なのか、内陸アジアに共通の観念なのかは、言えない。いずれにせよ、この観念は、匈奴からチンギス家に至るまで、草原の君主の神権の言語に一貫する要素であり続けた。[1] 単于（chanyu）を後の称号 yabgu や tarkhan と結びつける試みは、一般には受け入れられていない。[1]

エニセイ語説は、ラヨシュ・リゲティとエドウィン・プーリーブランクにさかのぼる。[29] プーリーブランクは、匈奴語がアルタイ語である可能性はきわめて低いと判断した。[27] 1990年には、中国語で音写された匈奴の語は、テュルク語としても、ほかのどのアルタイ語としても読めないとした。[30] この読みの最新の形は、スヴェンヤ・ボンマンとジーモン・フリースによるもので、言語をアリン語の初期の形とし、ヨーロッパのフン族にまで広げる。[31] 遺伝学はこの読みに不利である。南シベリアのエニセイ語話者の現代の代表とされるケット人には、鉄器時代の草原と、公表された三つの匈奴のゲノムを特徴づける、イランと関連する系統がない。[14] 第三の答えはハロルド・ベイリーが論じたもので、言語を東イラン語とする。第四の答えはゲルハルト・ドルファーとともにあり、資料は分類を許さないとする。[29] アンドルー・シムネクは近年、ドルファーと同じ立場をとった。[14] 匈奴の言語はテュルク語ではないとしたプーリーブランクも、ギョクテュルクは、匈奴に始まる草原の政治的支配の型の継承者であったと書いた。その型を、tängri という語と、いくつかの称号に見た。[30]

モンゴル語説には、それ自身の歴史がある。白鳥庫吉は、1900年の著作では最初テュルク語説をとり、のちに見解を改めた。[32][33] 1926年までには、匈奴を、ツングースの要素を少し交えた主としてモンゴル系の民とみた。単于（shanyu）を中国語の表現と読み、閼氏（yanzhi）と 孤塗 をツングース語の語とし、テュルクへの帰属を西洋の学者の長年の習慣と呼んだ。[34] ポール・ペリオは、孤塗 の要素が柔然の可汗の称号にも見られることを見いだした。ギョクテュルクのいくつかの称号にある -fa の語尾は、モンゴル語の形をとった柔然の遺産だとした。[35] オメリヤン・プリツァクは、匈奴をより広くアルタイ語の話者のなかに置いた。[14] リュック・クワンテンは、匈奴の言語をアルタイ語とし、祖テュルク語と祖モンゴル語のどちらかは決めずにおく。[36] デニス・シノールは、ギョクテュルクを、言語が確実に知られている最初の大草原帝国とする。匈奴と柔然については、シノールの言葉では、言語の帰属はどれもきわめて推測的なままである。[37] Turkic Atlasは、それぞれの立場を匈奴の言語の項目で一つずつ述べる。

中国人はこの名を匈奴と書いた。古い形である Hunzhu、Xianyun、Xunyu は、周代をさかのぼり、紀元前三世紀に定まった形に至る。[1] ある読みは、この名から、ソグド語の xwn、ラテン語の著述家たちのいう Chionitae、中世ペルシア語の Hyōn、インドの Hūṇa、ギリシア人のいうフン族を導く。[1] 名が共通であることが、どこまで民が共通であることを意味するのかは、フン問題の中心の問いである。これは決着していない。

以上のすべてに、一つの注意がかかる。匈奴の起源についての中国側の記述は、少なくとも三つの異なるものを一つの名のもとに混同している。第一は、遠い過去に周や戦国の諸国と戦った北方の諸民族、すなわち Xunyu、Xianyun、戎、狄である。この記述は、これらを匈奴の祖先とする。第二は、民族誌上の類型としての匈奴である。これは、天幕に住んで定まった住居をもたず、草と水を求めて家畜を追い、農耕を行わない遊牧民である。第三は、実際に自らを匈奴と呼んだ人々である。史料は彼らについて、三つか四つの王族、君主の個人名、高官の称号を挙げる。[7] 匈奴と胡の関係は、解明されたことがない。二つの語はときに入れ替え可能に見える。民族名として始まった語が、遊牧民も非遊牧民も含め、帝国の全員を覆う政治的な語になった可能性は十分にある。[7] テュルク説の文献自身も、混成の連合を認めている。ラーソニは、純粋にテュルク語を話す単一の匈奴の民を想定することはできないとする。その見方では、この名は、テュルクの指導のもとにあるモンゴル系、ツングース系などの部族の連合を表す。[38] ジャン＝ポール・ルーは、支配者の言語についてはどちらとも決めない。この数世紀に誰がアルタイ語を話したかが争われていることは認める。文字資料なしに、原テュルク、原モンゴル、原ツングースを分けることは、さらに難しいと加える。[39]

頭曼と冒頓のもとでの台頭

匈奴は紀元前四世紀の末から中国の史料に現れる。しかし、継続した注目が始まるのは、紀元前209年に死んだドゥマンからである。 趙の将軍李牧の時代には、匈奴は趙の国境に入ろうとしなかった。[6] 李牧の伝は、李牧が城壁の外の家畜を餌に匈奴を誘い込み、十万を超える騎兵を殺したと加える。[40][41] そのころには、草原の戦士の装備は完全に整っていた。複合弓、鳴り玉をつけた青銅や骨の鏃、大刀、短剣、槍、棍棒である。 匈奴の連合は秦への応答であった。強大な中国が頭曼をオルドスから北へ押し出し、のちに長城となる防壁を築いた。[1] 秦の拡張は、遊牧民の部族連合の触媒となった。遊牧民は、秦が倒れると、よりよく組織されて戻ってきた。[1] それ以前にどこから来たかは争われている。ある読みは、オルホンからではなく西から来たのであり、モンゴリアは帝国の左翼にすぎなかったとする。帝国をモンゴル人の国家とする読みは退ける。[42]

紀元前215年ごろの東アジアの地図。蒙恬がオルドスを取った秦、黄河の北のドゥマン率いる匈奴、東の東胡、敦煌と祁連山のあいだの月氏。月氏を天山に置く第二の読みも示す。
紀元前215年ごろ。秦の始皇帝が蒙恬を北へ送る。蒙恬は黄河の大屈曲部の内側のオルドスを取り、黄河を境とする。匈奴の頭曼単于は北へ退くが、どこまで退いたかは史料に記されない。東には東胡、敦煌と祁連山のあいだには月氏がいる。別の読みでは月氏を天山に置く。現代の地図で、草原の境はおおよそのもの。
© Emre-E Yavuz 2026

ドゥマンは紀元前209年、息子のバガトゥルに殺された。[6] バガトゥルは、モンゴル人の由来となる集団である東胡を破った。紀元前201年ごろ、渾庾、屈射、丁零、鬲昆、薪犁を支配下に置いた。[6] 鬲昆はキルギスであり、薪犁はシルである。どちらもギョクテュルクの臣下のなかに再び現れる。この遠征は、安全のためであると同時に、北方の金属を求めたものだったかもしれない。[6] まもなくバガトゥルは、漢の新しい君主高祖を破り、あやうく捕らえるところだった。紀元前200年の白登の包囲である。中国側は匈奴軍を四十万とし、現代の推定は四万とする。包囲は七日続いた。和平で終わり、バガトゥルは漢の公主を得た。これが最初の和親の婚姻であり、毎年の絹と酒の贈与も伴った。 紀元前176年の漢の朝廷宛ての書簡で、バガトゥルは月氏、楼蘭、烏孫、呼揭の征服を報じた。弓を引いて暮らす民はすべて一つの家になったと宣言した。[6] 紀元前174年に没した。子の老上は月氏を撃破し、紀元前166年に中国へ侵入した。中国はしばらくのあいだ、匈奴が遊牧の北を、漢が定住の南を保つという取り決めを黙認した。[6] 成立した政体は、モンゴリア、南シベリア、ジュンガリアを含んだ。

漢との戦争と分裂

中国との関係は、略奪を軸に動いた。略奪は戦利品と交易権の強要をもたらし、連合を強めた。漢は、市の統制、外交、武力で応じた。 武帝（紀元前141–87年）のもとで、漢は軍事政策に転じ、匈奴の右腕である西域を断つことをねらった。 紀元前127年と121年に大規模な攻勢が起こされた。紀元前119年には漢軍がバイカル湖に達した。 遊牧民は破壊されたのではなく、弱められた。それでも、西域の喪失と、漢が和平、貢納、国境交易を拒んだことが、政体に亀裂を生んだ。 紀元前71年、かつて臣下であった烏孫、丁零、烏桓が三方から攻めた。[5] 烏孫への匈奴の報復は冬の嵐に遭い、十人に一人しか生き残らなかった。『漢書』は、匈奴の十人に三人が飢えで死に、家畜の十頭に五頭が死んだと述べる。[5]

紀元前100年ごろの東アジアの地図。ゴビの北の匈奴と、その臣下であるタリムのオアシス諸国、車師、呼揭、丁零、鬲昆。オルドスと河西回廊を保つ漢、漢に従う烏桓、烏孫と大月氏、紀元前119年の遠征。
紀元前100年ごろ。紀元前119年の衛青と霍去病の遠征ののち、ゴビの南には匈奴の王庭がない。漢はオルドスと、武威から敦煌までの河西回廊を保ち、烏桓が漢のために匈奴を見張る。紀元前105年までに単于はさらに北西へ移っている。タリムのオアシス諸国と北方の諸民族は、なお匈奴に従っている。現代の地図。道は描かれたもので、草原の境はおおよそのもの。
© Emre-E Yavuz 2026

紀元前60年ごろからの内紛が、残りを仕上げた。紀元前53年（章が年代づけるところでは甘露元年）、呼韓邪のもとの南の諸部族は中国に服属し、朝貢の制度を使って立て直した。[5] 『漢書』は、左伊秩訾が呼韓邪に服属を勧めたとき、匈奴の貴族たちがどう答えたかを記す。貴族たちは、力を尊び、人に仕えることを蔑み、馬上の戦いで国をなすのが匈奴の習いだと述べた。そうして匈奴は百の蛮族のなかで強さの名を得たのだという。漢に仕えれば、歴代の単于を辱め、諸民族のなかで笑いものになる、と述べた。[5][43] 呼韓邪自身は二年後、甘泉宮で皇帝に拝謁した。諸侯王の上に席次を与えられ、名を呼ばれずに遇された。[5] 郅支（紀元前56–35年）のもとの北の諸部族は、立て直せなかった。中国の圧力で西へ移り、呼揭、キルギス、丁零に自らを押しつけ、烏孫には敗れ、康居と同盟した。そこで郅支は中国の手で最期を迎えた。 数字は、この移動が何であったかにかかわる。康居に着いたのは郅支とともに三千人であった。そのうち1,518人が殺され、千人余りが、紀元前36年に郅支の陣営が陥落したとき降伏した。これは西への移動の始まりではない。[44] 紀元前33年、呼韓邪は漢の辺境の守備兵を撤収させる許しを求めた。朝廷の官僚侯応は、多くの理由からこれに反対した。その一つは、辺境の奴婢が自らの境遇を嘆いていたことである。奴婢たちは、匈奴のもとでは暮らしが楽だと言い、監視がこれほど厳しいのではどうしようもないと言った。それでも一部は国境を抜け出した。[5][45] ある読みでは、呼韓邪の服属は、テュルク系・モンゴル系の民が中国の影響下に入らぬように建てられた国家にとって、破局であった。タリムとシルクロードの喪失は、これに始まる。

一世紀の半ば、二度目の継承争いが匈奴を再び北と南の連合に分けた。南の連合は中国の統制下に引き込まれ、同族に対して使われた。 班超のもとで、漢は73年ごろから東トルキスタンへ力を及ぼした。87年、89年、91年から93年にかけて、漢は、離反によってすでに弱っていた北匈奴を攻めた。漢の同盟者である鮮卑と烏桓も攻撃に加わった。決定的な敗北は、89年、アルタイで起こった可能性が最も高い。数万が中国へ連れ去られ、かつての臣下の八十一の民が漢についた。 『後漢書』は89年の遠征を一文で記す。竇憲と耿秉は朔方から出て、騎兵八千、度遼の兵、南単于の騎兵三万を率い、北匈奴を破った。北単于は逃げた。その民二十万余りが殺されるか捕らえられた。[46] 北匈奴、あるいはそのうちの有力な部分は西へ去った。鮮卑が北モンゴリアの主として北匈奴に代わった。この地域は、以後のすべての草原国家の中心となった。 『後漢書』は、とどまった匈奴の残党、十万余りの天幕が、みな自らを鮮卑と称したと述べる。鮮卑はこのときから強大になった。[47][48] 南匈奴は109年に反乱を起こし、鎮圧された。 ある年代記述では、北匈奴は150年に旧領の奪回を試みた。155年に鮮卑が北匈奴を打ち砕いた。 第二の年代記述は、どちらの出来事も記さない。これは『後漢書』と袁宏の『後漢紀』から年ごとに組み立てられている。[49] その最後の北匈奴の襲撃は、151年の伊吾に当たる。158年ごろ、北匈奴は東の西域を去り、康居の北の草原へ向かった。[50] 同じ年代記述では、166年ごろ、檀石槐のもとの鮮卑が、旧北匈奴の地を烏孫に至るまですべて握った。この進出が、匈奴が西へ退いた主な原因であった。[51] これをもって匈奴は視界から消える。この名は中国の用法では、かつての連合の成員を指す語として、あるいは古風な意味で北方のあらゆる遊牧民を指す語として残った。ビザンツはスキタイの名を同じように用いた。

89年の竇憲の遠征の地図。モンゴルの草原の北匈奴、後漢に従う南匈奴、雞鹿塞からアルタイの稽落山の戦場までの進軍と燕然山の銘文、東の鮮卑、西の烏孫、タリムのオアシス、クシャーナ朝。
89年。竇憲は南匈奴とともに雞鹿塞から出陣し、アルタイの稽落山で北単于を破る。燕然山の銘文が勝利を記す。南匈奴は漢に従い、鮮卑は東を握る。現代の地図。道は描かれたもので、草原の境はおおよそのもの。
© Emre-E Yavuz 2026

政体の組織

『史記』によって、その構造を述べることができる。[1] 単于の下には、左右の賢王、すなわち屠耆（t’u-ch’i）がいた。ある読みは、この称号を後のギョクテュルクの bilge と比べる。単于の下にはまた、谷蠡王、将軍、都尉などの官が連なり、左右の原理で分けられていた。[6] 高位の大臣の官は、呼衍、蘭、須卜の三氏が世襲した。二十四人の長はそれぞれ一万の兵をもち、十進法で細分された。その下に地方の首長がいた。[6] 単于の位は世襲であった。軍事、外交、司法、祭祀の機能を兼ねた。継承は直系と傍系を併せもった。紀元前一世紀の内紛より前は直系、その後は兄から弟への傍系であった。 紀元前114年から60年のあいだに七人の単于が相次いだ。大半は十年に満たなかった。バガトゥルや軍臣の長い治世とは対照的である。七人のうち二人は、即位時に少年だった可能性がある。[52] 老上から虚閭権渠に至る十の継承のうち、六つは父から子へ移った。在位中の単于は通常、後継者について最終的な決定権をもった。内戦ののち、呼韓邪は、長子が王位を弟に譲ると定めた。兄弟が兄弟に継ぐことは、二世紀の半ばごろまで続いた。[53] 支配層は、一月と五月に集まり、祖先、天地、神霊を祭った。秋にも再び集まり、人と家畜の数が数えられた。ある読みは、これが課税と徴兵のための初歩的な戸口調査だったとみる。[6] 『周書』は、五月にギョクテュルクが祭る習俗を記す。同じ暦に従っている。[20] レビレート婚は匈奴にも知られていた。定住や農耕の要素があり、町になりつつある陣営があった。『史記』は匈奴について、戦いが彼らの本業であることを明らかにしていると述べる。[6]

これが国家であったかどうかは争われている。臣下の民からの定期的な貢納と、西域を搾取するための機関があったことを示す証拠がある。これに対しては、この政体は軍事的な連合であり、単于は司法上の権威をいくらかもつ最高の軍閥の長であったとする見方もある。トーマス・バーフィールドはこれを帝国的な連合と呼ぶ。対外的には専制的で国家に似ており、内部では協議的で連邦的に構成される。[1] 率直に言えば、単于は税を徴収せず、内政への実際の統制力ももたなかった。この位は、部族をまとめ、外から守るために存在した。したがって、帝国より連合のほうが適切な語であり、このことは匈奴の力を減じない。 匈奴は中国の征服を試みたことがない。目的は、中国の物資に近づく道を確保し、利用することにあった。[1]

中国側の概観は二つのことを落としている。一つ目は、大首長たちが俸給で雇われた指揮官ではなかったことである。二十四人はそれぞれ、自分の下の王、宰相、官を、千、百、十の長に至るまで任命した。『史記』の言い方では、それぞれが、自らの民が移動する割り当ての地をもっていた。彼らが保持したのは分封地であった。四つの高貴な家系（攣鞮、呼衍、蘭、のちには須卜）を結ぶ絆は、后妃と公主を排他的にやりとりすることを通っていた。[6] 骨都侯は、帝室の貴族のうち最も低い身分であった。明らかにほかの家から出て、分封地も自分の部下ももたず、自分を引き立てた君主に頼った。[6]

二つ目は、貴族の下にある一つの層全体である。中国の記録者が匈奴の王と呼んだのは、十進法の序列のどの段階であれ、大人物や首長格の指揮官であった。記録には、王族でない王が、さまざまな呼び名で散らばっている。名王、境界の王、辺境の塁の王、そして総称としての諸王と大人である。[54] 彼らは重要であった。紀元前一世紀、帝室の貴族に属していた任務を引き継いだ。ある者は辺境の軍を視察し、別の者は西域への遠征を率い、三人目は漢に条約の更新を求める使節団を率いた。[54] 彼らはまた、君主を立て、また廃した。それ以前の単于の位をめぐる争いはどれも、紀元前126年の伊稚斜の自立を含め、王家の血統の内部で戦われた。[54] 紀元前50年までに、東の於除鞬と、西の呼揭と烏藉は、いずれも最高の統治者の座を自ら主張した。ときに互いに同盟してその主張を押し通した。[54] 政体はこの時点で割れ、それは王家の血統の内部からではなく、下から割れた。

中国側の記述の整然さは、それ自体、慎重に読むべきである。漢の記録者は、北の隣人について知るわずかなことの上に、一つの図式を作り上げた。記録者が示す匈奴の政治制度の単純さは、この図式の特徴であり、記述された対象の特徴ではない。[54]

宗教

匈奴は文字を残さなかった。その信仰について知られることは、中国の史書に散らばる記事と、墓から来る。[55] 記事は短く、外部の者によって書かれた。匈奴が敬った力のうち、名を挙げるものは少ない。

記事が最も多くを語る力は天である。 『漢書』は天を表す匈奴の語を 撑犁 とし、これは一般にテングリと読まれる。『史記』はこの語を記さない。[5] 五月の大祭では、天は地とともに、祖先のあと、神霊の前に挙げられる。[6] 単于は自らを、天が立てた者と称した。より長い称号では、天地から生まれ、日月に任じられた者であった。[6] 馬邑で単于軍臣は、天が漢の辺境の官吏を自分の手に与えたと述べた。軍臣はその者に天王の号を与えた。[6] 狐鹿姑は紀元前89年に漢へ書簡を送り、胡は天の誇り高き子であると述べた。[5] 紀元前43年ごろの呼韓邪との盟約は、先にこれを破った側に、天の不興を呼び下した。[5] 記事は、天を、君主を立て、戦いで助け、誓いを破る者を罰する力として示す。長い称号は、地を単于のもう一人の親とする。 ある読みは、後のギョクテュルクとウイグルの証拠を、これらの記事と並べる。天は天そのものであり、主神であって、四つの働きをもったとする。創造し、君主を立て、守り、罰する。[56] 中国の記事は、天が空であったのか、空の上にいる神であったのかを述べない。[57] 別の読みでは、撑犁 は、たどりうるアルタイの宗教語のうち最古のものである。匈奴の時代から今日まで、テュルク諸語でほとんど変わらない。[58] 紀元前176年の書簡でバガトゥルは、天の恵みによって将兵はよく、馬は強く、月氏を滅ぼしたと述べる。[6][59]

日と月も敬われた。朝、単于は陣営を出て昇る日を拝し、夕に月を拝した。遠征の前には、匈奴は星と月を観察した。月が満ちるときに攻め、欠けるときに退いた。[6] 戊と己の日が最も尊ばれた。[6] 日と月と読まれる金銀の円盤と三日月は、モンゴルの上層の墓に納められている。[60] 紀元前43年ごろの盟約は、諾水の東の丘で誓われた。そこで白馬が殺され、単于と漢の使者は、月氏王の頭骨から血の盟約を飲んだ。[5] ある読みは、丘が選ばれたことを山の祭祀に結びつける。[61] 注釈者の孟康は、匈奴が天を祭った場所は、もとは雲陽の甘泉山のふもとにあったと述べる。秦がその地を奪うと、休屠王の旧領に移ったという。[6][62] ある読みは、休屠王の祭祀を、単于が龍城で行った大祭の、王自身の地での小さな写しとみる。[63] 秋の集会が開かれた蹛林は、森とも、森を巡る儀礼ともされる。どちらの読みも、樹木と森の祭祀を示すものとされてきた。[64] Turkic Atlasは、該当する箇所を匈奴の三つの集会の項目に載せる。

中国の記事は女神に触れない。[65] モンゴル南部のハフツガイトの岩絵は、紀元前四世紀から紀元一世紀のものとされ、匈奴に帰されるが、高い頭飾りをつけて座る大きな女たちと、その前に立つ小さな男たちを描く。[65] ある読みは、この女たちを女神とみて、スキタイのタビティと比べる。この比較はスキタイの美術にもとづくもので、匈奴のいかなる文献にもとづくものでもない。[65]

ある読みでは、一振りの刀は戦いの祭祀に属する。紀元前43年ごろの盟約で、単于は径路刀と金の留犁で酒をかき混ぜた。[5] 『漢書』の注は、径路を匈奴の貴重な刀と注するといわれる。『漢書』自身は、雲陽にある径路の神の祠を挙げるといわれ、そこで休屠王が祭ったという。[66] 注釈者は応劭だといわれる。祠は『漢書』の地理の章にあるといわれ、そこで顔師古が、これはもと匈奴の祠だと注する。[67] 近代の注釈者ワン・シェンチエンは、径路を剣の名ではなく、休屠王その人の名と読む。[67] この語は古代テュルク語の qıŋraq「曲がった」と読まれてきた。刀とその神は、スキタイが戦いの神のために立てた鉄剣と並べられてきた。[68] 白鳥庫吉は1930年に、径路の神を剣の神とみた。金人はその脇の下位の神々だとした。[69] ほかの論者は、このテュルク語を「両刃の刀」または「大きな刀」と注する。そのうちの一人は、径路を記録に残る最古のテュルク語の語と呼ぶ。[4] プーリーブランクは、意味と音の一致が顕著だと認めた。このテュルク語の語はイランの「剣」を表す語とおそらく関係があると指摘し、匈奴の形はイランの形よりテュルクの形に近いとした。[19]

『史記』と『漢書』は金の像を語る。紀元前121年、霍去病は、休屠王が天を祭るのに用いた金人を取った。[70] 注釈者は、この像が何のためのものかを説明した。三世紀に韋昭は、匈奴が天を祭る祭主として金人を造ったと述べた。[6] 同じ時代の注釈者である孟康と如淳も、同じ読みをしたと引かれる。[71] 仏像とする読みは、五世紀の崔浩に始まる。崔浩は金人を、自らの時代の仏像とみた。[6] 『漢書』は、休屠王の子がそのために金という姓を受けたと記すといわれる。[72] 近代の読みは三つに分かれる。一つは、匈奴にはそのような像がそもそもなかったとする。二つ目は、像は仏教とは無縁の、匈奴独自の祭祀に属したとする。三つ目は、金属の像で祭られた天の神を示すとする。[72] さらに二つの読みが、二十世紀の前半に出された。1918年のものは、像を、バクトリアの月氏を通じて匈奴に伝わったインドの神とみた。のちの読みは、月氏が匈奴の敵であり、バラモン教はインドを出なかったとして、これを退けた。[73] 白鳥は、休屠王の金人を、秦の始皇帝の十二の青銅像にならって造られた、漢代の鋳造物とみた。この読みでは、金人は仏でも、インドの神でも、匈奴の神でもなかった。[74]

祭祀の専門家である巫（wu）は、朝廷の近くにいた。[75] 紀元前90年に李広利が匈奴に降ったのち、漢の背反者衛律は、単于の母が病に倒れたとき、胡の巫に、先代の単于が怒っていると言わせた。理由は、遠征の前に匈奴が祭りで李広利を供えると約束するのが常であったのに、今はそうしていないことであった。[5] 匈奴は李広利を捕らえた。李広利は、自分が死ねば匈奴は滅びると言った。匈奴は李広利を犠牲として殺した。[5] すると雨と雪が数か月降り、家畜が死に、民は病み、穀物は実らなかった。単于は恐れて、李広利のために祠を建てた。[5] 『漢書』は別の箇所で、匈奴の巫が、道沿いと水辺に羊と牛を埋めて漢軍を呪ったと記すといわれる。また、匈奴が戦いの前に占い、漢の将軍を不吉と判じたとも記すといわれる。[76] この専門家について知られていることは、カムの項目に載せる。

死者は内棺と外棺に納められ、金、銀、衣服、毛皮とともに葬られた。墳丘も、樹木も、喪服もなかった。『史記』は、君主の寵愛する臣下や妾が殉死したと加え、その数を数百人または数千人とする。『漢書』はこの箇所をほぼ写すが、数を数十人または百人とする。[70] 発掘された匈奴の墓には、犠牲にされた動物の骨がある。[77] モンゴル西部の墓地では、貴族の女性の大きな方形墓のそばに、小さな付属墓がある。そこの死者は、わずかな副葬品とともに葬られ、遺伝子からは西ユーラシア系であった。主人に殉じた従者と読まれている。モンゴル中部の、単于のものと考えられる墓でも、付属墓が報告されている。[78] この読みでは、葬送での人身供犠は裏づけられる。ただし、中国の文献の数字は、墓では裏づけられていない。[78] 墓は神聖とされた。烏桓が先代の単于の墓を開いたとき、匈奴は二万の騎兵を送って烏桓を攻めた。[5] 最初の南単于である比は、56年に没した。漢の使者が兵とともに弔いに来て、酒と米を供え、護衛を置いた。弔い、祭り、弔問、贈り物は、のちの単于が死ぬたびの慣例となった。[46] 殉死の項目は、これをギョクテュルクの記録と並べる。

龍の祭祀は、龍城の名から推測されてきた。『漢書』は「龍城」と書き、『史記』は「蘢城」と書く。また『後漢書』の龍の祭りからも推測されてきた。[79] ある読みはこれを退ける。匈奴の龍の祭祀を支える出土品はなく、『史記』の綴りの第一字は、中国語ではなく匈奴語の語を写している可能性がある。[79]

これらの信仰は、テュルクの宗教の最初の段階と読まれてきた。[80] この読みは、支配層がテュルク語を話したという推論に立つが、言語をめぐる議論はこれを開いたままにしている。ギョクテュルクのもつ対応物は、統治を授ける天であれ、五月の祭りであれ、類似を示すのであり、系譜を示すのではない。 ジャン＝ポール・ルーは、知りうるかぎり、匈奴の宗教は後のテュルク・モンゴルの宗教とほとんど違わないとする。スキタイの宗教にも似ていること、この種の類似は言語について何も語らないことを指摘する。[81] テングリ信仰の形成は、こうした読みがどう組み立てられたかを述べる。

西方の諸国での地位

パミールの西では、匈奴こそが重きをなす勢力であった。『史記』は、単于の信任状一通を携えた匈奴の使者が、烏孫から西のパルティアに至るまで、国から国へ送られ、食事を与えられたと伝える。誰もあえて使者を留めたり煩わせたりしなかった。[82] 漢の使者は、絹を渡さなければ食事を得られず、市で家畜を買わなければ乗用の動物を得られなかった。『史記』はその理由を述べる。漢は遠くて豊かであり、匈奴は近くて月氏を破っていた。そのため西の諸民族は、漢よりも匈奴の使者を恐れた。[82]

タリム盆地では、匈奴はある官職を通じて統治した。日逐王は、奴隷の統轄を任とする都尉、僮僕都尉を置いた。その居所は焉耆、危須、尉犁のあいだにあり、西域の諸国に課税した。[83] この官職は紀元前60年、日逐王が漢に降って終わり、漢は西域都護の職を新設した。[83] ある読みでは、匈奴はこれとともに、オアシス諸国の穀物、鉄の武器、労働と戦いのための人、通過交易への税を失った。[84] 白鳥は、東トルキスタンの農耕の町々を、匈奴帝国の穀倉とみた。[85]

匈奴はまた、中国人を指す名を西へ伝えた。漢の中国人を、自らと戦った王朝にちなんで「秦人」と呼んだ。『漢書』は、漢からの亡命者衛律が単于に、井戸を掘り、穀物のための城壁と楼を築き、秦人で守らせるよう勧めたと記す。[5] 中国人自身はこの名を使わなかった。秦が苦い記憶を残したからである。[86] 中国人を表すソグド語の cyn と、中国、すなわち秦の地を表す cynstn は、同じ名に属する。ある読みは、匈奴が、烏孫のような西の臣下とともに、この名の運び手であった可能性が高いとする。[86]

漢が匈奴に支払った絹は、莫大な量であった。ある説は、その絹が匈奴の手からソグドの商人に渡ったとする。この説には具体的な証拠がない。中国の文献が証言するのは、むしろ、中国の使者と中央アジアの商人が直接行った交易である。[87]

のちの歴史

南匈奴は、220年の漢の滅亡に続く中国の政治に引き込まれた。鮮卑やさまざまなチベット系の民とともに、華北にいくつかの短命な王朝を建てた。 五胡の十六国は、304年から439年まで北を保った。そのうち前趙、後趙、夏、北涼は、匈奴の出であった。 前趙の劉氏は屠各の出である。後趙の石氏は、羌渠部の一支である羯の出である。[88] 北涼の沮渠氏は、張掖の臨松の匈奴であった。祖先が代々保った匈奴の官職、沮渠（juqu）から姓を取った。[89] 夏の赫連勃勃は鉄弗であった。鉄弗とは、父が匈奴、母が鮮卑の者を呼ぶ名である。[90] 勃勃は天王・大単于を称した。氏の名を鉄弗から赫連に改めた。匈奴が夏の後裔だという伝承にちなんで、国を大夏と名づけた。[91] この伝承は『史記』と同じほど古く、『史記』は匈奴の始祖を夏の君主の子孫とする。[6] 北涼がここで問題になるのには、特別な理由がある。『隋書』の記述では、439年に魏が北涼を滅ぼしたことで、阿史那氏の五百家が柔然とアルタイへ向かった。 阿史那氏の項目がその話を述べる。後継諸国の戦いは華北の覇権戦争の項目にまとめる。そのころ中国にいた匈奴は、大部分が中国人と見分けがつかなくなっていた。[1] 350年、後趙の統治者冉閔は、領内のすべての匈奴の虐殺を命じた。官吏が頼れる目印は高い鼻か濃いひげしかなく、多くの中国人が巻き添えで死んだ。[1]

西方では、ある読みが最大の移動を見る。それがヨーロッパのアッティラのフン族と、中央アジアのキダーラ、キオニタイ、アルハン、エフタルを生んだとする。トルコの歴史学は、これらの国を匈奴の継続とし、汎テュルクの歴史の一部とみなす。この説は主に非トルコ人の歴史家に帰される。これは一つの立場であり、Turkic Atlasはそのように名づける。 Turkic Atlasは、この問いのもう一方の側をフン族の項目で述べる。

定住と経済

『史記』は、匈奴は水と牧草を求めて移動し、城壁をもつ町も定まった住居もなく、いかなる農耕も行わず、平時は牧畜で、また狩猟で暮らすと述べる。[6] 三つの発掘群が、いまやこの文のすべての節に反する。

イヴォルガの要塞集落は約七ヘクタールで、約五十一の住居があり、その大半は地面に掘り込まれていた。出土品の目録には、羊、山羊、牛、馬、豚、ラクダ、ヤク、キビ、大麦、小麦、狩猟と漁撈、陶器、骨細工、鉄と青銅の加工が挙がる。城壁の内側には、製錬炉のある工房があった。[92] モンゴル北部のエギーン・ゴル谷下流の全面調査は、246平方キロメートルを歩き、旧石器時代から二十世紀までの572の遺跡を記録した。[93] 匈奴時代の遺物は、すべてのなかで最も多い部類に入った。その背後には、集落の階層、夏を通じて使われた川沿いの遺跡、穀物の生産、そしてそれを軸に組織された景観があった。[93] その谷の人々は、集落に住む農牧民であった。[7]

ハヌイ谷の居住遺跡は、実際に働いていた経済の比率を示す。この谷はハンガイの北にあり、帝国の中心地とみなされることが増えている地域にある。同定できる動物骨のうち、羊と山羊が半分をやや超え、馬が四分の一、牛が六分の一を占め、季節的な追加としてマーモットがある。[92] 『史記』が生業とする狩猟は、ほとんど現れない。記録された千を超える墓のうち、野生動物の遺骸を含むのは八つほどにすぎない。イヴォルガの発掘者は、狩猟は食料を得る手段というより、娯楽として働いたと結論した。[92] ハヌイ谷の発掘された居住域六か所から鉄滓が出て、その大半は山麓沿いだった。したがって、製錬は要塞化した場所の工房に限られず、開かれた季節の宿営地でも行われた。帝国の冶金は分散していた。[92]

これらの発見は、匈奴の遊牧性をいささかも減じない。定住と耕作は、内陸アジアの牧畜遊牧に属し、これと矛盾しないからである。調査の証拠は、それらがその一部であることを確かめている。[93] 調査が退けるのは、家畜だけの経済に立つ帝国の叙述である。[7] エーバーハルトが集めた中国の記事は、ギョクテュルクと並んで匈奴にも小麦とキビを挙げる。ある読みは、両方の作物をごく早い時代から彼らのもとにあった在来のものとみる。[94]

エギーン・ゴルの放射性炭素年代は、より厳しい論点を含む。匈奴様式の土器を使った人々は、匈奴が漢の史書に現れる前から、何世代もその谷に住んでいた。匈奴が記録に値しなくなり、北東に別の名が興ったあとも、そこに住み続けた。谷で最も古い年代と最も新しい年代は、現在から約2450年前と1750年前である。[93] 名が中国の記録に入り、出ていく速さは、人々が谷に入り、出ていく速さを上回った。

考古学

この節のすべてを枠づける注意が二つある。第一は、考古学上の文化を文字史料の匈奴と同定することは、固定できないということである。ごくまれな場合を除き、匈奴についての歴史上の出来事も、歴史上の表象も、実際の匈奴の考古学的文化や人口と、確実に結びつけることはできない。[7] 第二は、匈奴の考古学が二つあり、両者は通約できないということである。一つは現在の中国の北部、山西、内モンゴル、遼寧を扱う。遺跡を、史書がそこにあったと述べるところにほぼ従って同定する。[7] もう一つはモンゴル、ザバイカリエ、ブリヤート、トゥヴァ、東カザフスタンを扱う。遺跡を、遺跡と遺物の型式学によって同定する。[7] 二つは別々の学問の伝統が築いたものである。匈奴の文化を、方法でも型でも異なって定義し、編年も異なる。[7] モンゴルの記念碑的な墓には、内モンゴルにまったく対応するものがない。したがって、オルドスの匈奴とモンゴルのフンヌの結びつきは、未解決の問題のままである。[7]

第三の注意は、時代区分そのものにかかわる。中国北部で匈奴以前と匈奴の文化のあいだに通例引かれる断絶は、地中にそのような断絶を示さない遺跡に、民族を表す語（戎、狄、胡、羌）を割り当てることにもとづいている。それは、騎馬遊牧が実際にそこで発達した七、八世紀を覆い隠す。[7] モンゴルの図式には逆の欠陥がある。紀元前二世紀から紀元二世紀までをフンヌの時代とし、次に名のまったくない空白が続き、そして六世紀からギョクテュルクの時代とする。[7] この図式では、東方草原の四世紀が考古学上の同一性をもたない。そのうち二世紀を支配した柔然も、犠牲者に数えられる。

帝国の最後の二世紀の記録は、衰退の語りに逆らっている。紀元前一世紀の半ばから紀元二世紀にかけて、内陸アジアの草原全体で、墓の伝統と物質的な組み合わせは着実に均一になり、儀礼のための支出の単一の階層をなした。中国と西ユーラシアからの外来の品が、威信の組み合わせを占めるようになった。傾斜路のある記念碑的な墓が、匈奴のもとに初めて現れた。[54] したがって、紀元前一世紀の転換は、結束のゆるみではなく結合であり、権威の誇示により重い投資が行われた。[54]

その誇示の目的は、墓の形から読み取れる。後期の墓は二種類に分かれる。石の輪をもつ小さな竪穴墓と、方形の墳丘の下にある、傾斜路と段をもつ大きな墓である。両者の大きさは、単一の段階的な階層なら生じるような重なり方をしない。ある種の材料は方形墓に現れ、円形墓には一つも現れない。[54] 読みはこうである。地方の指導者との競争が、上層の貴族に賭け金を上げさせた。その結果が分断であった。内側の者には排他的な墓地と限られた品があり、同じ威信の文化が広がることで、帝国のばらばらな地域が結びつけられた。[54] 野心的な王族でない王たちについての歴史の記録と、華美な墓についての考古学の記録は、同じ数十年を二つの側から描いている。

これらの墓から出た装備の一部は、後の草原の武器を先取りしている。骨板で補強した複合弓は、モンゴル北部のノイン・ウラの王侯墓、セレンガ川沿いのイルモヴァヤ・パジの墓、要塞集落イヴォルガにある。ノイン・ウラでは、紀元前2年の中国の漆の鉢が、弓と三稜の鏃のある墓の年代を定める。木製の鞍の遺存も見つかり、この種の鞍として年代を定められる最古のものの一つである。[95] これらの遺跡は、上に述べた留保つきで、通常は匈奴に帰される。ノイン・ウラとイルモヴァヤ・パジの頭骨には、人為的な変形が見られない。[96] ノイン・ウラの王侯の墳墓は、コズロフ隊が1924年と1925年に開いた212基の墳丘で、中国の絹、近東と黒海の品、地元の工人の作品が出た。[97] 出土品には、中国の漆器、草原の動物意匠、ポントス地方のギリシア製の品が混じる。[98]

発掘は、連続の問いにかかわる限界を設ける。南匈奴が住んでいたとされるオルドスと黄河の北の屈曲部沿いでは、匈奴の文化複合の確かな痕跡は見つかっていない。これは紀元前後についても、それ以前の匈奴の権力の時代についても当てはまる。ここから引かれる結論の一つは、紀元前一世紀の半ばの分裂が、匈奴の北と南への分割ではなかったということである。それは、匈奴が従えていた地元の民が匈奴から離れたことであった。[44] 北匈奴は多くの小さな群れに分かれた。その首長たちはなお自らを単于（chanyu）と称したが、もはや自らを押し通す力をもたなかった。紀元一世紀の彼らの敗北は、年代記では、どこへともない逃走で終わる。 サヤン・アルタイの西には、紀元一世紀より後に年代を定められる匈奴の遺跡がない。したがって、民としての匈奴の運命は、中央アジアと結びついている。ヨーロッパのフン族の問いはこれで解決するのではなく、より難しいことが示されるだけである。連合の一つまたは複数の民が、連合が割れたあとに西へ向かったのかもしれない。

考古遺伝学は、種類の異なる証拠を加える。ただし、ゲノムは民族、言語、政治の帰属を何も運ばない。2023年の研究は、帝国の西の辺境にある二つの墓地から十八人を調べた。それらの共同体内部の遺伝的多様性は、帝国全体のそれと同じほど大きかった。多様性は最も身分の低い墓で最も大きく、最も高い墓で最も小さかった。最も高い墓の系統は、初期鉄器時代の板石墓の集団から不均衡に多く引かれていた。両遺跡で最も地位の高い個人は女性であった。 これは、誰がどこに葬られたかを述べているにすぎない。彼らが自らをどの民と考えたかは述べていない。 ある読みは、2020年の研究を引き、遺伝的な特徴を、おおむねテュルク語を話す集団と矛盾しないものとみる。[99] どちらの研究よりも前になされた古い判断は、匈奴を、ザバイカルとモンゴリアのモンゴロイドの集団で、ヨーロッパ人種の混入が多少あるとした。一部の研究者はこの定式を逆にするだろうと指摘した。[1]

匈奴とギョクテュルク

匈奴についての二つのことが、ギョクテュルクの歴史にかかわる。第一に、中国の史書は、阿史那氏が匈奴から出たと主張する。『周書』はギョクテュルクを述べるなかで、三つの点で昔の匈奴に似ていると述べる。可汗の称号、その妻の称号、そして習俗である。[20] 第二に、君主の称号は、『漢書』が音写したとおり、六世紀後のテュルクの史料が天の神と王の幸運に用いる語を含んでいる。 匈奴の支配層はテュルク系であったとされ、匈奴はテュルク系の国家の系譜に置かれる。これは、称号、君主の名、連合の中心地がどこにあったか、そして阿史那氏の出自について中国の史書が述べることにもとづく。 この位置づけは、諸々の読みのなかからの選択であり、推論である。 より慎重な読みでは、初期のテュルク系の諸民族が、どこかの時点で匈奴の支配下に入ったとされる。ただし、テュルク系の諸民族の民族形成における匈奴の役割は、十分には評価できない。[1] 十八世紀以来、多くの学者が、匈奴をテュルクとしてきた。[32] そのうちの一人は、匈奴の中核を、祖先がアルタイ・サヤン地方に置かれ、そこからオルドスと甘粛に広がったテュルクの大集団とみる。[100] 議論はテングリ信仰と民族起源論争の項目に述べる。それは支配家にかかわる。最盛期に八十一の臣下の民を数えた連合は、一つのものではなかった。問題となる帰属意識は、紀元前二世紀には、紀元六世紀にそうなるほどには、はっきり分節されていなかった。

© Emre-E Yavuz 2026 紀元前215年頃から紀元180年までの匈奴を十の時間断面で示す。秦のオルドス進出と冒頓の台頭から、南北への分裂、檀石槐のもとの鮮卑まで。『史記』『漢書』『後漢書』に基づき、Natural Earthの地図を下地に描いた現代の地図。ぼかした帯は、どの史料も記さない境界を示す。 匈奴頭曼単于の治世オルドス（秦）東胡月氏 秦羌 蒙恬頭曼、北へ 咸陽 臨洮 襄平 敦煌 匈奴冒頓単于の治世烏桓丁零鬲昆月氏 漢羌濊貊朝鮮 東胡討伐月氏討伐北方の諸族 朝那 膚施 馬邑 晋陽 白登 長安 匈奴オアシス諸国呼掲丁零鬲昆烏桓月氏 漢羌康居大宛大夏濊貊 右賢王月氏、西へ 楼蘭 焉耆 蒲類海 敦煌 長安 匈奴オルドス（漢）オアシス諸国呼掲丁零鬲昆烏桓烏孫大月氏 漢羌河西：前121年以後、匈奴なし康居大宛大夏 衛青（前127年）単于、北へ（前123年）霍去病（前121年）渾邪王、漢に降る月氏、オクサスへ 居延 長安 匈奴オルドス（漢）河西（漢）烏桓オアシス諸国呼掲丁零鬲昆烏孫大月氏 漢羌康居大宛朝鮮 衛青（前119年）霍去病（前119年）単于、北西へ（前105年） 武威 敦煌 居延 輪台 匈奴匈奴呼韓邪単于の治世オルドス（漢）河西（漢）西域都護烏孫丁零烏桓大月氏 漢康居大宛 日逐王、漢に降る（前60年）呼韓邪、南へ甘泉へ（前51年） 烏塁 鶏鹿塞 甘泉 匈奴呼韓邪単于の治世匈奴郅支単于の治世オルドス（漢）河西（漢）西域都護烏孫烏桓大月氏 漢康居大宛 郅支、西へ康居へ（前44年頃）甘延寿と陳湯（前36年）呼韓邪、北へ帰る 郅支城（タラス） 烏塁 北匈奴南匈奴オアシス諸国鮮卑烏孫 後漢烏桓康居 北、退く（49年） 美稷 洛陽 北匈奴南匈奴鮮卑西域都護烏孫 後漢安侯河（オルホン）金微山（アルタイ）康居丁零 鮮卑（87年）耿夔（91年）烏孫の地へ（91年） 鶏鹿塞 燕然山銘 蒲類海 伊吾 洛陽 檀石槐南匈奴北匈奴 後漢烏孫康居丁零夫余 鮮卑（155年）北匈奴、西へ 高柳 檀石槐の庭 敦煌 洛陽

  1. 紀元前215年頃 秦、オルドスを取る

    紀元前215年頃、秦の始皇帝は蒙恬に十万の兵を与えて北へ送った。蒙恬は黄河の大屈曲の内側の地、オルドスを奪い、河を境とし、さらに河を渡って陰山の麓の平原を押さえた。『史記』によれば、このころ燕の北の東胡は強く、月氏は敦煌と祁連山のあいだで栄えていた。匈奴の単于頭曼は秦に抗しきれず、北へ移った。どこまで北へ移ったかを史料は記さない。この箇所の祁連を天山とみる第二の読みもあり、斜線の範囲がそれを示す。

  2. 紀元前209〜200年 冒頓、草原を統一する

    紀元前209年、冒頓は父の頭曼を殺して単于となった。匈奴と東胡のあいだには、千余里にわたる無人の地が横たわっていた。東胡がこの地を求めると、冒頓は東へ攻め込み、その王を滅ぼした。烏桓は烏桓山に拠って、毎年牛・馬・羊皮を匈奴に納めた。鮮卑は遼東の塞外はるかに逃れた。冒頓は月氏を退け、蒙恬に奪われた地を朝那と膚施まで取り戻し、北では渾庾・屈射・丁零・鬲昆・薪犁を従えた。紀元前200年、冒頓は漢の高祖を平城近くの白登山で七日間包囲した。

  3. 紀元前176〜160年頃 最盛期

    紀元前176年、冒頓は漢の朝廷に書を送り、右賢王が月氏を滅ぼし、楼蘭・烏孫・呼掲とその周辺の二十六国がみな匈奴となったと告げた。弓を引く民はすべて一家となった、という。子の老上は月氏の王を殺し、その頭蓋骨で酒器を作った。月氏は河西を去り、西の塞の地へ移った。『漢書』は、焉耆・危須・尉黎のあいだに駐在してオアシス諸国から税を取った匈奴の僮僕都尉を記す。紀元前162年、文帝は長城を両国の境と認めた。トゥヴァとバイカルの彼方にあたる北の縁を記す史料はない。

  4. 紀元前127〜121年 漢、オルドスと河西を取る

    紀元前127年、漢の将軍衛青は楼煩王と白羊王をオルドスから追った。漢はそこに朔方を置き、河沿いの蒙恬の塞を修復した。その代わりに上谷の外の造陽の地を手放した。紀元前123年、単于は漢から降った趙信の献策に従い、ゴビの北へ退いた。紀元前121年の春と夏、霍去病は河西回廊に攻め入り、秋には渾邪王が休屠王を殺し、四万余人を率いて漢に降った。『史記』によれば、以後、金城と河西から西へ、南山に沿って塩沢に至るまで匈奴はいなくなった。このころ烏孫は塞の地を占め、月氏はさらにオクサス川の北岸へ移っていた。

  5. 紀元前119〜100年頃 ゴビの北

    紀元前119年、衛青と霍去病は別々の軍を率いてゴビを越えた。霍去病は代から二千余里を進み、狼居胥山で天を祀り、翰海に臨んで引き返した。『史記』によれば、以後ゴビの南に王庭はなくなった。漢は朔方から西の令居まで兵と農民を入植させ、武威から敦煌まで河西の郡を置いた。烏桓は東方五郡の塞外に移され、漢のために匈奴を偵察した。紀元前105年までに単于はさらに北西へ移り、左方は雲中に、右方は酒泉と敦煌に向かい合った。国の南の縁は、ゴビのどこかを通っていた。

  6. 紀元前60〜51年 西域の喪失と分裂

    紀元前71年、丁零は北から、烏桓は東から、烏孫は西から匈奴を攻め、匈奴に服属していた諸族は離れていった。紀元前60年、日逐王が漢に降った。匈奴の僮僕都尉は廃され、鄭吉が烏塁に治所を置く最初の西域都護となった。紀元前57年には五人の単于が並び立った。紀元前54年、郅支が単于庭を奪い、弟の呼韓邪は南の漢の塞下へ移った。紀元前51年、呼韓邪は甘泉宮で皇帝に謁見し、光禄塞の下に住むことを許された。

  7. 紀元前49〜33年 西の郅支、北の呼韓邪

    弱って漢に結びついた呼韓邪はもはや北へ戻れまいと考え、郅支は民を率いて西へ向かった。烏孫を破り、北では烏掲を降し、西では堅昆を撃ち、丁零も従えて、堅昆の地に都した。紀元前44年頃、郅支は漢の使者を殺し、康居へ移った。民のうち康居に着いたのは三千人にすぎなかった。紀元前36年、西域都護甘延寿と副校尉陳湯が康居に進み、郅支を斬った。そのあいだに呼韓邪は北の単于庭に戻り、紀元前33年に宮女の王昭君を妻に迎えた。以後、長城の北は再び匈奴の地となった。

  8. 48〜50年 北匈奴と南匈奴

    王莽の時代、西域の諸国は匈奴に帰した。48年、南の八部の大人たちは日逐王比を呼韓邪単于として立てた。比は五原の塞に来て、永く漢の藩屏となって北の匈奴を防ぐことを申し出た。翌年、北の単于は千里退いた。50年、南の単于庭は塞内に移り、まず雲中へ、冬には西河の美稷へ移った。その諸侯は北地から代までの辺郡に配された。遼東の塞外の鮮卑は、49年に初めて漢へ使者を送った。

  9. 87〜93年 北匈奴の終焉

    87年、鮮卑は北匈奴の左地に入り、優留単于を斬った。五十八部、二十万の人々が塞に来て降った。89年、竇憲は南単于とともに出撃し、稽落山で北単于を破り、塞から三千余里の燕然山に銘を刻ませた。モンゴル中部のゴビにある岩壁の銘文がこの文と同定されているが、その位置は史料の里数よりはるかに塞に近い。91年、耿夔は金微山で北単于を破り、単于は烏孫の地へ逃れた。鮮卑は空いた地に移り住み、残った十余万落の匈奴はみずから鮮卑と称した。

  10. 155〜180年頃 匈奴の故地の鮮卑

    鮮卑の首長檀石槐は、高柳の北三百余里、弾汗山の麓の歠仇水のほとりに庭を置いた。『後漢書』によれば、檀石槐は南では漢の辺境を略奪し、北では丁零を拒み、東では夫余を退け、西では烏孫を撃ち、東西一万四千余里にわたる匈奴の故地をことごとく領した。檀石槐はこれを東部・中部・西部の三つに分け、西部は敦煌と烏孫に及んだ。南匈奴は漢の塞内にとどまった。ある算定は北匈奴が鮮卑に最後に敗れたのを155年とし、第二の算定は西への移動を158年頃とする。康居の北の斜線の範囲は、第二の算定が北匈奴を置く場所を示す。

  • 史料に名が見える地点（位置は通説による）
  • 位置に異説がある、またはおおよそのもの
  • 漢代の史書に基づいて描いた範囲
  • 第二の読み、または位置がまったく不確かなもの（斜線）
  • 匈奴に服属した、または漢の保護下にあった民
  • 匈奴に課税されたオアシス諸国
  • どの史料も記さない境界（不確かとして描く）
  • 史料に見える移動（経路は推定）
紀元前215年頃から紀元180年までの匈奴を十の時間断面で示す。秦のオルドス進出と冒頓の台頭から、南北への分裂、檀石槐のもとの鮮卑まで。『史記』『漢書』『後漢書』に基づき、Natural Earthの地図を下地に描いた現代の地図。ぼかした帯は、どの史料も記さない境界を示す。

他国との関係

赤は戦争、青は同盟、金は交易を表します。複数の関係が同時にあった場合は、優勢だったものを示します。同盟と交易は並んで表示されることがあります。線はそれぞれ一つの項目に基づいています。国を指すと最も重い関係が、選ぶと出来事が表示されます。スライダーはある年に存在した関係を示し、「再生」で年を順にたどれます。

  1. 漢紀元前200年 〜 93年

  2. 南匈奴48年 〜 93年

脚注

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n Golden 1992
  2. ^ Yavuz 2025, p. 52, 54
  3. ^ Savelyev 2020, p. 12
  4. ^ a b c Tekin 2003, p. 12
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Han Shu, juan 94
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Shiji, juan 110
  7. ^ a b c d e f g h i j k l Cosmo 2011
  8. ^ Yavuz 2025, p. 49, 51
  9. ^ Yavuz 2025, p. 51–52
  10. ^ Yavuz 2025, p. 52
  11. ^ a b Kurakichi 1926, p. 38
  12. ^ Lattimore 1951, p. 450–451
  13. ^ Roux 1994, p. 91, 133–134
  14. ^ a b c d e Savelyev 2020
  15. ^ a b Dybo 2007, p. 114–115
  16. ^ a b Dybo 2007, p. 115
  17. ^ Rásonyi 1993, p. 12
  18. ^ Kafesoğlu 1997, p. 59
  19. ^ a b Pulleyblank 1962, p. 222
  20. ^ a b c Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50
  21. ^ Kül Tegin inscription; Bilge Khan inscription
  22. ^ Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  23. ^ Ögel 2015, p. 216, 380
  24. ^ Ögel 1993, p. 288
  25. ^ Kafesoğlu 1997, p. 62–63
  26. ^ a b Golden 1992, p. 59
  27. ^ a b Golden 1992, p. 58
  28. ^ Pulleyblank 1962, p. 244
  29. ^ a b Savelyev 2020, p. 4
  30. ^ a b Pulleyblank 1990, p. 21
  31. ^ Bonmann 2025, p. 29–30
  32. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 58
  33. ^ Kurakichi 1926, p. 9–12, 16, 38
  34. ^ Kurakichi 1926, p. 9–12, 16, 36–38
  35. ^ Pelliot 1929, p. 228
  36. ^ Kwanten 1979, p. 12
  37. ^ Litvinsky 1996, p. 322
  38. ^ Rásonyi 1993, p. 65
  39. ^ Roux 1994, p. 12–13, 52
  40. ^ Shiji
  41. ^ Ögel 2015, p. 58–61
  42. ^ Ögel 2000, p. 149–154
  43. ^ Khazanov 1994, p. 254
  44. ^ a b Minyaev 2019
  45. ^ Khazanov 1994, p. 226
  46. ^ a b Hou Han Shu, juan 89
  47. ^ Hou Han Shu, juan 90
  48. ^ Jagchid 1989, p. 34
  49. ^ 内田吟風 1936b, p. 21,22
  50. ^ 内田吟風 1936b, p. 21
  51. ^ 内田吟風 1936b, p. 22,30
  52. ^ Sinor 1990, p. 136
  53. ^ Sinor 1990, p. 137–138
  54. ^ a b c d e f g h i Miller 2014
  55. ^ Erkoç 2026, p. 225
  56. ^ Erkoç 2026, p. 229–234
  57. ^ Erkoç 2026, p. 233
  58. ^ Roux 1994, p. 12, 90
  59. ^ Roux 1994, p. 93, 95
  60. ^ Erkoç 2026, p. 236
  61. ^ Erkoç 2026, p. 234
  62. ^ Kurakichi 1930, p. 31
  63. ^ Kurakichi 1930, p. 29–30
  64. ^ Erkoç 2026, p. 235–236
  65. ^ a b c Erkoç 2026, p. 235
  66. ^ Erkoç 2026, p. 237–238
  67. ^ a b Kurakichi 1930, p. 38, 52–53
  68. ^ Erkoç 2026, p. 238–239
  69. ^ Kurakichi 1930, p. 52–55
  70. ^ a b Shiji, juan 110; Han Shu, juan 94
  71. ^ Kurakichi 1930, p. 31–32
  72. ^ a b Erkoç 2026, p. 252
  73. ^ Kurakichi 1930, p. 34–36
  74. ^ Kurakichi 1930, p. 36–52
  75. ^ Erkoç 2026, p. 246–247
  76. ^ Han Shu, juan 96; Erkoç 2026, p. 247,249
  77. ^ Erkoç 2026, p. 241
  78. ^ a b Erkoç 2026, p. 243
  79. ^ a b Erkoç 2026, p. 239–240
  80. ^ Erkoç 2026, p. 255
  81. ^ Roux 1994, p. 13
  82. ^ a b Shiji, juan 123
  83. ^ a b Han Shu, juan 96
  84. ^ Sinor 1990, p. 134–135
  85. ^ Ögel 2000, p. 160
  86. ^ a b de la Vaissière 2005a, p. 23
  87. ^ de la Vaissière 2005a, p. 32
  88. ^ 内田吟風 1935, p. 569,571
  89. ^ 内田吟風 1935, p. 575
  90. ^ 内田吟風 1935, p. 577
  91. ^ 内田吟風 1935, p. 578
  92. ^ a b c d Houle 2011
  93. ^ a b c d Wright 2009
  94. ^ Ögel 2000, p. 159
  95. ^ Werner 1956, p. 47,51
  96. ^ Werner 1956, p. 10
  97. ^ Ögel 1984, p. 57–60
  98. ^ Rásonyi 1993, p. 41–42
  99. ^ Yavuz 2025
  100. ^ Kafesoğlu 1997, p. 51

史料

文献

  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Sergey Minyaev, Contemporary problems in the study of Huns (Xiongnu) (2019)
  • Juhyeon Lee et al., Genetic Population Structure of the Xiongnu Empire at Imperial and Local Scales (2023)
  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • Bryan K. Miller, Xiongnu “Kings” and the Political Order of the Steppe Empire (2014)
  • Jean-Luc Houle; Lee G. Broderick, Settlement Patterns and Domestic Economy of the Xiongnu in Khanui Valley, Mongolia (2011)
  • Joshua Wright; William Honeychurch; Chunag Amartuvshin, The Xiongnu Settlements of Egiin Gol, Mongolia (2009)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 五胡亂及び北魏に於ける匈奴 (1935)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 匈奴西移年表：附・フンネン＝匈奴に關する再考察 (1936)
  • Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
  • Hayrettin İhsan Erkoç, Asya Hunlarında Dinî İnançlar (Religious Beliefs of the Xiongnu) (2026)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi I (2015)
  • Bahaeddin Ögel, Türk Kültür Tarihine Giriş I: Türklerde köy ve şehir hayatı (2000)
  • Bahaeddin Ögel, Türk Kültür Tarihine Giriş II: Türklerde ziraat kültürü (2000)
  • Bahaeddin Ögel, İslâmiyetten Önce Türk Kültür Tarihi. Orta Asya Kaynak ve Buluntularına Göre (1984)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Shiratori Kurakichi, On the Territory of the Hsiung-nu Prince Hsiu-t'u Wang and His Metal Statues for Heaven-worship (1930)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Talât Tekin; Mehmet Ölmez, Türk Dilleri: Giriş (2003)
  • Anatoly M. Khazanov, Nomads and the Outside World (1994)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • Sechin Jagchid; Van Jay Symons, Peace, War, and Trade Along the Great Wall. Nomadic-Chinese Interaction through Two Millennia (1989)

関連項目

この項目へのリンク119

人物
Abangbu · Axian Shad · Ban Chao · Dou Xian · Emperor Gaozu of Han · Emperor Wu of Han · Er Chanyu · Hulugu Chanyu · Hunye King · Huo Qubing · Huyandi Chanyu · Jin Midi · Li Guangli · Li Ling · Meng Tian · Qiedihou Chanyu · Su Wu · Tanshihuai · Wang Zhaojun · Wei Lü · Wei Qing · Wuwei Chanyu · Xulihu Chanyu · Xulüquanqu Chanyu · Yizhi Nishidu · Yizhixie Chanyu · Zhang Qian · Zhonghang Yue
国家
Shanshan · Suo · Xueyantuo Khaganate (Syr Tardush)
戦争
Hegemony Wars in Northern China · The Xiongnu–Han Wars
戦闘と出来事
Han Reply to the Northern Xiongnu (AD 52) · Mobei campaign, 119 BC · Northern Xiongnu Market at Wuwei (AD 84) · The Court Debate of 630 · The Han–Xiongnu heqin treaties
地名
Altai · Berel · Cave of the ancestors · Gol Mod · Gouzhu Pass · Jiuquan · Loulan · Mayi · Noin Ula · Ordos · Ötüken · Tarim Basin · Yunzhong
民族
Dingling · Donghu · Eurasian Nomads · Hephthalites · History of the Turkic peoples · Huns · Jie · Sarmatians · Scythians · Tashtyk Culture · The Great Empires of the Steppe · Wuhuan · Wusun · Yueban
氏族
Ashina
制度と称号
Chanyu · Composite bow · Diplomacy of the Steppe Empires · Gold of the Xiongnu Court · Han Military Farms in the Western Regions · Honour of Death in Battle · Khan (Khagan) · Kut · Ordos bronzes · Skull Cup · The Economy of the Steppe Empires · Tongpu Duwei · Toy · Tuğ · Women among the Turkic Peoples · Xiongnu Agriculture · Xiongnu Herds · Xiongnu Ironworking · Xiongnu Pottery
宗教
Asena the She-Wolf (Gök Börü) · Ay Ata · Kam (Turkic Shaman) · Kün Tengri · Raiding at the Full Moon · Shamanism · Tengri · Tengrism
言語
The Turkic languages
飲食
Ayran · Grape Wine in Central Asia · Kumys · Millet · Millet Beer · Qurut · Steppe Diet
風習と娯楽
Horse and Camel Races at the Xiongnu Sacrifices · Knucklebones · Mounted Archery · Seating at the Feast · The New Year on the Steppe · The Three Xiongnu Assemblies
史料
Han Shu · Hou Han Shu · Shiji · Sogdian Ancient Letters
論争
Archaeogenetics of the Steppe Empires · The Göktürks and the Xiongnu · The Huns and the Xiongnu · The Kirghiz descent from Li Ling · The language of the Xiongnu · The steppe before the Xiongnu · The Turkic ethnogenesis debate · Xiongnu: Making the First Steppe Empire

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “Xiongnu.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/polities/xiongnu/

最終更新: 2026年11月8日