匈奴は、現存するものを何も書き残さなかった。その言語について言えることは、二つの証拠群に拠っており、どちらも中国のものである。第一は、七世紀の年代記に保たれた四語の対句である。第二は、漢の史書に注のついた約50の語で、称号、いくつかの物、そしてきわめて多くの人名である。[1] この資料から、一世紀半の研究が、テュルク語説、東イラン語説、エニセイ語説、そして言語をまったく分類できないという判断を生んできた。この問いが重要な理由は二つある。『周書』は、阿史那氏を匈奴に由来させる。また、匈奴の君主の称号には、六世紀後のテュルク語の文書が用いる二つの語が含まれる。

羯の対句

この言語に帰されてきた、まとまった唯一の文章は、七世紀の半ばに編まれた晋の歴史、『晋書』にある。対句は、307年から311年の羯の地についての箇所に載っており、年代記は羯を匈奴の一支と数える。漢字で書かれ、四語の長さである。年代記は中国語訳を添えている。[1] そこから読みに至るあいだには、二つの障害がある。文章が短すぎて、何も絞り込めない。また、漢字の背後の音を取り戻すには、上古中国語の音韻の復元が必要であり、競合する複数の版が使われている。[1]

読みは十数通り以上ある。その大半は、この言語をテュルク語の初期の形とする。[1] しばしば引かれるもののうち最古のものは、グスタフ・ジョン・ラムステットによるもので、白鳥庫吉に拠り、ルイ・バザンとアンネマリー・フォン・ガバインが従った。アレクサンドル・シェルヴァシゼは、上古中国語と共通テュルク祖語の、より新しい復元を用いて問題を進めた。アンナ・ダイボは彼の解釈を詳しくし、対句の言語を後期共通テュルク祖語と同定した。[1] タラト・テキンも対句をテュルク語と読み、「軍に向かって出て、ブククを捕らえよ」の意とする。彼は第一の動詞の l を、後のテュルク語では š になるところであることから、l 語の徴とする。[2] アンドルー・シムネクらは、さらに別のテュルク語の読みを示す。彼らは歴史上の根拠から、羯はそもそも匈奴ではなかったと論じる。この読みは、テュルク語の歴史音韻について知られていることとうまく合わないと考えられている。[1]

注釈された語と二つの層

エドウィン・プーリーブランクは、中国の史料が注を付ける孤立した語を集めた。そのうち多くを、エニセイ語の語彙と結びつけた。集められた語の大半は人名であり、人名はほとんどどのような解釈も許す。そのため議論は、数十の語にかかっている。[1] プーリーブランクのエニセイ語の語源のいくつかは、まったく説得力がないと考えられている。より確からしいものは、エニセイ語でも匈奴語でも外来である共通の文化語彙に属する。したがって、系統ではなく接触の証拠である。[1]

プーリーブランク自身の1962年の論は、語だけでなく音にも拠っている。漢代の転写には、有気破裂音がない。共通モンゴル語は強い有気音をもっていたと考えられ、テュルク語はもたない。その点で、彼は音がモンゴル語よりテュルク語に近いと見た。[3] それでも彼は、この言語が知られているどのテュルク語やモンゴル語にも近くなく、そもそもアルタイ語ではなさそうだと判断した。[3] シナ・チベット語は除外し、インド・ヨーロッパ語との系統的なつながりの徴も見いださなかった。[3] 残ったのはエニセイ語であった。彼の比較の一つは、胡の「長靴」を意味する語 sak-dak で、リゲティがすでにケット語の sagdi と並べていた。[4] ハロルド・ベイリーはこの同じ語にイラン語の起源を示し、プーリーブランクはこれを注に挙げて、排除はしなかった。[5] さらに一つは、復元された匈奴語の「息子」を、エニセイ語の「息子」を意味する語と並べた。[6]

アンナ・ダイボは、最も透明な56の語源を検討し、時期と意味によって区別される二つの層を見いだした。東イラン語の語は、より早い史料、主に前漢のものに現れ、ほぼ完全に称号と乳製品の語で、そのそばに櫛を意味する語がある。テュルク語の語は、早い史料にも遅い史料にも現れ、あらゆる意味の領域にわたる。[1][7] 彼女自身のまとめでは、漢代の普通名詞のなかには、すでにテュルク語の語が優勢である。確かなイラン語起源の普通名詞は、乳製品の名と櫛だけである。[8] 称号と人名は、逆に傾く。イラン語の称号のいくつかは、中国人が書き留める前に、テュルク語を話す環境を経たらしい。一例は、イラン語の hva-tuń に由来する、王妃を意味する語 γāt-tə̄j である。[7] 彼女は、イラン語の称号を、匈奴が月氏の臣下であった時代の、ありうる遺産と見る。バガトゥルは、若いころ月氏のもとで人質に取られていた。[9] のちの転写には、確かなイラン語起源の語を見いださなかった。彼女はこの結果を暫定的なものとして示し、この言語についてのほかの仮説と並べるべきだとする。[8] この分布は、一つの歴史上の主張を伴う。匈奴の複合の決定的な部分、すなわち乳を用いる牧畜と国家組織の要素は、東イラン語の話者とともに入ってきた。やがて連合のテュルク語を話す多数派が、これらの話者を吸収した。[1][10] 孤立したトカラ語とモンゴル語の形もあるかもしれない。それらは資料のなかで最も確実性が低い部分である。[1]

君主の称号も、この図に含まれる。『漢書』はこれをチェンリ・グトゥ単于と記し、天の子と注する。[11] チェンリは、テュルクとモンゴルの世界の天の神 tengri と、ほとんど異論なく読まれてきた。この語は、明らかに中国語の語ではない。天から与えられた主権という考えを借りた者は、天を表す語まで借りたのではなかった。[12] グトゥは、中国語では「子」と訳されるが、語源としては一般に満足のいく形で解かれたことがない。一つの読みは、これをクトと取る。 プーリーブランクは、単于 をのちのアルタイ語の dārγā と比較した。これも、中国語の語彙から離れる方向を指している。[12]

称号のテュルク語の読みは、さらに先へ進む。F・W・K・ミュラーは、chengli gutu を古テュルク語の täŋri qut「聖なる威光」と読んだ。[13] オーエン・ラティモアは、グトゥを qut と読む点で彼に従った。[14] ジャン＝ポール・ルーは、テングリが与える支配する力という、テュルクの kut の考えを、すでにこの称号に見る。ただし、『漢書』がグトゥを「子」と注するのが正しいかどうかは疑う。[15] プーリーブランクは、語の漢代の形を復元すると、ミュラーの読みはもっともらしさを減ると判断した。彼はこの語の漢代の形を、第二音節に外来の l をもつ、*kwala のようなものと読んだ。[16] 白鳥庫吉もミュラーの読みを退けた。彼はグトゥを、ツングース語の「息子」を意味する hutta と取った。[13] プーリーブランクはこれも疑った。漢代の形を復元すると、音の類似があいまいになるからである。[16]

テュルク語の比較は、さらに二つある。称号 単于 と、匈奴語の儀礼用の剣を表す語にかかわる。ジェラルド・クローソンは、称号 単于 がテュルク語の yabgu だと示唆した。[17] トガンも同じ等式を立て、エシンは称号の全体をテュルク語の句「テングリ・クト・ヤブグ」と読む。[18] プーリーブランクはこの等式を退けた。漢代の形は、yabgu の音とよく合わない。漢人にはまた、yabgu の適切な転写が自前であり、翕侯がそれで、烏孫と月氏の官に用いた。[17] バハエッディン・オーゲルは、yabgu の称号が、のちにギョクテュルクでそうであったように、すでに匈奴で第一位の官であったと考える。クシャーナの支配者がそれを匈奴から取ったと考える。[19] 剣を表す語は、中国語の径路で、テュルク語の kıŋrak「大きな小刀」と並べられ、記録に残る最古のテュルク語の語と呼ばれてきた。[20] プーリーブランクは、意味と音の一致が印象的だと考えた。彼は、このテュルク語の語がイラン語の「剣」を表す語にもおそらくつながっていることを指摘した。[21]

遺伝学の証拠

集団遺伝学がこの問いにかかわるのは間接的にすぎない。ゲノムは言語を運ばないからである。モンゴルの三つの匈奴のゲノムが公表されている。それらは遺伝的に多様である。一つはほぼ東ユーラシア系で、残りの二つは、西と東の供給源が明らかに混じっている。遺伝学者のモデルでは、イラン、コーカサス、トゥランの集団に関連する祖先を約18パーセントもつ。[1] この数字は、語彙の東イラン語の層と並ぶが、それを証明はしない。

エニセイ語説は、遺伝学が反対に働くものである。現在のケット人が、南シベリアの歴史上のエニセイ語話者を代表するなら、決め手となる事実は否定的なものである。ケット人には、鉄器時代の草原の住民と匈奴を特徴づけるイラン系の祖先が、まさに欠けている。代わりに、サモエード語を話す隣人と強い類縁を示す。[1] ここでは、言語学と遺伝学が独立に同じ結果に達している。これは、論がとりうる最も強い形である。

古アリン語説

スヴェンヤ・ボンマンとジーモン・フリースは、匈奴が初期のアリン語を話したと論じる。アリン語はエニセイ語の一つで、十八世紀から二十世紀に記録され、いまは絶滅している。二人は、ヨーロッパのフン族も同じ言語を話したと論じる。[22] 彼らは四つの段階でこの論を組み立て、それぞれが異なる種類の証拠に拠っている。[23]

第一の段階は、テュルク語とモンゴル語に借用された語彙である。テュルク語29、モンゴル語11、エニセイ語12の言語変種を比較すると、湖、雨、トカゲまたはカエル、銀、カバノキを表す五つの語が得られる。これらの語は、テュルク語やモンゴル語の語根からは説明できない。それらはエニセイ語の固有の語彙に属する。アリン語にあってほかのエニセイ語にはない語頭の k- を示す。[24] 以前の研究は、エニセイ語を主にテュルク語とモンゴル語の借用の受け手として扱った。ここでは、この五つの語について方向が逆になる。それらは両語族のすべての主要な枝に現れ、娘言語の音変化にあずかっている。したがってこの読みでは、それらはテュルク祖語とモンゴル祖語の段階で入った。[25] 二つの帰結が出る。それらの段階は、匈奴帝国の時代より古くない。古アリン語はまた、内陸アジアの権威ある言語であった。[26]

第二の段階は、羯の対句と注釈である。対句は、エニセイ語の二つの動詞句と読まれる。この読みは、対句が隣接するプンポコル語よりアリン語によく合うと考える。「軍」と読まれる音節は、アリン語の軍を表す語に似ており、ほかの言語の同系の語は「戦争」を意味する。動詞の語尾 -taŋ は、三人称複数としてアリン語にだけ確認される。[27] 注釈のうち、君主の称号の第二の要素 kwala「息子」は、アリン語の息子を表す語の初期の段階と取られる。匈奴語の乳を表す語は、無声の語頭をもつアリン語の形と取られる。[28]

第三の段階は、フン族の名である。アッティラは、アリン語の「速い」を表す形容詞に、性質を和らげる接尾辞がついたものに由来する。名は最初は異名だったかもしれない。著者らは、この導出をもっともらしいが決して必然ではないと呼ぶ。[29] アタカムとエスカムは、第二の要素がアリン語の「妻」である複合語と読まれる。第一の要素は、アタカムでは「生きている」または「速い」、エスカムでは「天」または「神」を意味する。そうなるとエスカムは女性の名で、「神の妻」となる。[30]

第四の段階は、地名である。「水」を意味する要素 -kul をもつ川名と地名171のうち、131はアルタイとサヤンの山脈の北に、40は南にある。エニセイ語の川名108の第二の標本では、43がアリン型、25がケット・ユグ型、20がコット・アッサン型、20がプンポコル型である。アリン語の名は、山脈の北西で優勢である。[31] 著者らはこれを、アルタイ・サヤン地域からのアリン語話者の西への移動と読み、フン族の西への移動と並べる。[32] 二つの民のつながりとして、彼らは2025年の遺伝学の研究を引く。それは、匈奴期の最上位の人物の一部と、カルパチア盆地の五世紀と六世紀の人物のあいだに、長く共有されたゲノムの断片があると報告する。[33]

テュルク語とモンゴル語の読みに対しては、紀元前三世紀から紀元後二世紀のあいだに、内陸アジアにテュルク語やモンゴル語の存在を示すものは何もないと論じる。最古のテュルク語の語は紀元後七世紀のもの、最古のモンゴル語の断片は五世紀と六世紀のものである。[34] 彼らは、帝国にイラン語の成分があったことは、ありうるし、かなり可能性が高いとする。しかし、これまでに提案されたイラン語の語源は、比較言語学の水準を満たさないと考える。また、イラン語を話す支配王朝が示されたこともないと考える。[35] 彼らはこの読みを、将来見つかる文書が検証しうる仮説として示す。[36]

諸立場

伝統的で、いまも優勢な見方は、匈奴、またはその支配層をテュルク語の話者とする。ヨハネス・ベンツィング、エドヘム・テニシェフ、クラウス・シェーニヒ、アンナ・ダイボ、ユハ・ヤンフネンがこれを支持する。白鳥庫吉は、匈奴の言語についての1900年の著作では当初これを支持し、のちに見解を変えた。[37][38] 1926年までに彼は、匈奴を、ツングース系の混入がある主にモンゴル系の民と見た。単于 を中国語の表現と読み、閼氏とグトゥをツングース語の語と取り、テュルクへの帰属を西洋の研究者の古くからの習慣と呼んだ。[39] オメリヤン・プリツァクは、匈奴をアルタイ語の話者のなかに、より広く位置づけた。[1] ハロルド・ベイリーは東イラン語を論じた。ラヨシュ・リゲティとエドウィン・プーリーブランクはエニセイ語を論じた。1962年にプーリーブランクはその論を示し、また、テュルク語の読みを西洋の研究で最も広く支持される読みと述べた。彼は、系譜についての中国の記述は、それ自体では証拠としての価値がほとんどないと指摘した。ギョクテュルクが六世紀に現れるまでに、匈奴ははるか前に消えていたからである。[40] 彼は、チェンリと tängri の等式を、テュルク語の読みの主な支えとした。[41] ボンマンとフリースは、匈奴にもフン族にも当てはまる、初期のアリン語というより狭い形で、エニセイ語説を論じる。[42] ゲルハルト・デルファーは、資料が分類をまったく許さないと考えた。アンドルー・シムネクは最近、同じ立場をとっている。[1] さらに別の一群の研究者は、テュルク語の読みを、確定した事実、またはそれに近いものとして述べる。トルコの学界では、匈奴は少なくとも原テュルクだったと広く考えられている。[43] タラト・テキンは、彼らが古風な形のテュルク語、原テュルク語、あるいは前テュルク語さえ話したと考える。その根拠は、ギョクテュルクが匈奴の子孫だという中国の記述と、注のついた少数の語と羯の対句である。それを証明できる言語資料は、ほとんどないことを認める。[20] オーエン・ラティモアは1940年に、匈奴がテュルク語を話したと考え、冒頓を Bagatur と読んだ。さらに、この言語は、テュルク語とモンゴル語がのちに共に派生した、もとの系統に由来するはずだと付け加えた。また、名についての自分の読みが正しいと主張すべきではないとも述べた。[14] ゼキ・ヴェリディ・トガンは、匈奴をテュルク系の民と考え、おそらくオグズとキプチャクの祖先だとした。[44] ファルク・スュメルは、匈奴をテュルクに数え、ギョクテュルク、ウイグル、キルギスが匈奴に由来するという中国の記述を、主な証明の一つとした。[45]

この一群の論の一つは、中国の記事から知られる語彙がテュルク語だというものである。ラースロー・ラーソニは、kız「娘」、katun「王妃」、bügü「呪術」、tengri「天」、kırsa「草原のキツネ」、tinglig「リス」、tok「厚い、強い」を挙げる。[46] イブラヒム・カフェソウルは、天、力、狼、国、野営地、旗、サーベルを加える。彼はこれらの一覧を、白鳥の1900年の著作とデ・フロートの1921年の著作にさかのぼらせ、支配層と王朝がテュルク語を話したと考える。[47] 彼はまた、支配者が自らを、テュルク語で「民」を意味する語で呼んだと考える。オットー・マンヒェン＝ヘルフェンはこの等式に異を唱え、シェーファーが擁護した。[47]

第二の論は、語ではなく文化によるものである。カフェソウルは、草原の生活様式、天の崇拝、父の法に基づく家族を挙げる。また、テュルク系の牧畜民は馬と羊を飼い、モンゴル人とツングース人は豚を飼ったと付け加える。[48] オーゲルも同様に、匈奴とテュルクは豚を飼わず、東胡は多く飼ったと考える。[49] しかし、イヴォルガの集落の目録は、家畜のなかに豚を挙げている。[50] 二人の著者はどちらも、食物と家畜から言語についての結論を引いている。

テュルク語の読みには、限定された形もある。ラーソニは、匈奴を、文字の歴史に入った最初のテュルク系の民とする。純粋にテュルク語を話す一つの匈奴の民は想定できず、この名は、テュルク系の指導下にあるモンゴル系、ツングース系などの部族の連合を指すと考える。[51] ルーは、支配者の言語についてはどちらにも決めない。彼は、この数世紀にアルタイ語を話したのが誰かは争われていること、文書なしに原テュルク、原モンゴル、原ツングースを分けるのはさらに難しいことを認める。[52] また、匈奴の言語についての知識は、その称号の形を決めるにはまだ足りないとも言われてきた。同じ説明では、紀元後250年ごろより前の言語については、確かなことは何も言えない。[53]

ポール・ペリオは、称号について別の線をとった。彼は、グトゥという要素を、柔然の可汗の称号に再び見いだした。ギョクテュルクのいくつかの称号の -fa で終わる語尾を、モンゴル語の形をした柔然の遺産と取った。[54] さらに別の立場は、すべての初期の民について不可知論をとる。匈奴、中央アジアの烏孫、東ヨーロッパのフン族がテュルク語を話したかどうかは分かっていないとする。したがって、実際に記録されている言語の記述は、これらを除いてよい。[55]

最もよい読みでは、連合は混合していて、その支配層はテュルク語を話した。これは、君主の称号、君主の名、連合の中心地、そして阿史那氏の系譜についての中国の史書の記述に拠っている。これは推論であり、所見ではない。 より慎重な読みでは、初期のテュルク系の民は、ある時点で匈奴の支配下にあった。この読みでは、テュルク民族起源へのその関与は、完全には評価できない。[56] テュルク起源をめぐる論争は、より広い問いを扱う。最初の草原帝国の形成は、語彙が制度の由来について含意することを扱う。

脚注

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Savelyev 2020
  2. ^ Tekin 2003, p. 12–13
  3. ^ a b c Pulleyblank 1962, p. 242
  4. ^ Pulleyblank 1962, p. 242–243
  5. ^ Pulleyblank 1962, p. 243–244
  6. ^ Pulleyblank 1962, p. 244–245
  7. ^ a b Dybo 2007, p. 114–115
  8. ^ a b Dybo 2007, p. 115
  9. ^ Dybo 2007, p. 81, 115
  10. ^ Gong 2026, p. 61–63
  11. ^ Han Shu, juan 94
  12. ^ a b Cosmo 2011
  13. ^ a b Kurakichi 1926, p. 38
  14. ^ a b Lattimore 1951, p. 450–451
  15. ^ Roux 1994, p. 91, 133–134
  16. ^ a b Pulleyblank 1962, p. 244
  17. ^ a b Pulleyblank 1962, p. 256
  18. ^ Hassan 1985, p. 296–297
  19. ^ Ögel 2000, p. 152
  20. ^ a b Tekin 2003, p. 12
  21. ^ Pulleyblank 1962, p. 222
  22. ^ Bonmann 2025, p. 29–30
  23. ^ Bonmann 2025, p. 30
  24. ^ Bonmann 2025, p. 35–38
  25. ^ Bonmann 2025, p. 38–40
  26. ^ Bonmann 2025, p. 40
  27. ^ Bonmann 2025, p. 41
  28. ^ Bonmann 2025, p. 41–42
  29. ^ Bonmann 2025, p. 43
  30. ^ Bonmann 2025, p. 43–44
  31. ^ Bonmann 2025, p. 46–47
  32. ^ Bonmann 2025, p. 47–48
  33. ^ Bonmann 2025, p. 34
  34. ^ Bonmann 2025, p. 31–32
  35. ^ Bonmann 2025, p. 32
  36. ^ Bonmann 2025, p. 48
  37. ^ Kafesoğlu 1997, p. 58
  38. ^ Kurakichi 1926, p. 9–12, 16, 38
  39. ^ Kurakichi 1926, p. 9–12, 16, 36–38
  40. ^ Pulleyblank 1962, p. 239
  41. ^ Pulleyblank 1962, p. 239–240
  42. ^ Bonmann 2025, p. 29
  43. ^ Hassan 1985, p. 216
  44. ^ Togan 1981, p. 40
  45. ^ Sümer 1972, p. 2
  46. ^ Rásonyi 1993, p. 12
  47. ^ a b Kafesoğlu 1997, p. 59
  48. ^ Kafesoğlu 1997, p. 58–59, 318
  49. ^ Ögel 2000, p. 171
  50. ^ Houle 2011
  51. ^ Rásonyi 1993, p. 65
  52. ^ Roux 1994, p. 12–13, 52
  53. ^ Hassan 1985, p. 283–284
  54. ^ Pelliot 1929, p. 228
  55. ^ Erdal 2004, p. 2
  56. ^ Golden 1992

史料

文献

  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Juhyeon Lee et al., Genetic Population Structure of the Xiongnu Empire at Imperial and Local Scales (2023)
  • Marcel Erdal, A Grammar of Old Turkic (2004)
  • Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
  • Shubin Gong, Lexical Stratigraphy and Turkicization in the Xiongnu: An Iranian Prestige Layer in Chinese Transcriptions (2026)
  • Anna V. Dybo (А. В. Дыбо), Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд: пратюркский период (2007)
  • Shiratori Kurakichi, A Study on the Titles Kaghan and Katun (1926)
  • Talât Tekin; Mehmet Ölmez, Türk Dilleri: Giriş (2003)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Paul Pelliot, Neuf notes sur des questions d'Asie Centrale (1929)
  • Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (1951)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • Ümit Hassan, Eski Türk Toplumu Üzerine İncelemeler (1985)
  • Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
  • Faruk Sümer, Oğuzlar (Türkmenler). Tarihleri, boy teşkilâtı, destanları (1972)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Bahaeddin Ögel, Türk Kültür Tarihine Giriş I: Türklerde köy ve şehir hayatı (2000)
  • Jean-Luc Houle; Lee G. Broderick, Settlement Patterns and Domestic Economy of the Xiongnu in Khanui Valley, Mongolia (2011)

関連項目

この項目へのリンク16

国家
Xiongnu
地名
Noin Ula
民族
Eurasian Nomads · History of the Turkic peoples · Jie · The Great Empires of the Steppe
氏族
Luandi
言語
Chinese transcriptions of Turkic · The Hunnic language · The Turkic languages
論争
Archaeogenetics of the Steppe Empires · The Göktürks and the Xiongnu · The Huns and the Xiongnu · The origin of the title Khan · The Turkic ethnogenesis debate · Xiongnu: Making the First Steppe Empire

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “The language of the Xiongnu.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/xiongnu-language-debate/

最終更新: 2026年11月8日