テュルク系諸民族がどこから来たかについての主張の大半は、史料ではなく、近代の史学史に属する。草原の以前の民のうち、どれが「テュルク系」だったかについての主張も同じである。これらの主張はどれも、著者、年代、根拠の組をもつ立場である。 国民的な民族起源の物語も、同じ種類の立場であり、所見ではない。これはトルコ、モンゴル、ハンガリー、ロシア、中国の物語のすべてに当てはまる。

六世紀の史料は、ギョクテュルクの系譜について三つの主張をする。ほかのすべては、その注釈である。『周書』は、ギョクテュルクを匈奴の別種とする。中国の史書は狼の伝説を語る。キョル・テギン碑文は、テュルク語による唯一の言明である。系譜については何も述べず、ギョクテュルクをブミンから始める。[1] Turkic Atlasは、阿史那氏の項で、起源の物語を史料が伝えるとおりに示す。論争が扱うのは、それ以後にそれらから何が作られたかである。

テュルク諸語の起源

最も古い近代の立場は、アルタイ語族仮説である。ヨーロッパの言語学者が十九世紀と二十世紀に唱えた。それは、テュルク語、モンゴル語、ツングース語が、説によっては朝鮮語と日本語も、共通の祖語に由来するとする。 これは、支持されてきたのと同じだけの長さで、反対されてきた。[2] 十九世紀のトゥラン説は、この語族にハンガリー語とフィンランド語を加えた。それは、ハンガリー人、フィンランド人、テュルクを同族と読む政治運動、トゥラン主義の学問上の根であった。汎テュルク主義は、より狭い運動である。テュルク語を話すことが実証できる民に限る。 アルタイ語族仮説はトルコの発明ではなく、ヨーロッパの発明であった。汎テュルク主義に対して、「テュルク系諸民族」という語は、この語族の多様性を強調するのに役立つ。[2]

この仮説の現在の形はトランスユーラシア説であり、とりわけマルティネ・ロベーツと結びつけられる。2021年に彼女は、約40人の共著者とともに『ネイチャー』誌に研究を発表した。この研究は、言語学、考古学、遺伝学を組み合わせた。テュルク語、モンゴル語、ツングース語、朝鮮語族、日本語族は、満洲の遼河の雑穀農耕民の故地から、新石器時代に始まって広がったと論じた。遺伝学の部分はY染色体の系統に拠った。テュルク語を話す集団と北東アジアの集団とのあいだに、強い相関を見いだした。 これは、起源についての現在利用できる最良の説明である。主な反論は、ティエンらによる2022年の論文で、書き手の大半は中国の研究者である。彼らは、言語学、遺伝学、考古学のどのデータも、トランスユーラシア説を支えないと論じる。[2] 問いは未決である。

一般に合意されていることは、それより小さい。匈奴の時代までに、アルタイ・バイカル地域ではテュルク語が話されていた。テュルク諸語は二つの枝に分かれた。一つはオグル系で、チュヴァシ語が唯一の生き残りである。もう一つは共通テュルク語で、古テュルク語とほかのすべての現存のテュルク諸語が属する。紀元前三世紀以降のテュルク語話者の西への広がりは、出発点がどこであれ、事実である。

匈奴

匈奴がテュルク系、またはテュルク系に率いられていたという主張は、継続性の主張のなかで最も古く、最も争われている。その古い根拠は、ギョクテュルクが匈奴の別種だという『周書』の記述と、漢の史書による匈奴の称号や名の転写である。[3] 近代の主唱者には、数人の研究者がいる。ルネ・グルセは、単于がテュルクの称号、カガンがモンゴルの称号だとして、匈奴はテュルク系だと結論した。アンネマリー・フォン・ガバインは、1950年代から、テュルクとモンゴルの歴史を匈奴の継続として読むべきだと論じた。フランツ・アルトハイムも主唱者の一人である。ジャン＝ポール・ルーは、言語と文化の根拠から論じた。アフメト・タシャウルは、匈奴を歴史上最初のテュルク国家と呼ぶ。 2020年のサヴェリエフとジョンの遺伝学研究は、匈奴の住民の大部分が後期共通テュルク祖語を話していた可能性が高いとする。匈奴の遺伝的な構成、西ユーラシアと東ユーラシアの祖先の混合は、それと矛盾しないと読む。[2] これらの読みに対しては二つのことがある。数人の言語学者は、わずかな転写語に拠って、匈奴の言語をエニセイ語族と読んだ。2013年のガオ・ジンイーの論文は、ハンガリー語とエニセイ語に共通する語源から、フン族と匈奴を同定する。[2] 匈奴の二人の創始者の名は、この問題に直接かかわる。中国人は頭曼と冒頓と書いた。テュルク学派はこれを Duman と baġatur と読み、後者は草原が二千年にわたって保った語である。第二の読みは、これらを復元できない個人名と見る。バガトゥルの項は、この復元がどのように得られ、何に拠っているかを示す。[4]

テュルク系の匈奴を支える論の一つは、語の導出である。漢の史書は、匈奴の君主の完全な号をチェンリ・グトゥ単于と記し、「天の子」と注する。[5] この導出は、チェンリを Tengri、グトゥを Kut と読む。単于 を、最初の音変化との類比から、もとの Tanyu と読む。これにより、「天から運を授かった支配者」を意味する Teŋri Kut Tanyu を復元する。三つのテュルク語の語が連なる。これをギョクテュルクの可汗の teŋri teg teŋride bolmıš と比較する。クトと tanyu がモンゴル人には現れないことに注目する。そして、匈奴の支配層がテュルク語を話しただけでなく、テュルクとしての自己認識をもっていたと結論する。 この導出は、さらに三点を加える。中国語の 単于 は匈奴とともに使われなくなり、ギョクテュルクのために中国の著者が復活させた。バガトゥルの西翼の指揮官が Turki の称号をもっていた。最後に、匈奴はギョクテュルクと同じように、テングリを崇拝し、君主の正統性をそこから導いた。 Turkic Atlasは、匈奴の項で、この結論を所見としてではなく推論として載せる。導出そのものは、ほかと並ぶ一つの立場である。

匈奴の言語そのものについては、資料は『晋書』の四語の対句と、注のついた約50の語である。アンナ・ダイボは、最も透明な56の語源のなかに、二つの層を見いだした。一つは東イラン語で、古く、ほぼ完全に称号と乳製品の語に限られる。もう一つはテュルク語で、古い史料にも新しい史料にも、あらゆる意味の領域にわたって現れる。[6] 集団遺伝学も、いまではエドウィン・プーリーブランクのエニセイ語説に反している。ケット人は、南シベリアのエニセイ語話者の現代の代表とされる。彼らには、鉄器時代の草原と、公表された三つの匈奴のゲノムを特徴づけるイラン系の祖先が、まさに欠けている。[6] 言語の項は、すべての読みを示す。最初の草原帝国の形成は、イラン語の層が制度の由来について含意することを扱う。ギョクテュルクと匈奴は、類似点と親族関係についての立場を並べて示す。

フン族

ヨーロッパのフン族がアジアの匈奴であったかどうかは、別の問題である。テュルク継続説は、これを第一の問いと一緒に答える。同定は、十八世紀のジョゼフ・ド・ギーニュにさかのぼる。以来、名前、二世紀の隔たり、わずかなフン語の語を根拠に、肯定され、否定されてきた。 一つの立場は、問題を肯定的に決着したものとして扱う。両集団のエリートが、古い形のテュルク語を話していたことは実証できるとする。トルコでは、フンのすべての国家が、テュルク系国家の歴史的共同体の一部に数えられている。同じことが、中央アジアのキダーラ、キオニタイ、アルコン、エフタル、すなわち「イラン系のフン」についても主張される。そのテュルク起源は、中国の史料の読み直しと、おそらくテュルク語の oglar を含むキダーラの称号から論じられる。[2] ハンガリーの国民的伝承は、独自の理由から、長くフン族の子孫を主張してきた。二つの主張は互いを強めてきた。 フン族は、ギョクテュルクの前史に位置する。匈奴との同定は、立場のままである。

フン族の主張の一つの筋は、文字にかかわる。ヴィルヘルム・ラドロフは、トムセンによるオルホン文字のアラム語起源を受け入れた。[7] 1908年に彼は、フン族が西で出会ったゴート人のルーン文字が、そこに痕跡を残したかもしれないと付け加えた。[7] 1598年に、ハンガリーの歴史家テレグディは、トランシルヴァニアの古物にある印を、古いフン族の文字と考えた。[8] トランシルヴァニアのセーケイ人は、自らをフン族の子孫と数える。ある説は、彼らのルーン文字が古代テュルク文字に拠っているとする。[8] L・Yu・トゥグシェヴァは、最も遠くまで進む。彼女は、古代テュルク文字を、インド・ヨーロッパ人より前に存在した「古ヨーロッパ」の文字に由来させる。その根拠は、古ヨーロッパの印を文字と読むマリヤ・ギンブタスの読みである。彼女の説明では、フン族はヨーロッパでその文字を受け継ぎ、ギョクテュルクはそれをフン族から受け取りえた。[9] 彼女は、碑文の比較ではなく、二つの文字の類似から論じる。どちらの文字も、表音的で、基本字形が約30あり、右から左へ書かれ、聖なる文字として使われたとされる。[10] 文字の起源をめぐる論争は、ほかの導出を示す。

阿史那氏と烏孫

最も狭い主張は、支配家だけにかかわる。セルゲイ・クリャシュトルヌイは1994年に、テュルクとイランの早く密接な接触を論じた。ブミン、イステミ、ムカン、タスパルという名がテュルク語らしくないこと、そして阿史那の名を「青」とするホータン・サカ語の語源から論じた。ほかの研究者は、さらに先へ進んだ。彼らは阿史那氏を、従う者をテュルク化した、イラン系またはインド・イラン系の氏族とする。 阿史那氏は甘粛で、インド・イラン語を話す民である烏孫のそばに住み、狼の伝説を彼らと共有していた。1982年の研究は、この伝説を烏孫に由来させた。この説明では、オスマンのスルタンがアラビア語やヘブライ語の名をもつのと同じように、名は文化的な借用で説明できる。[2]

最新の証拠は、ゲノムである。ヤン・シャオミンが率いる2023年の研究は、ムカンの娘でブミンの孫娘である阿史那皇后の遺骸の配列を解読した。北東アジア系の祖先が97.7パーセント、西ユーラシア系が2.3パーセントであった。研究の題名は、この結果をギョクテュルク可汗国の北東アジアの起源を明らかにするものと読む。その要旨は、結果が、支配家の西ユーラシア起源説と複数起源説の両方を退けるものと読む。 同じ要旨は、彼女が遺伝的に、鉄器時代以後の草原のツングース系とモンゴル系の牧畜民、柔然、鮮卑、契丹などに最も近かったと報告する。また、彼女がほかの古代のギョクテュルクと異なっていたとも報告する。著者らはこれを、可汗国の住民に複数の供給源があったことを示唆すると見る。この所見は、論争のどちらの側にも利する。どちらの側も、まだこれを大きくは取り上げていない。 このゲノムのある読みは、三つの結論を引く。阿史那氏はインド・イラン系ではなかった。皇后の両親と祖父母は、西ユーラシア系の集団と通婚していなかった。カスピ海からの移住という中国の話は、それによって否定される。この読みは、反対の主張を一蹴する。 一つのゲノムは、曽祖父母の言語を示せない。成員の全員が一人の女性の祖先を共有したわけではない氏族の、アイデンティティを示すこともできない。 研究は、北東アジア系の割合を97.7パーセントとする。墓は、陝西の咸陽近くにある孝陵である。[2]

鮮卑と柔然

鮮卑と柔然は、一般にパラ・モンゴル系に分類される。この分類は支配家について受け入れられている。どちらの連合にも、テュルク的な要素が論じられてきた。阿史那氏は、「鮮卑の特定の一家」である拓跋氏と、言語と宮廷の服装を共有し、これはテュルク・モンゴル系と呼ばれる。552年に西へ逃れた2万人の柔然の貴族は、おそらく東テュルク系の出身であった。[2] これらは立場であり、柔然自身の言語は知られていない。文献はまた、テュルク学者バハエッディン・オーゲルによる、柔然の名をテュルク語の börü「狼」と読む読みを伝える。漢字には、それを裏づける明白な根拠がない。

二つの鮮卑の事例は、この分類が何を決め、何を決めないかを示す。檀石槐は、紀元後二世紀に、旧匈奴の地の全体を取り、約25年保った。『後漢書』は、彼の国を東、中、西に分ける。匈奴は同じ区分を用い、ギョクテュルクもそれを再び用いることになる。[11] これは制度についての論であり、言語についての論ではない。その種の継続は、より堅固な基盤に立つ。統治の形は、民が移らなくても伝わりうるからである。慕容氏は、燕の諸国として華北を治めた家である。彼らは逆の道をたどった。鮮卑のなかでも最もよく記録された一族に属し、その名はパラ・モンゴル語と読まれる。テュルク語としての読みは、成り立っていない。 同じ連合が、制度の継続の最良の事例と、言語の継続に対する最も明確な事例の一つを与えている。鮮卑がモンゴルの物語にも、トルコの物語にも自分のものとして主張されるのは、そのためである。

朝鮮の主張

朝鮮は、主張が系譜にまったくかかわらない唯一の事例である。それでも論は同じ仕組みで進む。ギョクテュルクと朝鮮人が一つの民だったと考える者はいない。主張されるのは接触であり、接触から別の種類の親族関係である。

文献の側は二語である。キョル・テギン碑文は、ブミンとイステミの葬儀に来た弔問者を列挙する。その筆頭に bökli çölgil が立ち、文字の切り方を変えれば bökli と çöl(l)üg il である。[1] 三つの読みがある。第一は、bökli を高句麗、この句を「草原のボクリ」と取る。これは、朝鮮をウテュケンへ使者を送った民のうちで最も東のものとする。第二は、二つの別々の政体を読み取り、そのうち朝鮮でありうるのは最初のものだけとする。第三は、この同定をまったく否定する。この問題の項がそれらの読みを示している。重要なのは、この語が証拠のすべてだということである。732年の記念碑に刻まれた二音節であり、それに対応する使節を記す中国や朝鮮の史料は一つもない。

絵画の側は、660年ごろのサマルカンドのアフラシアブ壁画である。[12] 西壁の二人の人物は、丸襟の上着を着て、環頭の剣を帯び、一対の羽根を飾った帽子をかぶっている。この被り物は、高句麗の墓の壁画に見られるジョウグァンである。[13] 穴沢咊光とノ・テドンは、この人物を高句麗の使節と読む。キム・ウォニョンは、最初は新羅の人と考えた。さらに、この二人が使節を記録しているのか、朝鮮人の決まった図像を再現しているのかという疑いがある。[13] 二人の人物が立つ部屋には、長髪のギョクテュルクが、贈り物を運ぶ者を導き入れる衛兵として仕えている。これにより、この絵はギョクテュルクの歴史に結びつく。[14]

これがすべてである。争われている一語と、争われている一対の人物像である。その上に築かれたものはまったく釣り合いを欠いており、しかもその構築は新しい。トルコ・韓国友好の物語は朝鮮戦争の後に現在の形を取り、ボクリの読みを両国の教科書に持ち込み、いまでは千年の兄弟愛として流布している。 そのパターンは、出自の主張がほかのあらゆるところで示すものと同じである。かすかな古代の痕跡が可能なかぎり強い意味で読まれ、その読みは前提になるまで繰り返され、前提はやがて政治的な働きをする。違うのは、朝鮮の事例では痕跡が通常より薄く、近代の利用がよりよく記録されている点である。そのためにこの事例は、ほかの事例を測る有用な物差しとなる。

国民的な物語

現在、草原を自らのものと主張するどの国家にも、この歴史の一つの版があり、そのどれもが立場である。共和国初期の1930年代に定式化されたトルコ史テーゼは、テュルクを世界文明の創始者、中央アジアをその揺りかごとした。その流れを引く大衆的なトルコ史学は、匈奴以降のすべての草原帝国を、テュルク系国家に数える。この数え方は、テーゼそのものが否認される場合にも、広く共有されている。[2] モンゴルの物語は、匈奴、鮮卑、柔然、ギョクテュルクを、モンゴルの歴代の国家と読む。オルホンを、モンゴルの民族の地と読む。 ハンガリーの物語はフン族を主張し、トゥラン仮説を通じてテュルクをも主張する。 ロシアとソ連の文献は、独自の民族起源研究を生んだ。1967年のレフ・グミリョフの『古代テュルク』は、最もよく知られ、最も理論的である。現代の各民族に草原の祖先を割り当てるソ連学派の習慣は、後継諸国に残っている。 中国の物語は、ギョクテュルクを多民族の中国史の北方少数民族の一つと扱う。匈奴からの系譜を、その歴史の事実として扱う。『周書』の系譜が、もともとそこから来たのである。

一つの名が、そうした伝統がどう作られるかを示す。それは一歩ずつたどれる。ジョゼフ・ド・ギーニュは1756年に、最初の大匈奴の君主の漢字を Mei-Tei と写した。ヒュセイン・ジャヒト・ヤルチュンは、1923年の共和国成立後の数年間に、ド・ギーニュをトルコ語に訳した。彼の訳では、Mei-Tei は Mete となった。メテ・ハンは、以来トルコ語でこの君主が呼ばれてきた名であり、いまでは一般的な人名でもある。[15] 同じことが彼の父にも起きた。父はトルコの伝統ではテオマンである。[16] どちらの形も史料から来ておらず、古代の音の読みでもない。それらは、二十世紀のトルコ語に帰化した、十八世紀のフランス語の転写である。バガトゥルの項は、彼の名の現在の三つの形を並べ、それぞれが何に拠っているかを述べる。国民的な伝統は、完全に誠実でありながら、なお印刷上の偶然に拠ることがある。それを検証する方法は、その伝統の語のそれぞれがどこで入ってきたかを問うことである。

現在の一つの叙述は、それ自体がこの分野の一つの立場である。テュルク系の匈奴、テュルク系のフンのエリート、北東アジア系の阿史那氏、そしてバガトゥルからオスマンまで続く、一つながりのテュルク国家の伝統を主張する。[2]

史料における始まり

ギョクテュルクは、史料が彼らを始めるところから始まる。540年代のアルタイの鍛冶師の一族である。[3] 彼らに先立つ民は、前史として彼らの前にある。匈奴、フン族、鮮卑、柔然である。それらの民とギョクテュルクとのあいだに主張されるあらゆる継続性は、この論争の立場であり、前提ではない。キョル・テギン碑文は、ギョクテュルク自身の叙述である。それは天と地から始まり、次にブミンから始まる。[1]

脚注

  1. ^ a b c Kül Tegin inscription
  2. ^ a b c d e f g h i j k Yavuz 2025
  3. ^ a b Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50
  4. ^ Golden 1992, p. 50
  5. ^ Han Shu, juan 94
  6. ^ a b Savelyev 2020
  7. ^ a b Tuguşeva 2012, p. 79–80
  8. ^ a b Tuguşeva 2012, p. 80
  9. ^ Tuguşeva 2012, p. 80–82
  10. ^ Tuguşeva 2012, p. 82
  11. ^ Hou Han Shu, juan 90
  12. ^ Azarpay 2014, p. 50
  13. ^ a b Lena 2008
  14. ^ Azarpay 2014, p. 49
  15. ^ Yavuz 2025, p. 73
  16. ^ Yavuz 2025, p. 74

史料

文献

  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Kim Lena, Goguryeo People Wearing Jougwan in Tang Chinese Art (2008)
  • Guitty Azarpay, The Afrasiab Murals: A Pictorial Narrative Reconsidered (2014)
  • L. Yu. Tuguşeva, Türk Runik Alfabesinin Kökenleri (2012)

関連項目

この項目へのリンク28

人物
Bagatur (Modu Chanyu) · Bumin Khan · Empress Ashina
国家
Suo · Xiongnu
地名
Gaochang
民族
Göktürks · History of the Turkic peoples · Rouran · Saka · Scythians · Sogdians · Wusun · Xianbei
氏族
Ashina
制度と称号
Khan (Khagan) · Tuğ
宗教
Animism · Riding Round the Dead · Tengrism
言語
The Turkic languages
風習と娯楽
The Three Xiongnu Assemblies
史料
Han Shu · Tabari
論争
The Göktürks and the Xiongnu · The Huns and the Xiongnu · The language of the Xiongnu · The making of Tengrism

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “The Turkic ethnogenesis debate.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/turkic-ethnogenesis-debate/

最終更新: 2026年11月8日