Die Xiongnu verloren die Steppe der Mongolei im ersten und zweiten Jahrhundert n. Chr., und die Göktürken nahmen sie 552, als Bumin die Rouran stürzte.[1] Zwischen beiden Völkern stehen die Xianbei und die Rouran.[2] Die chinesischen Geschichtswerke vergleichen die Göktürken dennoch immer wieder mit den Xiongnu. Das Zhou Shu macht die Ashina, das Herrscherhaus der Göktürken, zu einem Zweig der Xiongnu.[3] Manche moderne Autoren haben die Ähnlichkeiten als Zeichen der Abstammung gedeutet. Sie haben die chinesische Abstammungsaussage als Grund gesehen, die Xiongnu in die Reihe der türkischen Staaten zu stellen.[4] Andere führen die Ähnlichkeiten auf Einrichtungen zurück, die die Völker der Steppe gemeinsam hatten. Die Abstammungsaussage führen sie auf die Art zurück, wie die chinesischen Geschichtswerke über den Norden schreiben.[5]

Die Ähnlichkeiten

Der Vergleich beginnt bei den chinesischen Verfassern. Das Zhou Shu sagt, der Titel Illig Khan, 伊利可汗, den Bumin 552 annahm, sei wie der Chanyu der Alten gewesen, 猶古之單于也. Es sagt, der Titel Khatun für seine Frau sei wie die Yanzhi der Alten gewesen, 猶古之閼氏也.[1] Über die Lebensweise der Göktürken sagt das Zhou Shu, die Göktürken verachteten die Alten, ehrten die Starken und kannten weder Scham noch Riten, wie die Xiongnu der Alten, 猶古之匈奴也.[1] Das Sui Shu schließt seinen Bericht über ihre Sitten mit der Bemerkung, sie seien im Großen und Ganzen die der Xiongnu, 大抵與匈奴同俗.[2] Das Bei Shi, das aus beiden schöpft, hat alle drei Bemerkungen. Das Tongdian beginnt mit der Aussage, die Sitte der Göktürken sei die der alten Xiongnu gewesen, und nennt dann, was anders war.[6]

Alle diese Aussagen sind chinesische Urteile. Die Inschriften der Göktürken vergleichen die Göktürken weder mit den Xiongnu noch nennen sie sie.[7] Das Sui Shu beendet sein Kapitel mit einem Überblick über die Völker des Nordens, in dem jedes Zeitalter seines hat. Die Xunyu gehören zu den Fünf Kaisern, die Xianyun zu den Drei Dynastien und die Xiongnu zu den beiden Han. Die Wuhuan und die Xianbei kommen danach, und unter den Späteren Wei und den Zhou kommen die Rouran und die Tujue.[2] Nach dem Text folgten die Häuptlinge dieser Völker einander und waren abwechselnd Herren, 相繼互為君長.[2] Der Überblick stellt die Völker in eine Folge von Herren der Grenze. Er macht sie nicht zu einem Stamm.

Land und Hof

Das Shiji setzt den Hof des Chanyu gegenüber von Dai und Yunzhong, zwei Kommanderien der chinesischen Grenze. Die Könige der Linken beherrschten die östlichen Gebiete bis Shanggu, die Könige der Rechten den Westen bis Shangjun. Jeder Herrscher hatte seine eigenen Weiden und zog auf der Suche nach Wasser und Futter umher.[8] Das Shiji nennt für den Hof keinen Berg und keinen Fluss. Nach den Feldzügen der Han von 119 v. Chr. lag der Hof nördlich der Gobi und um 105 v. Chr. weiter nordwestlich. Die ausgegrabenen Siedlungen des Reiches liegen im Khanui-Tal nördlich des Khangai. Die Fürstengräber von Noin Ula liegen in der Nordmongolei.[9][10]

Das Zhou Shu hat den Khan der Göktürken immer auf dem Berg, den es Dujin schreibt, 都斤山. Die Inschriften nennen den Ötüken-Wald den Ort, von dem aus das Reich gehalten wird.[11] Moderne Darstellungen setzen Dujin mit Ötüken gleich, dem Bergland des oberen Orkhon und des Khangai. Die Darstellungen, die Ötüken als Sitz der Göktürken nennen, nennen die Xiongnu unter den Mächten, die dort vor ihnen ihren Sitz hielten. Diese gemeinsame Lage beruht also auf moderner Deutung. Die eigene Beschreibung des Hofes des Chanyu im Shiji begründet sie nicht.

Titel und das Mandat des Himmels

Das Han Shu gibt die volle Titulatur des Xiongnu-Herrschers als Chengli Gutu Chanyu, 撐犁孤塗單于, an. Es glossiert chengli als Himmel, gutu als Sohn und chanyu als ein Wort für Weite, da der Herrscher weit sei wie der Himmel, 言其象天單于然也.[12] Im Brief von 176 v. Chr. nennt sich Modu Chanyu den großen Chanyu der Xiongnu, vom Himmel eingesetzt, 天所立匈奴大單于.[8] Der Hof des Laoshang nahm die Titulatur des großen Chanyu an, der von Himmel und Erde geboren und von Sonne und Mond eingesetzt ist, 天地所生日月所置.[8] Die Gemahlin des Chanyu war die Yanzhi, 閼氏.[12] Ob der Anspruch eines himmlischen Mandats aus China entlehnt ist oder zu den gemeinsamen Überlieferungen Innerasiens gehört, lässt sich nicht entscheiden.[13] Chengli ist jedoch nicht das chinesische Wort für Himmel.[5]

Die Khane der Göktürken nahmen einen eigenen Titel an. Khan und Khagan sind keine Xiongnu-Wörter. Das Wort chanyu kam mit den Xiongnu außer Gebrauch. Der Anspruch, den der Titel erhebt, ist derselbe. Die Kül-Tegin-Inschrift eröffnet die Rede Bilge Khans mit teŋri teg teŋride bolmış türk bilge kagan, „Bilge Khan der Göktürken, wie der Himmel und im Himmel geboren“. Die Bilge-Khan-Inschrift beginnt mit teŋri teg teŋri yaratmış, „vom Himmel geschaffen“.[14] Bilge Khan herrscht „weil der Himmel es verfügte und weil ich Kut hatte“, teŋri yarlıkaduk üçün, özim kutum bar üçün.[15] Die Chinesen nannten Herrscher der Göktürken in manchen Zusammenhängen weiter Chanyu. 650 nannten die Tang ihr Protektorat über die unterworfenen Göktürken das Shanyu-Protektorat.[16] Das ist ein chinesischer Gebrauch. Er zeigt nicht, wie die Göktürken sich selbst verstanden. Taşağıl fügt hinzu, der Name sei nach dem Staat der Südlichen Xiongnu gewählt worden, weil die Fürsten der Göktürken in diesem Land saßen.[17] In der Hofdebatte von 630 schlug Wen Yanbo vor, die unterworfenen Göktürken so anzusiedeln, wie Kaiser Jianwu der Han die sich unterwerfenden Xiongnu an der Grenze von Wuyuan angesiedelt hatte, mit ungeteilt belassenen Stämmen.[18] Taşağıl berichtet, Taizong habe dem Vasallenstaat Simo später die Struktur des Xiongnu-Reiches gegeben, mit einem Weisen Prinzen der Linken und der Rechten.[19] Eine Bemerkung, die das Jiu Tang Shu Taizong zuschreibt, spricht davon, die Xiongnu auszurotten, und meint die Göktürken. Der Tang-Hof gebrauchte den alten Namen für das Volk an seiner Nordgrenze.[20] Die Forschung fragt anhand der Sprache der Xiongnu, ob gutu in der Titulatur der Xiongnu dasselbe Wort ist wie Kut. Die Frage gehört zu den Abstammungsbehauptungen.

Flügel und Ämter

Das Shiji teilt die Ämter der Xiongnu in links und rechts. Die Weisen Könige der Linken und der Rechten standen an erster Stelle, und der Erbe war regelmäßig der Linke Weise König, tuqi. Unter ihnen standen vierundzwanzig Anführer von zehntausend Reitern. Die großen Minister hatten ihre Ämter erblich.[8] Die Ältesten saßen am Sitz des Chanyu links und blickten nach Norden.[8] Die zehn höchsten Könige, die Vier Hörner und die Sechs Hörner, waren Söhne und Brüder des Chanyu. Sie sollten der Reihe nach Chanyu werden.[21] Diese Paarung von links und rechts war vielleicht eine territoriale Ordnung zweier Hälften und keine chinesische Hofplatzordnung.[22]

Auch das Reich der Göktürken hatte zwei Hälften. Das Sui Shu sagt, Taspar habe Ishbara über den Osten gesetzt. Er machte Börü Khan, einen Sohn seines Bruders, zum Herrscher im Westen.[2] Die Kül-Tegin-Inschrift sagt, Ilterish habe die Tölis und die Tardush geordnet. Er gab ihnen einen Yabgu und einen Shad.[7] Die Inschriften setzen die Tölis „vorn“ und die Tardush „hinten“, was Osten und Westen sind.[23] Ein Shad befehligte einen Flügel und war ein Prinz der Ashina. Bilge Khan wurde mit vierzehn über die Tardush gesetzt.[14] Das Zhou Shu führt achtundzwanzig Rangstufen der Beamten auf, den Yabgu an erster, den Shad an zweiter Stelle. Es sagt, alle seien erblich gewesen.[1] Die nächste Parallele zur Paarung der Ämter bei den Xiongnu ist die Teilung des Reiches der Göktürken in einen Osten und einen Westen.[22]

Die beiden Ordnungen unterscheiden sich in Namen und Zahl. Söhne und Brüder des Chanyu hatten die Xiongnu-Ämter der Linken und der Rechten inne. Unter den großen Ministern hatten drei Sippen sie: die Huyan, die Lan und die Xubu.[8] Prinzen der Ashina hielten die Flügel der Göktürken, und die Rangstufen reichten bis achtundzwanzig.[1]

Riten des Jahres

Das Shiji gibt den Xiongnu drei Versammlungen im Jahr. Im ersten Monat trafen sich die Häuptlinge zu einer kleinen Versammlung am Hof des Chanyu und brachten ein Opfer dar. Im fünften Monat trafen sie sich zur großen Versammlung in Longcheng. Dort opferten sie ihren Ahnen, Himmel und Erde und den Geistern und Dämonen. Im Herbst, wenn die Pferde fett waren, trafen sie sich in Dailin und zählten Menschen und Tiere.[8] Das Hou Han Shu fügt hinzu, die Südlichen Xiongnu hätten am wu-Tag des ersten, des fünften und des neunten Monats dem Geist des Himmels geopfert.[21] Der Chanyu trat jeden Morgen aus seinem Lager und verneigte sich vor der aufgehenden Sonne. Jeden Abend verneigte er sich vor dem Mond.[8]

Das Zhou Shu nennt zwei Anlässe für die Göktürken. Jedes Jahr führte der Khan die Adligen zur Höhle der Ahnen, 先窟. Mitte des fünften Monats versammelten sie sich am Wasser Taren, 他人水, und opferten dem Geist des Himmels.[1] Das Sui Shu sagt, im fünften Monat töteten sie viele Schafe und Pferde, um dem Himmel zu opfern. Von den westlichen Göktürken sagt es, sie versammelten sich am achten Tag des fünften Monats, um dem Gott zu opfern. Jedes Jahr schickten sie einen hohen Minister zu der Höhle, in der ihre Ahnen gelebt hatten.[2] Das Zelt des Khans öffnete sich nach Osten, aus Ehrfurcht vor dem Ort, wo die Sonne aufgeht.[1]

Beide Kalender haben ein Opfer im fünften Monat, und beide verbinden den Himmel mit den Ahnen. Die Versammlung im ersten Monat und die Herbstzählung der Xiongnu haben in den Quellen kein Gegenstück bei den Göktürken.[3] Die Quellen sagen nicht, ob die Göktürken den Ritus des fünften Monats von den Xiongnu übernahmen oder beide dem Rhythmus des Steppenjahres folgten.

Heirat und Nachfolge

Das Shiji gibt den Xiongnu eine Heiratsregel. Wenn ein Vater stirbt, heiratet der Sohn die Stiefmutter. Wenn Brüder sterben, nehmen die Überlebenden ihre Frauen. Das Shiji schreibt dies als 父死，妻其後母；兄弟死，皆取其妻妻之.[8] Das Han Shu zeigt sie am Werk. Als Fuzhulei seinem Vater Huhanye nachfolgte, nahm er die Gemahlin seines Vaters, Wang Zhaojun, zur Frau.[12] Das Zhou Shu gibt den Göktürken dieselbe Regel und weitet sie aus. Söhne, jüngere Brüder und Neffen heirateten die Stiefmütter, die Frauen von Onkeln und die Frauen älterer Brüder, 妻其後母、世叔母及嫂.[1] Die Sui-Prinzessin Yicheng wurde mit Yami Khan verheiratet. Nach ihm wurde sie nacheinander mit seinen Söhnen Shibi, Chula und Ilig verheiratet.[24]

Die Nachfolge in den beiden Häusern verband die Abstammung vom Vater auf den Sohn mit der Nachfolge von Bruder zu Bruder. Bei den Xiongnu galt die Linienregel vor den Bürgerkämpfen des ersten Jahrhunderts v. Chr. Danach ging die Nachfolge vom älteren auf den jüngeren Bruder über.[13] Bei den Göktürken stellte das Töre den Bruder vor den Sohn. Wo die Regel endete, zwischen den Söhnen von Brüdern, entschieden der Rang der Mutter eines Prinzen und der Rückhalt mächtiger Männer, wie in der Krise von 581.[2]

Bestattung

Das Shiji sagt, die Xiongnu bestatteten ihre Toten in einem inneren und einem äußeren Sarg mit Gold, Silber, Kleidung und Pelzen. Sie errichteten keinen Hügel, pflanzten keine Bäume und trugen keine Trauerkleidung. Die Lieblingsdiener und Nebenfrauen des Herrschers folgten ihm im Tod, nach der Zählung des Shiji Hunderte oder Tausende, nach der des Han Shu Dutzende oder Hundert.[25] Ausgegrabene Xiongnu-Gräber enthalten die Knochen geopferter Tiere.[26]

Das Zhou Shu beschreibt für die Göktürken eine andere Abfolge. Der Leichnam lag im Zelt, und die Söhne und Verwandten töteten davor Schafe und Pferde. Sie ritten siebenmal um das Zelt und schnitten sich die Gesichter und weinten Blut und Tränen, siebenmal. Die Trauernden verbrannten den Leichnam mit dem Pferd, das der Tote geritten hatte, und den Dingen, die er benutzt hatte. Sie bewahrten die Asche auf, bis die Pflanzen gelb wurden, wenn er im Frühling oder Sommer gestorben war, oder ausschlugen, wenn er im Herbst oder Winter gestorben war.[1] Am Grab stellten sie für jeden Mann, den der Tote getötet hatte, einen Stein auf und hängten die Köpfe der geopferten Schafe und Pferde an einen Pfosten.[1] Das Sui Shu fügt ein am Grab errichtetes Haus hinzu, das mit dem Bild des Toten und den Schlachten, die er geschlagen hatte, bemalt war.[2]

Die beiden Beschreibungen stimmen darin überein, dass für die Toten Tiere getötet wurden. Sie unterscheiden sich im Grab. Die Xiongnu hatten weder Hügel noch Bäume, die Göktürken hatten Steine und einen Pfosten. Im Altai ist die Bestattung eines Mannes mit seinem Pferd unter einem Steinhügel eine alte Überlieferung. Die quadratischen Steineinfassungen, die die Göktürken kennzeichnen, erscheinen dort im fünften Jahrhundert als etwas Neues. Keine ausgegrabene Stätte entspricht der chinesischen Beschreibung des Begräbnisses der Göktürken ganz.[27] Die Quellen verzeichnen das Folgen in den Tod hinter einem Herrn für die Göktürken nur bei den beiden Männern, die 634 mit Ilig Khan starben. Keine der beiden Tang-Geschichten nennt es einen Brauch.[18][28]

Krieg

Das Shiji sagt, die Xiongnu beobachteten vor einem Unternehmen die Sterne und den Mond. Sie griffen an, wenn der Mond voll war, und zogen sich zurück, wenn er abnahm.[8] Das Sui Shu sagt von den Göktürken, sie warteten, bis der Mond fast voll war, und zogen dann zum Plündern aus, 候月將滿，輒為寇抄.[2] Im Shiji reitet das Xiongnu-Kind auf einem Schaf und schießt auf Vögel und Mäuse. Das Sui Shu nennt die Göktürken gut im Reiten und Schießen.[29] Die Liste der Waffen im Zhou Shu enthält den Pfeifpfeil, 鳴鏑. Im Shiji gebraucht der Gründer Modu Chanyu diesen Pfeil beim Drill seiner Reiter.[30]

Das Shiji sagt von den Xiongnu, jeder Mann kämpfe zu seinem eigenen Gewinn. Er rückte vor, wenn es Beute gab, und zog sich zurück, wenn es keine gab, und er schämte sich nicht zu fliehen. Der Fänger behielt seine Beute, und für jeden Kopf wurde ein Becher Wein gegeben.[8] Das Sui Shu sagt von den Göktürken, sie schätzten den Tod durch Waffen und schämten sich, an Krankheit zu sterben, 重兵死而耻病終.[2] An dieser Stelle sind die chinesischen Worte für die beiden Völker nicht dieselben. Jede Seite führte eine Zählung. Die Xiongnu zählten Menschen und Tiere bei der Herbstversammlung.[8] Der Khan der Göktürken hob Truppen aus und erhob Vieh mit Kerbholz. Ein Pfeil mit goldener Spitze, in Wachs versiegelt, gab dem Kerbholz seine Geltung.[1]

Beziehungen zu China

Das Shiji legt die Regelung nach Baideng dar. Sie hatte vier Bedingungen: eine Frau des Kaiserhauses als Gemahlin des Chanyu; feste jährliche Lieferungen von Seide, Seidenwatte, Wein, Reis und Nahrung; offene Grenzmärkte; und einen Eid, der die beiden Herrscher zu Brüdern machte.[8] Die Heqin wurde bei jedem Herrscherwechsel erneuert.[8] Das Zhou Shu sagt, sobald der Hof der Zhou mit den Göktürken im Frieden war, gab er ihnen jedes Jahr hunderttausend Ballen Seide, Seidenwatte, Brokat und farbige Seide. Auch der Hof der Qi leerte seine Speicher, um sie zu bezahlen. Taspar sagte, ihm werde nichts fehlen, solange seine beiden Söhne im Süden folgsam seien.[1]

In beiden Überlieferungen ist die Seide zugleich die Gefahr. Im Shiji sagt ein Überläufer der Han, Zhonghang Yue, dem Chanyu, chinesische Waren machten nicht mehr als zwei Teile von zehn dessen aus, was die Xiongnu gebrauchten. Ein Geschmack daran, sagt er, würde die Xiongnu in die Hand der Han geben.[8] Die Bilge-Khan-Inschrift verzeichnet die andere Seite derselben Einrichtung. Die Chinesen geben Gold, Silber und Seide in großer Menge, ohne darum gebeten zu werden. Ihre süßen Worte und weichen Seiden ziehen Völker heran, damit sie sterben. Der Khan sagt den Göktürken, sie sollten im Ötüken-Wald bleiben und ihre Karawanen von dort schicken.[7] Jagchid und Symons stellen die Warnung des Zhonghang Yue an den Chanyu neben die Warnung Tonyukuks an Bilge Khan. Beide sagen, ein Volk von geringer Zahl lebe davon, über die Steppe zu ziehen, und die Städte und Sitten Chinas würden es verschlingen.[31] Aus der Ähnlichkeit leiten sie keine Abstammung ab.

Die Ähnlichkeiten bewerten

Eine Ähnlichkeit in Titel, Ritus oder Brauch beweist keine Abstammung. Die Völker der Steppe lebten von Herden und Krieg im selben Land und trafen denselben chinesischen Nachbarn. Sie konnten zu denselben Ämtern und Opfern gelangen, ohne dass eines vom anderen kam. Die chinesischen Aufzeichnungen beschreiben sie in Wendungen, die älter sind als beide. Manche der Ähnlichkeiten kehren außerhalb der Xiongnu und der Göktürken wieder. Das Zhou Shu gibt die Heiratsregel der Göktürken den Tuyuhun, einem Volk xianbeischer Abstammung, und sagt, ihr Brauch sei derselbe gewesen.[1] Das Wei Shu sagt von den Gaoche, ihre Sprache sei der der Xiongnu sehr ähnlich gewesen, mit kleinen Unterschieden.[32] Wenn das zutrifft und wenn die Gaoche Türkisch sprachen, dann sprachen die Xiongnu eine dem Türkischen nahe Sprache.[33] Pulleyblank zählte die Gaoche zu den turksprachigen Völkern. Die Aussage des Wei Shu nahm er nicht ernst.[34] Kyzlasov führt das Wei Shu für die Yueban an, den Teil der nördlichen Xiongnu, der zurückblieb. Ihre Sitten und Sprache seien dieselben gewesen wie die der Gaoche, die er als turksprachige Stämme glossiert.[35]

Die Ähnlichkeiten sind real. Für den Titel und seinen Anspruch, die beiden Hälften des Reiches, das Opfer im fünften Monat und die Leviratsehe sagen die Quellen der beiden Völker dasselbe in denselben Begriffen. Sie zeigen, dass die Göktürken in einer langen Überlieferung der Steppenherrschaft standen. Sie sagen nicht, durch wen die Überlieferung kam.

Autoren auf beiden Seiten der Sprachfrage lassen eine Kontinuität dieser Art gelten. Pulleyblank, der meinte, die Sprache der Xiongnu sei nicht türkisch gewesen, schrieb, die Göktürken seien die Erben des Musters politischer Herrschaft in der Steppe gewesen, das mit den Xiongnu begonnen hatte. Er sah es im Wort tängri und in einigen Titeln.[36] 1962 leitete er den türkischen Titel tarqan von shanyu ab. Er bemerkte, der höchste Titel der Xiongnu sei bei den Göktürken zum Rang eines hohen Offiziers abgesunken.[37] Jean-Paul Roux zählt die Bräuche als Zeichen der Kontinuität: die Beobachtung des Mondes vor einem Feldzug, Opfer zum Jahreswechsel, die Heirat einer Witwe in die Familie des Toten und Bestattungen von Dienern und Frauen mit dem Toten.[38] Er vermerkt auch, dass die Religion der Xiongnu der der Skythen ebenso gleicht wie den späteren türkischen und mongolischen Religionen. Die Ähnlichkeit sagt daher nichts über die Sprache.[39]

Positionen zur Verwandtschaft

Die Verwandtschaft der Göktürken mit den Xiongnu ist aus fünf Gründen vertreten worden: einer chinesischen Abstammungsaussage, einem chinesischen Bericht über die Flucht der Ashina 439, einer Wolfslegende, der Sprache der Xiongnu mit dem Titel ihres Herrschers und dem genetischen Befund.

Die Aussage des Zhou Shu

Das Zhou Shu eröffnet sein Kapitel über die Göktürken mit einem Satz, der sie zu einem Zweig der Xiongnu macht: 突厥者，蓋匈奴之別種，姓阿史那氏, „die Göktürken waren, so scheint es, ein eigener Zweig der Xiongnu, vom Familiennamen Ashina“.[1] Die Partikel 蓋 leitet eine Vermutung ein, und 別種 nennt eine eigene Art oder einen eigenen Stamm. Das Zhou Shu wurde 636 verfasst. Der Satz nennt keinen Grund für die Aussage.[1] Das Bei Shi gibt den Satz mit dem Zusatz einer Heimat „am rechten Ufer des Westmeeres“. Das Tongdian verbindet ihn mit dem Pingliang-Satz des Sui Shu.[6] Beide Werke beruhen auf dem Zhou Shu und dem Sui Shu. Der Xiongnu-Satz hat also eine Quelle, die von zwei späteren Werken wiederholt wird. Das Xin Tangshu des elften Jahrhunderts gibt den Satz mit eigenen Worten. Es sagt, die Ashina der Tujue seien vermutlich die nördliche Abteilung der alten Xiongnu gewesen, 蓋古匈奴北部也, und der Titel Khagan sei wie der Chanyu gewesen. Es fügt hinzu, die Frau heiße Katun.[18] Es gebraucht dieselbe Partikel und denselben Vergleich wie das Zhou Shu. Einen zweiten Zeugen fügt es daher nicht hinzu.

Die chinesischen Geschichtswerke geben anderen Völkern dasselbe Etikett. Das Sui Shu sagt im selben Kapitel, die Tiele seien Nachkommen der Xiongnu, 鐵勒之先，匈奴之苗裔也, und das Tongdian nennt die Jihu einen eigenen Zweig der Xiongnu der Jin-Zeit, 晉時匈奴別種.[40] Das Jin Shu zählt die Jie zu einem Zweig der Xiongnu.[41] Ein Etikett, das auf so viele Völker passt, lässt offen, was es in jedem Fall bedeutete: Abstammung, Herrschaft durch ein Xiongnu-Haus, eine gemeinsame Lebensweise oder die chinesische Gewohnheit, ein nördliches Volk durch den bekanntesten seiner Vorgänger zu verorten. Leonid Kyzlasov sagt, einige der fünfzehn Tiele-Stämme stammten von den Xiongnu ab, und alle hätten türkische Sprachen gesprochen, obwohl sich ihre Herkunft und Kultur von denen der anderen turksprachigen Völker unterschieden.[42] Luc Kwanten gibt die chinesische Überlieferung wieder, die Uiguren seien ferne Nachkommen der Xiongnu und der Tolos-Bund der Tiele ihr unmittelbarer Vorfahr.[43] Denis Sinor versteht das Etikett als Konvention. Nach seinen Worten pflegen chinesische Quellen jedem Volk der großen Gruppe nördlicher oder westlicher Barbaren Xiongnu-Herkunft zuzuschreiben. Er vergleicht die Gewohnheit mit der griechischer Schreiber, die jedes Nomadenvolk der Steppe skythisch nannten.[44] Kwanten vermerkt einen Fall, in dem das Etikett einem Zweck diente. Spätere Stammbäume, die die Rouran auf die Xiongnu zurückführten, nützten den Nördlichen Wei, die zeigen wollten, dass die Rouran ein unterworfenes Volk waren.[45]

Deutungen der Aussage

Es gibt drei Deutungen der Aussage. Die erste nimmt die Aussage als eine der Abstammung, locker gehalten. Nach dieser Deutung lebten die Ashina im Bündnis der Xiongnu als eine kleine Gruppe unter vielen. Diese Deutung räumt ein, dass der Satz nicht zu dem passt, was die Quellen über die Ankunft der Ashina in Gansu aus dem Westen sagen. Sie lässt zu, dass die Ashina im Lauf der Jahrhunderte hin und her gezogen sein können.[46] Ahmet Taşağıl nimmt an, die chinesischen Berichte stimmten darin überein, dass die Göktürken von den Xiongnu kamen, entweder als eine weitere Linie von ihnen oder als ein nördlich von ihnen lebendes Volk.[47] Talat Tekin sagt es stärker. In seiner Wiedergabe sagen die chinesischen Quellen des sechsten Jahrhunderts, die Göktürken seien einer der Hauptstämme der alten Hunnen gewesen.[48] Das Zhou Shu selbst sagt nur, sie seien vermutlich ein eigener Zweig.[1] Luc Kwanten gibt auch die chinesische Überlieferung, die Göktürken seien ein besonderer Zweig der Xiongnu gewesen, mit einem eigenen Staat nördlich des Xiongnu-Reiches. Er fügt hinzu, die sachlichen Belege über die Herkunft der Göktürken seien sehr begrenzt.[49]

Die zweite sieht in dem Satz eine chinesische Einordnung der Art, wie sie die anderen Völker erhielten. Eine solche Einordnung sagt, dass die Ashina zur Welt der Xiongnu gehörten. Sie sagt nicht, dass sie aus dem Bündnis der Xiongnu kamen. Sie stützt sich auf die Folge im Überblick des Sui Shu und auf die Ausbreitung des Etiketts auf die Tiele, die Jihu und die Jie. Der chinesische Bericht über die Herkunft der Xiongnu vermengt selbst mehrere Dinge unter einem Namen. Es sind die Völker des Nordens, die gegen die Zhou kämpften, der Nomade als ethnographischer Typ und das Volk, das sich Xiongnu nannte.[5] Edwin Pulleyblank sagte es 1990 schärfer. Er meinte, die Verbindung zu den Xiongnu beruhe wahrscheinlich auf nichts weiter als der Ähnlichkeit ihrer Rolle an der chinesischen Grenze unter den Sui und den Tang mit der der Xiongnu unter den Han.[36] Sinor fügt hinzu, der zweite Bericht des Zhou Shu, der die Göktürken in das Land Suo nördlich der Xiongnu setzt, zeige, dass sie nicht zum Bündnis der Xiongnu gezählt wurden.[44]

Die dritte setzt die Entstehung der Ashina an die chinesische Grenze von Gansu und Ostturkestan, unter die Völker, die die Chinesen hu nennen. Die Xiongnu lässt sie allenfalls als eine Schicht. Peter B. Golden hält das Bündnis der Göktürken für ein Gemisch von Stämmen verschiedener Herkunft unter einer herrschenden Sippe möglicherweise oder sehr wahrscheinlich fremder Herkunft.[50] Owen Lattimore sah die Rouran und die Göktürken als neue Nomadenbildungen vom Rand Chinas und nicht als fortgesetzte Xiongnu. In seiner Darstellung waren die Göktürken gemischte Barbaren der Gegend von Pingliang.[51]

Pingliang und die Flucht von 439

Das Sui Shu nennt die Ashina nicht Xiongnu. Es sagt, die Vorfahren der Göktürken seien gemischte hu von Pingliang gewesen, 平涼雜胡, vom Familiennamen Ashina. Als Kaiser Taiwu der Wei die Juqu vernichtete, flohen die Ashina mit fünfhundert Familien zu den Rouran. Sie lebten über Generationen am Goldenen Berg und bearbeiteten Eisen.[2] Das Wei Shu datiert den Fall der Juqu auf 439.[52] Die Juqu herrschten seit 397 über das Nördliche Liang in Gansu und gelten als ein Haus der Xiongnu.[53][54]

Das Wei Shu nennt den Anführer der Juqu, Mengxun, der die Titel Statthalter von Liangzhou und Herzog von Zhangye annahm, einen hu vom Lushui, 盧水胡沮渠蒙遜. Das Hou Han Shu führt in seinem Kapitel über die Familie Dou schon „Qiang und Hu vom Lushui“ unter den Reitern der Grenze von Hexi auf.[55][56] Gemischte hu von Pingliang und hu vom Lushui sind beide Grenzvölker. Ein Ort nennt sie, keine Abstammung.

Die Darstellungen darüber, wo die Ashina vor der Flucht standen, gehen auseinander. Eine Rekonstruktion setzt sie in den Staat des Nördlichen Liang, aus dem sie um 439 nach Gaochang und um 460 weiter in den südlichen Altai flohen.[57] Eine zweite verbindet Pingliang mit den Helian, dem Xiongnu-Haus, das die Xia gründete.[53] Eine dritte versteht die Wolfslegende als Erinnerung an einen Feldzug der Wei, der ein Dorf türkischer Halbnomaden bei Pingliang verwüstete.[58] Nach den ersten beiden Rekonstruktionen standen die Ashina unter Xiongnu-Häusern des fünften Jahrhunderts, ohne der Abstammung nach Xiongnu zu sein. Das ist einer der Sinne, die der Satz des Zhou Shu tragen könnte. Ahmet Taşağıl hält die „verschiedenen hu von Pingliang“ für Xiongnu.[59] Die Verbindung zwischen den Ashina und dem Juqu-Anführer Mengxun nennt er nur ein Gerücht. Die Geschichtswerke, die er nennt, erwähnen sie nicht, und als erste sichere Heimat der Göktürken gibt er den Südhang des Altai an.[60] Den Namen Juqu hält er für die chinesische Schreibung eines türkischen Wortes, eines Titels, der den Großen unter den Xiongnu-Adligen gegeben wurde.[59] Er meint, die Zhao, die Xia und das Nördliche Liang hätten in Nordchina eine türkische Kultur fortgeführt.[61] Luc Kwanten meint, die Dynastien angeblich Xiongnu-Ursprungs seien fast ganz sinisiert gewesen und gehörten nicht mehr zur Geschichte der Steppe.[62] Die Flucht und Pingliang haben eigene Artikel.

Die Wolfslegende und das Land Suo

Das Zhou Shu erzählt die Wolfslegende nach seinem ersten Satz. Ein Nachbarstaat vernichtet die Sippe. Ein Junge von etwa zehn Jahren überlebt. Eine Wölfin nährt ihn und gebiert seine Söhne in einer Höhle nördlich von Gaochang, und einer der zehn Söhne ist Ashina.[1] Die Xiongnu stehen nur im ersten Satz, und die Geschichte nennt keine Xiongnu.[1] Ein zweiter Bericht im selben Kapitel leitet die Göktürken vom Staat Suo, 索國, nördlich der Xiongnu ab. Das Kapitel schließt die beiden Berichte mit dem Satz, wie sie auch voneinander abwichen, seien die Göktürken am Ende vom Stamm des Wolfs, 然終狼種也.[1] Der Satz stammt vom Verfasser.

Der Wolf wird von anderen Völkern erzählt, die die Quellen neben die Xiongnu stellen. Das Shiji lässt Zhang Qian berichten, die Xiongnu hätten den Vater des Wusun-Königs Kunmo getötet. Das Kind wurde in der Wildnis zurückgelassen, wo ein Rabe ihm Fleisch brachte und eine Wölfin es säugte. Der Chanyu, der es für ein Wunder hielt, nahm es auf und zog es groß.[63] Das Wei Shu sagt von den Gaoche, ein Chanyu der Xiongnu habe seine beiden Töchter auf eine hohe Plattform gesetzt, um sie dem Himmel zu geben. Ein alter Wolf kam, und die jüngere Tochter ging hinab und wurde die Frau des Wolfs und die Mutter der Gaoche.[32] In der Geschichte der Gaoche sind die Xiongnu die Eltern der Wolfsfrau. In der Geschichte der Göktürken tritt kein Xiongnu-Elternteil auf.

Das gemeinsame Motiv ist auf dreierlei Weise verwendet worden. Eine Studie leitet die Legende der Ashina von den Wusun ab, den Nachbarn der Ashina in Gansu. In diesem Fall gehört die Legende zur Grenze von Gansu und nicht zum Land der Xiongnu.[64] Eine andere sieht in der Ähnlichkeit der Motive ein Zeichen eines iranischen Bestandteils bei der Entstehung der Göktürken.[65] Die Kommentatoren, die den Bericht über Suo kommentieren, machen Suo zur alten Heimat der Xianbei und schließen, dass die Göktürken von ihnen abstammen. In derselben Passage warnen sie, dass solchen Genealogien nicht sofort zu glauben sei.[66] Lev Gumilev nahm Xianbei, eine mongolische Sprache, für die Sprache des Bündnisses der Göktürken an seinem Anfang. Den Namen Ashina leitete er vom mongolischen Wort für Wolf ab.[67] Drei Abstammungen der Göktürken stehen so in einem Kapitel und seinem Kommentar: von den Xiongnu, von Suo und von den Xianbei. Ahmet Taşağıl setzt Suo an den oberen Jenissei. Er stellt es weder zu den Tabgach noch zu den Xianbei und lässt so die zweite Abstammungslinie außerhalb des Landes der Xiongnu.[68]

Die türkische Literatur zieht die Wolfsgeschichte in das Argument für die Abstammung. Bahaeddin Ögel versteht die Wolfslegenden der Wusun, der Gaoche und der Göktürken als eine Linie, die im Reich der Xiongnu beginnt.[69] Er meint, der Wolf gehöre den Türken und nicht den Mongolen. Nach seiner Ansicht ist die türkische Familie auf der Linie des Vaters gebaut, und die Wölfin ist die große Mutter.[70] Jean-Paul Roux nennt sie die größte Erzählung der türkisch-mongolischen Welt, mit den Xiongnu „im Hintergrund“. Er meint, das Relief von Bugut zeige, dass die Göktürken sie nicht erst nach der Gründung ihres Reiches aufnahmen.[71]

Der Staat der Göktürken selbst gebrauchte den Wolf. Das Zhou Shu berichtet von einem goldenen Wolfskopf auf den Standarten und von einer Garde namens fuli, 附離, die es als Wolf glossiert. Der Bugut-Stein von etwa 584 zeigt ein Relief eines Wolfs mit einem Mann darunter.[1][72] Nichts davon bindet die Legende an die Xiongnu. Der Wolf hat einen eigenen Artikel.

Ostturkestan und der Name Ashina

Sergei G. Klyashtorny hält die Legende des Zhou Shu für eine türkische. In ihr vermischen sich die Söhne der Wölfin mit der örtlichen Bevölkerung Ostturkestans, die die Chinesen hu nennen und die iranische und tocharische Sprachen sprach.[73] Nach seiner Darstellung wurden die Ashina im fünften Jahrhundert in das Vorland des Mongolischen Altai versetzt. Dort standen sie an der Spitze des Stammesbundes, der den Namen Türk annahm.[73] Den Namen Ashina leitet er vom chotan-sakischen Wort für „blau“, ässeina, ab und findet dieselbe Bedeutung im kök von kök türk.[74] Die alttürkischen Inschriften schreiben den Namen Ashina nie.[73]

Golden fragt, ob die Ashina ihre Lebensweise und ihr metallurgisches Geschick durch eine Verbindung mit Xiongnu-Kleinstaaten erwarben. Er beantwortet es nicht.[75] Beide Positionen setzen den Ort der Prägung der Ashina nach Gansu und Ostturkestan, und keine macht das Bündnis der Xiongnu zu ihrem Ursprung. Die Namen der Gründer und ihrer Nachkommen, Bumin, Istemi, Mukan und Taspar, sind nicht offensichtlich türkisch. Mehrere sind wahrscheinlich iranisch.[76]

Die Sprache der Xiongnu

Die Xiongnu hinterließen keinen Text. Die Forschung erschließt ihre Sprache aus einem Verspaar aus vier Wörtern im Jin Shu und etwa fünfzig glossierten Begriffen. Es sind vier Antworten gegeben worden. Die vorherrschende macht die Xiongnu oder ihre herrschende Schicht zu Sprechern des Türkischen. Zu ihren modernen Vertretern zählen René Grousset, der den Chanyu für einen türkischen Titel und den Khagan für einen mongolischen hielt; Annemarie von Gabain, die argumentierte, die türkische und mongolische Geschichte sei als Fortsetzung der Xiongnu zu verstehen; Franz Altheim; Jean-Paul Roux, aus sprachlichen und kulturellen Gründen; und Ahmet Taşağıl, der die Xiongnu den ersten türkischen Staat der Geschichte nennt.[77] Alexander Savelyev und Choongwon Jeong halten es für wahrscheinlich, dass der größere Teil der Bevölkerung der Xiongnu Spät-Urtürkisch sprach, mit einer ostiranischen Gruppe, die mit der Zeit aufgenommen wurde.[78] Anna Dybo fand in den sechsundfünfzig durchsichtigsten Glossen eine ostiranische Schicht, früh und fast ganz auf Titel und Milchwörter beschränkt, und eine türkische Schicht, die durch alle Zeiten und Bedeutungsfelder läuft.[79]

Andere Autoren vertreten die türkische These in weniger festen Formen. Luc Kwanten hält die Sprache der Xiongnu für altaisch und die Wahl zwischen Urtürkisch und Urmongolisch für unentschieden.[80] Denis Sinor meint, die Göktürken seien das erste große Steppenreich, dessen Sprache sicher bekannt ist. Für die Xiongnu und die Rouran bleibe, in seinen Worten, jede Zuschreibung einer Sprache höchst spekulativ.[81] Leonid Kyzlasov nennt die Sprache der Xiongnu unbekannt. Die Sprache der Rouran hält er für eine derselben Familie, da die alten Quellen die Rouran einen eigenen Zweig der Xiongnu nennen.[82] Pulleyblank meinte 1990, die Xiongnu-Wörter in chinesischer Umschrift ließen sich weder als Türkisch noch als eine andere altaische Sprache deuten.[36]

Die zweite Antwort macht die Sprache jenisseisch, ein Gedanke, der auf Lajos Ligeti und Edwin Pulleyblank zurückgeht.[83] Pulleyblank hielt es für sehr unwahrscheinlich, dass das Xiongnu altaisch war.[84] Die neueste Form dieser Antwort, von Svenja Bonmann und Simon Fries, macht die Sprache zu einer frühen Form des Arin und weitet sie auf die Hunnen Europas aus.[85] Eine dritte Antwort, vertreten von Harold Bailey, macht die Sprache ostiranisch. Eine vierte meint mit Gerhard Doerfer, das Material erlaube keine Einordnung.[83] Die Sprache der Xiongnu hat einen eigenen Artikel.

Die Sprache betrifft die Göktürken nur in einer Richtung. Wenn die herrschende Schicht der Xiongnu Türkisch sprach, stehen die Xiongnu in der Reihe der türkischen Staaten, und die Ähnlichkeiten in Titel und Ritus haben einen sprachlichen Grund.[4] Wenn sie Jenisseisch oder eine iranische Sprache sprach, brauchen die Ähnlichkeiten eine andere Erklärung. In beiden Fällen sagt die Sprache der Xiongnu allein nicht, woher die Ashina kamen.

Der Titel Chengli Gutu Chanyu

Ein Argument für türkische Xiongnu ist eine Herleitung des Herrschertitels. Sie setzt chengli mit Tengri gleich, gutu mit Kut und chanyu mit einem ursprünglichen tanyu, nach dem Muster der ersten Verschiebung. Damit rekonstruiert sie Teŋri Kut Tanyu, „der vom Himmel mit Glück begabte Herrscher“.[86] Sie stellt dies neben das teŋri teg teŋride bolmış der Göktürken. Sie vermerkt, dass Kut und tanyu bei den Mongolen nicht vorkommen. Sie schließt, dass die herrschende Elite der Xiongnu Türkisch sprach und eine türkische Identität hatte.[87] Sie fügt hinzu, das chinesische Wort chanyu sei mit den Xiongnu außer Gebrauch gekommen und für die Göktürken wiedergekehrt. Sie fügt hinzu, ein Befehlshaber des westlichen Flügels Modu Chanyus habe den Titel Turki getragen.[88] Dieselbe Argumentation weist die Glosse des Han Shu von gutu als „Sohn“ als chinesische Wiedergabe eines Steppenwortes zurück.[89]

Daneben gibt es andere Erklärungen derselben Wörter. Die Forschung hat die glossierten Wörter ku-t’u und ch’eng-li als ketisch, als iranisch und als türkisch gedeutet. Ch’eng-li gilt als wahrscheinliche Entlehnung aus dem Türkischen. Aus demselben Grund lässt sich die Mehrheit der Xiongnu-Wörter überhaupt nicht aus dem Türkischen erklären.[90] Golden nennt die sprachlichen Daten bestenfalls mehrdeutig. Er räumt ein, dass die altaischen Völker in der Zeit der Xiongnu hervortreten und an ihrem Ende die vorherrschende Macht Innerasiens sind.[90] Den Namen der Herrschersippe, Luandi, findet er sehr unaltaisch.[84] Die Herleitung wird in den Daten als Folgerung geführt und nicht als Befund. Jean-Paul Roux gibt den Titel als tengri kutu shanyu wieder und findet darin die Vorstellung von Kut. Er bezweifelt aber, dass das Han Shu gutu zu Recht als „Sohn“ glossiert.[91] Paul Pelliot fand gutu im Titel eines Rouran-Khans wieder. Die Göktürk-Titel, die auf -fa enden, nahm er für ein Erbe der Rouran von mongolischer Form.[92]

Die Namen Duman und Modu Chanyu

Die Chinesen schrieben die Namen der ersten beiden Xiongnu-Herrscher 頭曼 und 冒頓. Manche stellen sie als Duman, „Nebel“, und bagatur, „Held“, wieder her. Sie nehmen beide für türkische Wörter.[93] Golden schreibt den Namen Modu Chanyus mit einem Fragezeichen.[94] Andere lehnen es ab, einen der beiden Namen zu rekonstruieren. Sie nehmen 頭曼 und 冒頓 für Personennamen, die sich nicht wiedergewinnen lassen. Die türkischen Formen Mete und Teoman sind keine Ableitungen aus den Schriftzeichen. Mete stammt von der französischen Umschrift Mei-Tei von 1756 und ihrer türkischen Übersetzung in den 1920er Jahren. Weder Mete noch Teoman stammt aus den Quellen.[95] Der Artikel über Modu Chanyu legt dar, wie jede Form erreicht wurde.

Behauptete Kontinuität der Einrichtungen

Autoren, die die Xiongnu für ein Turkvolk halten, fügen den Ähnlichkeiten, die die Chinesen geben, weitere hinzu. Bahaeddin Ögel meint, die Göktürken hätten ihre Wurzeln und sogar ihre Praxis der Staatsgründung von den Xiongnu genommen, und beide hätten in Turkestan dieselbe Verwaltung gehabt.[96] Er meint, die Göktürken hätten sich als Fortsetzung des großen Xiongnu-Staates gesehen, wie die vielen Xiongnu-Titel in ihrem Staat zeigten.[97] Die Weigerung der Xiongnu, ummauerte Städte zu halten, im Rat des Wei Lü und in Zhizhis gescheiterter Verteidigung, nimmt er für die Regel, die Tonyukuk später den Göktürken einschärfte.[98] Er stellt die Nachfolgeregel bei den Xiongnu, den Titel hatun und die Ortsnamen Yanran und Huyen neben ihr Erscheinen in der Zeit der Göktürken und Uiguren.[99] Er stellt auch den postumen Namen des Chanyu neben den türkischen Brauch, den Namen eines toten großen Mannes nicht auszusprechen und ihm einen anderen zu geben, genannt kong.[100] Schließlich findet er den Bericht des Han Shu über die Xiongnu nach dem Frost von 71 v. Chr. nahe an dem, was die Inschriften der Göktürken über das Volk sagen, das sich zerstreut und zugrunde geht.[101]

İbrahim Kafesoğlu meint, der Staat der Xiongnu habe seine Form von der Steppe und nicht von China erhalten. Er nennt ein zentrales Kommando, ein nach Zehnerschaften geordnetes Heer, Flügel links und rechts und eine Versammlung der führenden Männer.[102] Die Tuge, den führenden Xiongnu-Stamm des dritten und vierten Jahrhunderts, nimmt er für das Volk, dessen Name hinter dem der Göktürken steht.[103] László Rásonyi fragt dasselbe von den Tuge und von der Tuoba-Sippe Tuku und lässt die Frage offen.[104] Kafesoğlu hält es für sehr wahrscheinlich, dass die Ashina aus der Familie des Modu kamen. Er stützt das auf die chinesische Abstammungsaussage, die Wolfslegende und die Geschichte vom Überlebenden der Ashina nach dem Fall des Nördlichen Liang 439.[105] Faruk Sümer zählt die chinesische Herleitung der Göktürken, der Uiguren und der Kirgisen von den Xiongnu zu den Hauptbeweisen.[106] Die chinesischen Texte leiten die Göktürken und die Tiele von den Xiongnu ab. Für die Kirgisen nennt die chinesische Überlieferung einen anderen Ahnen. Der Turkic Atlas behandelt ihn unter dem Stichwort Li Ling.

Sümer stellt auch die linken und rechten Flügel und die vierundzwanzig Befehlshaber der Xiongnu neben die zwei Zweige und vierundzwanzig Stämme der Oghusen. Dass Oghuz Khan Modu war, nimmt er nicht an, weil das Oghusen-Epos etwa fünfzehnhundert Jahre später geschrieben wurde und das Wissen um die vierundzwanzig Stämme nicht weiter als bis in das elfte Jahrhundert zurückreicht.[107] Zeki Velidi Togan nimmt die Gleichsetzung an, die de Guignes und Bichurin vorgeschlagen hatten. Er nennt wunderbare Pfeile und Pferde, eine Einteilung in vier und vierundzwanzig, einen Sohn und Nachfolger Gün Han und die Tötung des Vaters auf der Jagd.[108]

Die Einwände kommen von Autoren, die dasselbe Material anders deuten. Anatoly Khazanov nennt die Ansicht, die Ordnung der Xiongnu liege den Segmenten der Oghusen zugrunde, vertretbar, und er meint, die Geschichte der innerasiatischen Reiche sei keine einzige Entwicklungslinie gewesen. Kontinuität habe es in einzelnen Zeiten gegeben, schreibt er, aber sie sei oft unterbrochen worden und manchmal rückwärts gelaufen.[109] Er stimmt zu, dass die politische Ordnung der Xiongnu der späterer Nomadengesellschaften gleicht, vor allem der der Mongolen.[110] Luc Kwanten meint, der Staat der Xiongnu habe den vorweggenommen, den die türkischen Stämme Jahrhunderte später bildeten, und der Shanyu sei der Vorgänger des Qaghan gewesen. Er fügt hinzu, mangels Information lasse sich nicht bestimmen, ob die Xiongnu einen dauerhaften Einfluss auf die Steppe hatten.[111]

Genetik

Ein Genom enthält keine Sprache, und die genetischen Studien der beiden Völker stellen verschiedene Fragen. Drei veröffentlichte Genome der Xiongnu aus der Mongolei sind genetisch vielfältig. Eines ist überwiegend ostasiatisch, und zwei sind deutlich zwischen westlichen und östlichen Quellen gemischt.[112] Die Autoren halten die Mischung für vereinbar mit einer überwiegend türkischsprachigen Bevölkerung mit einem iranisch verwandten Bestandteil. Die jenisseische Hypothese finden sie durch den genetischen Befund nicht gestützt.[113] Eine Studie von achtzehn Personen aus zwei Gräberfeldern an der Westgrenze des Reiches fand, dass die genetische Vielfalt innerhalb dieser Gemeinschaften so groß war wie die des Reiches insgesamt.[114]

Eine Studie von 2023 sequenzierte die Überreste der Kaiserin Ashina, einer Tochter Mukans und Enkelin Bumins. Sie fand 97,7 Prozent nordostasiatische und 2,3 Prozent westeurasische Abstammung.[115] Die Studie berichtet, sie sei genetisch den tungusischen und mongolischen Hirten der Steppe nach der Eisenzeit am nächsten gewesen, darunter die Rouran, die Xianbei und die Kitan. Sie berichtet auch, dass sie sich von anderen alten Göktürken unterschied.[115] Dieser Befund schneidet in der Debatte um die Xiongnu nach beiden Seiten. Keine Seite hat bisher viel daraus gemacht. Die Zahlen der beiden Studien stammen aus verschiedenen Modellen und sind keine Maße der Verwandtschaft zueinander.

Nationale Erzählungen

Jeder Staat, der die Steppe heute beansprucht, hat eine Fassung der Xiongnu und der Göktürken, und jede ist eine Position. Die Türkische Geschichtsthese der 1930er Jahre und die volkstümliche Geschichtsschreibung, die ihr folgte, zählen jedes Steppenreich von den Xiongnu an als türkischen Staat.[64] Eine türkische national-historische Sicht, dargelegt von İbrahim Kafesoğlu, versteht das Reich der Xiongnu als erstes einer einzigen Reihe türkischer Staaten und als Vorbild der späteren.[116] Die mongolische Erzählung stellt die Xiongnu, die Xianbei, die Rouran und die Göktürken als die aufeinanderfolgenden Staaten der Mongolei dar. Die chinesische Erzählung behandelt die Tujue als eine der nördlichen Minderheiten einer multiethnischen chinesischen Geschichte und ihre Abstammung von den Xiongnu als Tatsache dieser Geschichte. Die Debatte um die Ethnogenese der Turkvölker behandelt diese Positionen, und die Debatte um die Hunnen die Frage der Xiongnu in Europa.

Grenzen des Befundes

Die Quellen geben drei Dinge. Das erste ist eine chinesische Aussage von 636, die Göktürken seien ein Zweig der Xiongnu gewesen. Das zweite ist ein chinesischer Bericht, der die Ashina in die gemischte Bevölkerung der Grenze von Gansu setzt, als die Wei 439 die Juqu vernichteten. Das dritte ist eine Menge von Ähnlichkeiten in Titel, Ritus, Rang und Brauch.[3] Sie enthalten keine Abstammungsaussage der Göktürken. Keiner der chinesischen Texte nennt das Xiongnu-Haus oder die Linie, aus der die Ashina kamen.[117] Zwischen den Xiongnu in der Mongolei und Bumin liegen vier Jahrhunderte und mehr und zwei andere Mächte, die Xianbei und die Rouran. Keine Xiongnu-Stätte westlich des Sajan und des Altai, wo die Ashina unter den Rouran lebten, lässt sich nach dem ersten Jahrhundert n. Chr. datieren.

Die Daten verzeichnen eine türkischsprachige Xiongnu-Elite als Folgerung aus dem Titel, den Namen der Herrscher und dem Kernland des Bündnisses. Sie verzeichnen die Verwandtschaft der Ashina mit dieser Elite als chinesische Aussage und als Position. Der Artikel über die Xiongnu und die Ethnogenese-Debatte behandeln dasselbe Material von der Seite der Xiongnu. Was bleibt, ist eine Ähnlichkeit, die die Quellen bezeugen, eine Abstammung, die eine chinesische Quelle behauptet, und ein Abstand von vier Jahrhunderten, den keine Quelle füllt.

Nachweise

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50
  2. ^ a b c d e f g h i j k Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  3. ^ a b c Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  4. ^ a b Yavuz 2025, p. 53
  5. ^ a b c Cosmo 2011
  6. ^ a b Bei Shi (History of the Northern Dynasties), juan 99; Tongdian, juan 197
  7. ^ a b c Kül Tegin inscription
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Shiji, juan 110
  9. ^ Houle 2011
  10. ^ Werner 1956, p. 47,51
  11. ^ Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Kül Tegin inscription
  12. ^ a b c Han Shu, juan 94
  13. ^ a b Golden 1992, p. 65
  14. ^ a b Kül Tegin inscription; Bilge Khan inscription
  15. ^ Kül Tegin inscription; Tekin 1968, p. 348, 392–393
  16. ^ Jiu Tangshu (Old Book of Tang), juan 194
  17. ^ Taşağıl 1999, p. 2, 59
  18. ^ a b c Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215
  19. ^ Taşağıl 1999, p. 29
  20. ^ Jagchid 1989, p. 70
  21. ^ a b Hou Han Shu, juan 89
  22. ^ a b Cosmo 2011, p. 46–47
  23. ^ Thomsen 1896, p. 147
  24. ^ Sui Shu (Book of Sui), juan 84; Jiu Tangshu (Old Book of Tang), juan 194
  25. ^ Shiji, juan 110; Han Shu, juan 94
  26. ^ Erkoç 2026, p. 241
  27. ^ Konstantinov 2018
  28. ^ Jiu Tangshu (Old Book of Tang), juan 194; Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215
  29. ^ Shiji, juan 110; Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  30. ^ Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Shiji, juan 110
  31. ^ Jagchid 1989, p. 25
  32. ^ a b Wei Shu, juan 103
  33. ^ Wei Shu, juan 103; Pulleyblank 1990, p. 25–26
  34. ^ Pulleyblank 1990, p. 23, 25–26
  35. ^ Litvinsky 1996, p. 315
  36. ^ a b c Pulleyblank 1990, p. 21
  37. ^ Pulleyblank 1962, p. 256–257
  38. ^ Roux 1994, p. 108, 200, 228–229
  39. ^ Roux 1994, p. 13
  40. ^ Sui Shu (Book of Sui), juan 84; Tongdian, juan 197
  41. ^ Savelyev 2020, p. 5
  42. ^ Litvinsky 1996, p. 319–320
  43. ^ Kwanten 1979, p. 50
  44. ^ a b Litvinsky 1996, p. 323
  45. ^ Kwanten 1979, p. 18
  46. ^ Yavuz 2025, p. 55
  47. ^ Taşağıl 1995, p. 9
  48. ^ Tekin o. J., p. 9
  49. ^ Kwanten 1979, p. 29–32
  50. ^ Golden 1992, p. 121, 126
  51. ^ Lattimore 1951, p. 526, 528
  52. ^ Wei Shu, juan 4
  53. ^ a b Golden 1992, p. 120
  54. ^ 内田吟風 1935, p. 575
  55. ^ Wei Shu, juan 2
  56. ^ Hou Han Shu, juan 23
  57. ^ Golden 1992, p. 121
  58. ^ Yavuz 2025, p. 125
  59. ^ a b Taşağıl 1995, p. 12
  60. ^ Taşağıl 1995, p. 12–13
  61. ^ Taşağıl 1995, p. 13
  62. ^ Kwanten 1979, p. 14
  63. ^ Shiji, juan 123
  64. ^ a b Yavuz 2025
  65. ^ Golden 1992, p. 119
  66. ^ Mau-tsai 1958, Turkish edition
  67. ^ Golden 1992, p. 126–127
  68. ^ Taşağıl 1995, p. 10
  69. ^ Shiji, juan 123; Wei Shu, juan 103; Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Ögel 1993, p. 13–20
  70. ^ Ögel 1995, p. 111–115, 536
  71. ^ Roux 1994, p. 157–158
  72. ^ Golden 1992, p. 151
  73. ^ a b c Klyashtorny 1994, p. 445
  74. ^ Klyashtorny 1994, p. 446–447
  75. ^ Golden 1992, p. 123
  76. ^ de la Vaissière 2005a, p. 206
  77. ^ Yavuz 2025, p. 52, 54
  78. ^ Savelyev 2020, p. 12
  79. ^ Dybo 2007, p. 114–115
  80. ^ Kwanten 1979, p. 12
  81. ^ Litvinsky 1996, p. 322
  82. ^ Litvinsky 1996, p. 317
  83. ^ a b Savelyev 2020, p. 4
  84. ^ a b Golden 1992, p. 58
  85. ^ Bonmann 2025, p. 29–30
  86. ^ Yavuz 2025, p. 49, 51
  87. ^ Yavuz 2025, p. 51–52
  88. ^ Yavuz 2025, p. 52
  89. ^ Yavuz 2025, p. 50
  90. ^ a b Golden 1992, p. 59
  91. ^ Roux 1994, p. 91, 133–134
  92. ^ Pelliot 1929, p. 228
  93. ^ Yavuz 2025, p. 52, 74
  94. ^ Golden 1992, p. 50
  95. ^ Yavuz 2025, p. 73–74
  96. ^ Ögel 2015, p. 216, 380
  97. ^ Ögel 1993, p. 288
  98. ^ Ögel 2015, p. 114, 160–161, 163
  99. ^ Ögel 2015, p. 103, 105, 106, 372
  100. ^ Ögel 2015, p. 184, 209, 219
  101. ^ Ögel 2015, p. 122
  102. ^ Kafesoğlu 1997, p. 62–63
  103. ^ Kafesoğlu 1997, p. 60, 69
  104. ^ Rásonyi 1993, p. 20
  105. ^ Kafesoğlu 1997, p. 97–99
  106. ^ Sümer 1972, p. 2
  107. ^ Sümer 1972, p. 2–3
  108. ^ Togan 1981, p. 40, 419
  109. ^ Khazanov 1994, p. 179, 257
  110. ^ Khazanov 1994, p. 178
  111. ^ Kwanten 1979, p. 14–15
  112. ^ Savelyev 2020, p. 6
  113. ^ Savelyev 2020, p. 7, 12
  114. ^ al. 2023
  115. ^ a b al. 2023, abstract
  116. ^ Kafesoğlu 1997, p. 61, 63, 253–257
  117. ^ Kül Tegin inscription; Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Sui Shu (Book of Sui), juan 84

Quellen

Literatur

  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Anna V. Dybo (А. В. Дыбо), Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд: пратюркский период (2007)
  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • S. G. Klyashtorny, The Royal Clan of the Turks and the Problem of Early Turkic-Iranian Contacts (1994)
  • Yang et al., Ancient genome of Empress Ashina (2023)
  • Juhyeon Lee et al., Genetic Population Structure of the Xiongnu Empire at Imperial and Local Scales (2023)
  • Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Vilhelm Thomsen, Inscriptions de l'Orkhon déchiffrées (1896)
  • Talât Tekin, A Grammar of Orkhon Turkic (1968)
  • Liu Mau-tsai, Çin Kaynaklarına Göre Doğu Türkleri (1958, Turkish edition)
  • Jean-Luc Houle; Lee G. Broderick, Settlement Patterns and Domestic Economy of the Xiongnu in Khanui Valley, Mongolia (2011)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • Hayrettin İhsan Erkoç, Asya Hunlarında Dinî İnançlar (Religious Beliefs of the Xiongnu) (2026)
  • Nikita Konstantinov; Vasilii Soenov; Synaru Trifanova; Svetlana Svyatko, History and culture of the early Türkic period. A review of archaeological monuments in the Russian Altai from the 4th–6th century AD (2018)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 五胡亂及び北魏に於ける匈奴 (1935)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi II (2015)
  • Bahaeddin Ögel, Türk Mitolojisi (Kaynakları ve açıklamaları ile destanlar) I (1993)
  • Bahaeddin Ögel, Türk Mitolojisi (Kaynakları ve açıklamaları ile destanlar) II (1995)
  • Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
  • Faruk Sümer, Oğuzlar (Türkmenler). Tarihleri, boy teşkilâtı, destanları (1972)
  • Luc Kwanten, Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500 (1979)
  • B. A. Litvinsky; Zhang Guang-da; R. Shabani Samghabadi (ed.), History of Civilizations of Central Asia, Vol. III (1996)
  • Edwin G. Pulleyblank, The 'High Carts': A Turkish-Speaking People Before the Türks (1990)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Ahmet Taşağıl, Gök-Türkler, Bd. I (1995)
  • Ahmet Taşağıl, Gök-Türkler, Bd. II (1999)
  • Talât Tekin, Orhon Yazıtları. Kül Tigin, Bilge Kağan, Tunyukuk (o. J.)
  • Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (1951)
  • Anatoly M. Khazanov, Nomads and the Outside World (1994)
  • Sechin Jagchid; Van Jay Symons, Peace, War, and Trade Along the Great Wall. Nomadic-Chinese Interaction through Two Millennia (1989)
  • Paul Pelliot, Neuf notes sur des questions d'Asie Centrale (1929)

Verwandte Artikel

Was hierher verweist7

Reiche
Xiongnu
Orte
Noin Ula
Völker
History of the Turkic peoples · Tiele
Bräuche und Zeitvertreib
Culture of the Turkic Peoples
Kontroversen
Archaeogenetics of the Steppe Empires · The Turkic ethnogenesis debate

Diesen Artikel zitieren

Yavuz, Emre-E. “The Göktürks and the Xiongnu.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/gokturks-and-xiongnu/

Zuletzt geändert: 8. November 2026