東胡 · Turkic Atlas

匈奴の東側でもっとも強い勢力は、冒頓単于（バガトゥル）が位についたとき、東胡であった。『史記』は、頭曼単于（ドゥマン）の時代に東胡は強く、月氏は盛んであったと述べる。さらに、秦に抗しえなかったドゥマンは北へ退いたと述べる。^[1]^[2] バガトゥルは東胡の王を破り、その民と家畜を奪って、西へ向かった。『後漢書』は、烏桓と鮮卑を、東胡の生き残りに由来するものとする。^[3] 『魏書』は、柔然について同じことをする。^[4]

燕の北

『史記』は東胡を、中国の諸国の北にいる諸民族のなかに挙げる。それぞれが自分の谷に住み、それぞれの長のもとにあった。その数は百を超え、互いに合することができなかった。^[1] 燕との国境については、記録された挿話が一つある。燕の将軍秦開は、胡のもとに人質として住んでいて、胡は秦開を信用していた。帰国すると、秦開は東胡を攻めて破った。東胡は千里余り退いた。^[1] 『史記』は、秦開が秦舞陽の祖父であったと付け加える。秦舞陽は、荊軻とともに秦王を殺しに行った人物である。燕はそこで造陽から襄平まで長城を築いた。胡に備えて、上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東の郡を置いた。^[1] 『史記』は秦開の遠征の年を記さない。^[1] 『史記』は、この話を、胡服と騎射を取り入れた趙の武霊王の記述のあとで語る。^[1] 趙の将軍李牧の伝は、さらに次のように述べる。李牧はダンリンを滅ぼし、東胡を破り、林胡を降した。^[5]^[6]

バガトゥルの戦争

バガトゥルは、父を殺したばかりであった。東胡の王はそれを聞き、ドゥマンの千里の馬を求めて使者を送った。臣下たちは、それは匈奴の宝であり、手放してはならないと言った。バガトゥルは、隣人に馬一頭を惜しむ必要があろうかと言って、馬を与えた。^[1] しばらくして、王はこれを恐れのしるしと受け取り、単于の閼氏の一人を求めた。臣下たちは怒り、戦いを求めた。バガトゥルは、隣人に女一人を惜しむ必要があろうかと言って、閼氏を与えた。^[1]

王はいっそう大胆になり、西へ押し出してきた。両者のあいだには、千里余りにわたる、誰も住まない荒地があった。双方が自分の側の縁を、見張りの哨所（outuo、甌脫）として保っていた。^[1]^[7]^[8] 王はここで、匈奴はその地に達することができず、自分はそれがほしいと言ってよこした。臣下のなかには、その地は空いており、与えても保ってもよいと言う者がいた。バガトゥルは怒って答えた。地は国の本であり、与えることはできない。そして、与えよと言った者をすべて斬らせた。馬に乗り、遅れる者は斬ると命じて、東へ駆けた。^[1]^[9]^[8]

東胡はバガトゥルを軽んじており、備えをしていなかった。匈奴は来て、東胡の王を破って滅ぼし、その民と家畜を奪った。^[1] 『漢書』は、この話をほとんど同じ言葉でもう一度語る。^[10] バガトゥルは東から西へ向きを変えた。月氏を追い払い、楼煩と、河南の白羊王を取り込んだ。蒙恬が匈奴から奪っていた土地を取り戻し、燕と代を略奪した。そのころ漢と項羽は戦っており、中国は疲れ果てていた。このためバガトゥルは強くなり、30万人を超える弓兵を持った。^[1] ある記述は、東胡の敗北を紀元前206年ごろに置く。^[11] ある解釈は、この話が、鳴鏑や、馬、閼氏、土地の要求とともに、匈奴自身のあいだで語られた英雄譚に基づくとする。^[12]

東胡に求められた系譜

『後漢書』は、烏桓はもとは東胡であったと述べる。漢の初めにバガトゥルがその国を滅ぼしたとき、残った者は烏桓山に拠り、そこから名を取った。^[3]^[13] 『後漢書』は、鮮卑を東胡の別の一派とする。鮮卑は鮮卑山のそばに分かれて住み、その言葉と習俗は烏桓と同じであったという。^[3] 鮮卑もバガトゥルに破られたと『後漢書』は付け加える。鮮卑は遼東の塞外へ逃れ、そこで烏桓の隣にいた。^[3] 『魏書』は、柔然の章を、柔然を東胡の子孫と呼ぶことで始める。その氏の名は郁久閭であるとする。^[4]

この三つの主張はすべて、出来事のずっと後に書かれた史書に由来する。戦争そのものを語る『史記』は、烏桓も鮮卑も名を挙げない。^[1] 現代の解釈では、東胡はモンゴル祖語を話していたか、少なくとも、後にモンゴル系と結びつけられる集団を含んでいたと見える。^[14]

名と言語

東胡は、中国語で東の胡を意味する。史料は、この民が自らに用いた名を伝えず、その言語の語も伝えない。^[1] 胡は、史書が匈奴を含む北の諸民族に与えた名である。『史記』では、蒙恬が胡に対して北へ遣わされ、河の南の地を取る。^[1] 『漢書』では、漢の朝廷に書を送る単于が、胡を天の驕子と呼ぶ。^[10] 胡、林胡、東胡、楼煩という中国語の語は、同定の用語としては研究されていない。そのため、これらが何を指したかについては、ほとんど何も言えない。東胡がかつて民族名であったのか、匈奴の東の諸民族を指す呼称にすぎなかったのかは、開かれたままである。^[15] この名には二つの解釈が記録されている。一つは、東胡を中国語の「東の胡」とみる。もう一つは、ツングースを写した中国語の綴りとみる。その場合、ツングースはテュルク語の「豚」を意味する語に由来することになる。後者の解釈には疑問が出されている。そのテュルク語の語は、紀元前には知られていないからである。^[16] outuo という語は、複数の読み方がされてきた。ある解釈は、これをモンゴル語の otog「領域」に当たる匈奴語の形とみる。ある推測によれば、東胡との戦争は、牧草地だけでなく、守備兵のいる国境の細長い地帯の支配をめぐって戦われたことになる。^[17] 第二の解釈は、これをテュルク語の ordu「陣営」または「守備隊」の古い形とみる。そして、ordu を匈奴と東胡のあいだの空き地に由来させる。^[18]^[19]^[20] 中国の注釈者たちは、この語を土の小屋、または人のいない荒地と読んでいる。ordu との同一視は音だけに基づく。^[19] ある解釈は、匈奴はテュルク人であり、その東の東胡は原モンゴル人であって、両者のあいだには砂漠があったとする。同じ解釈は、テュルク人とモンゴル人が一つの民族であったとする見方を退ける。^[21]

史料が確かに示すのは、限られたことである。東に強い隣人がいて、王が治めていたこと、そしてバガトゥルの一度の遠征で滅ぼされたことである。烏桓、鮮卑、柔然が東胡の子孫であるというのは、後の史書の主張である。

脚注

^ a b c d e f g h i j k l m n o Shiji, juan 110
^ Ögel 2015, p. 118
^ a b c d Hou Han Shu, juan 90
^ a b Wei Shu, juan 103
^ Shiji
^ Ögel 2015, p. 60–61
^ Lattimore 1951, p. 524
^ a b Ögel 2015, p. 158–159
^ Lattimore 1951, p. 463–464
^ a b Han Shu, juan 94
^ Sinor 1990, p. 126
^ Lattimore 1951, p. 463–465
^ Ögel 2015, p. 178,182
^ Golden 1992, p. 69
^ Cosmo 2011, p. 36
^ Ögel 2000, p. 170–172
^ Lattimore 1951, p. 524–525
^ Ögel 2000, p. 265
^ a b Ögel 2000, p. 1–3
^ Ögel 2015, p. 162
^ Ögel 2000, p. 167–169

史料

Shiji, juan 110
Han Shu, juan 94 (after Shiji)
Hou Han Shu, juan 90
Wei Shu, juan 103

文献

Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi I (2015)
Bahaeddin Ögel, Türk Kültür Tarihine Giriş I: Türklerde köy ve şehir hayatı (2000)
Bahaeddin Ögel, Türk Kültür Tarihine Giriş VII: Türklerde ordu, ordugah ve otağ (2000)
Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (1951)