古代テュルク文字は、四十ほどの字形からなる文字である。字形は角ばっており、右から左へ書く。使用者がそのまま受け入れえたどの文字よりも、テュルク語の音によく合っている。 1893年にヴィルヘルム・トムセンがこれを読んで以来、研究者は字形の由来を論じてきたが、問題はいまも決着していない。 論争はほぼ全面的に文字の形をめぐって進む。決着しない理由はそこにある。

証拠の現状

問題を限る固定点は三つある。ほかには少ない。

中国の巻は互いに矛盾する。『周書』は六世紀のギョクテュルクの習俗を記す。その文字は胡のものに似ていると述べる。[1] 『隋書』は反対のことを述べる。彼らには文字がなく、木に刻みを入れて約束とする。[2] 『北史』は、どちらも選ばずに両方の記事を載せる。[3] グゼフとセルゲイ・クリャシュトルヌイは、この二つの記事を対立させない。六世紀に並んで存在した二つの文字体系と見る。一つは胡の文字である。もう一つは刻みを入れた木の棒で、彼らはこれをルーン形の字形の先駆の一つに数える。[4]

ギョクテュルクの国家が建てた最古の記念碑は、テュルク語ではまったくない。584年ごろのブグト碑文は、ソグド文字で、ソグド語で刻まれている。この文字は、六世紀の最後の四半世紀に可汗国で公式に使われていた。[3]

知られている最古のルーン形の文書は、モンゴルのチョイレン碑文である。688年から691年のあいだと年代づけられ、ブグトより一世紀後になる。[5]

論争のほかのすべては、文字の形からの推論である。

アラム文字起源説

現在広く支持される読みは、この文字を東イラン世界のアラム語に由来させる。ソグド文字も同じ系統から出ている。この読みでは、字形はのみで刻むのに合うように改められた。[5] トムセンは碑文を最初に読んだ人である。彼はこの系譜を論じ、それ以来この説が優勢を保っている。[6] プリツァクとローナ＝タシュは、イラン語を介したアラム語起源を支持する。リフシッツとシムズ＝ウィリアムズは、ソグド語の手本を支持する。[7] ラドロフはトムセンのアラム起源を受け入れた。また、フン族が西で出会ったゴート人のルーン文字が、オルホン文字に痕跡を残したかもしれないとも考えた。[8]

この読みのなかでも、誰が、いつ、何から文字を作ったかについては説明が分かれる。

ジェラルド・クローソンは、これを意図的な創造と見る。彼の説明では、文字はイラン・アラム系を土台に作られ、ギリシア文字で補われた。それはイステミのビザンツへの使節のために作られた。作者は教養あるエフタル人か、ソグド人であった。[5] 異論は実際的なものである。コンスタンティノープルのために考案された文字なら、コンスタンティノープルに読み手が必要になる。読み手はいなかった。[5] トゥリャルスキは、この示唆を魅力的だが歴史上の裏づけは一片もないと呼ぶ。彼はドナーの異論も伝える。勝利した可汗が新しい文字を命じていたなら、はるかに小さな事柄を書く多くの歴史家が、それに触れたはずだというのである。[9]

アンネマリー・フォン・ガバインは、これをアルサケス朝の官房で使われたアラム草書体の適応と見る。彼女の説明では、西ギョクテュルクが六世紀末のイランとの接触からこれを作った。その後、マニ教の最初の宣教師の波とともに東へ運ばれた。[5]

ルイ・バザンは、これを政治的な行為と見る。彼の説明では、文字は民族の高まりのなかで作られ、オルホン碑文はその記念碑である。[5]

ピーター・B・ゴールデンは三つのどれも取らず、作成者を特定しないままにする。文字は、アラム文字から、加筆と調整を伴いながら、果たすべき碑文の用途のために発展した。[5] 彼は、形をめぐる議論がとかく見過ごす点を加える。オルホンの石は、中国から送られた職人、bedizçi が彫った。文字には、祖型の文字と同じ程度に、彼らの手が入っている。[5]

セルゲイ・クリャシュトルヌイは、始まりをはるかに早く置き、しかもルーン形の文字ではなくソグド文字についてそう考える。彼の読みでは、ソグド文字をテュルク語の音に合わせる作業は五世紀に、阿史那氏の高昌時代に始まった。そうだとすれば、ソグド草書体はルーン形の文字より古いことになる。[3]

タムガ起源説

読みの第二の系統は、文字をアルファベットではなくタムガに由来させる。タムガは所有と氏族の印であり、草原各地で岩に刻まれ、皮に焼きつけられた。これらの読みでは、それが音を表す一揃いの字形に作り替えられた。 シフナーがこの系譜を示した。アリストフ、マリツキー、ソコロフがこれを検討した。[7]

この系譜には強みがある。草原で使われていた印に似ており、ほかのどこでも使われていない文字に似た字形を説明できる。 弱みもある。印と文字は、三つの異なる理由で似ることがあり、似ていることはそのどれかを教えない。

混合説

第三の読みは、両方を取る。この読みでは、ソグド語を通じて知られた文字体系が着想と字形の一部を与えた。残りの字形はタムガが与えた。 これは、ほかの二つのどちらよりも多くの資料を説明する。同じ理由で、三つのうちで最も検証しにくい。

複数の受容

トゥリャルスキは、文字が一度だけ発明されたのではないとする。部族の首長や君主の決定により、異なる時期に何度も受け入れられた。[10] 彼は、ギョクテュルクのほかに、キルギス、カルルク、ウイグル、チク、ブルガールを、これを採用した民に数える。アヴァールやアラン人のようなイラン系の民も採用したかもしれないと付け加える。[11] 彼は、文字を分類する二つの方法を伝える。キズラソフは、アジア群とユーラシア群を分ける。アジア群にはオルホン、エニセイ、タラスがある。ユーラシア群にはドン、クバン、南エニセイ、アチクタシュ、イスファラがある。ナジセントミクローシュの文字は、どちらにも属さない。[12] ローナ＝タシュは四つの段階を示す。第一は、アラム型の文字の受容である。第二は、テュルク語のための新しい字形の作成である。第三は、共通のテュルク語を話す民への文字の伝達である。第四は、エニセイ文献のような地方的な変種の出現である。[13]

絵からの独自の成長

ヴィクトル・グゼフは、この文字を独自の成長と見る。彼の読みでは、字形は文字体系のあらゆる段階を並べて示している。絵、語を表す字、音節を表す字、文字である。完成した文字体系から写されたなら、これは不可能だと、彼は考える。[14] 少なくとも五つの字は、異論のない絵である。at「馬」、ay「月」、äb「天幕」、är「男」、ok「矢」である。[15] グゼフは、アラム起源説にもソグド起源説にも反対する。彼の論は、字形ではなく文字の構造に拠る。文字体系から写された文字は、その内部の形を保つはずである。ルーン形の字形は、どの文字体系にもない語や音節の値を保っている。[16] 外形については、ソグド文字よりタムガのほうがよく合うと、彼は見る。[17]

グゼフとセルゲイ・クリャシュトルヌイは、問題を別の形で立てる。彼らの見方では、この文字は六世紀や七世紀に発明されたのではなく、そのころに改革された。既存の字形が、標準的な文字体系にまとめられた。そのいくつかは、新しい音の値を与えられた。[18] 彼らは、ギョクテュルクの国家が文字の必要に応じる道を三つ挙げる。官房のために外国の文字を保つ。ソグド草書体をテュルク語に合わせて曲げる。すでに使われている字形から独自の文字を作る。第一は第一可汗国の道であった。第二は古ウイグル文字につながった。[4] 彼らはまた、アルマトイ近くのイシク古墳の銀杯に、ルーン形に見える字形を見いだす（イシク碑文を参照）。アフガニスタンのダシュティ・ナヴールの三言語の石にも、そうした字形を見いだす。これらがイラン語を話す遊牧民の文字だと分かれば、テュルクの先駆となるだろう。[18]

より古い古風な文字

D・D・ヴァシリエフは、ルーン形の文字の古風な形が、まずアルタイとサヤンに存在したと考える。それは、自然の祭祀の場にある岩の短い文に見られる。彼の読みでは、オルホン文字はこのより古い文字であり、七世紀後半に強いソグドの影響のもとで改革された。[19] 彼は、東トルキスタンのオアシスでソグド文字から早く派生したという説に反対する。そこからは初期のルーン形の文書は出ておらず、最古で最も原始的なものはアルタイで見つかっている。[20]

起源の場所と年代

A・M・シチェルバクは、ルーン形の文書の大半が南シベリアで見つかるため、文字の誕生を南シベリアに置く。[21] それより前のルーン形の文書は知られていないため、文字は第二可汗国のもとで生じた可能性が最も高いと、彼は考える。[22] カシムジャン・サドゥコフは、文字が中央アジアで形を取り、そこからアルタイとオルホン渓谷に広がったとするほうが、可能性が高いと考える。オルホンとエニセイの地域から西へ伝わったとするのは、可能性が低いと考える。[23]

文字体系からの論

第四の論は、字形の由来ではなく、文字体系がどう働くかを問う。この文字は音節文字ではなくアルファベットである。子音と母音をあわせて表す字は、特定の母音の隣での子音の質を示すにすぎない。それらは、独立した母音字の隣に現れる。[24] その設計は、書き表す言語に合っている。前舌と後舌の調和を、円唇母音だけでなく子音でも区別して保つ。声調は表さない。母音を子音の後ではなく前に含意するが、この種のほかの文字にはこれがない。[25] 字のうち三つは、それが指すものに似ている。半月の ay、矢の ok、天幕の äb「家」である。[26] グゼフは、字についてこれと逆の見方をとる。彼は ok、ök、ık の字と、nt、nç、rt のような連続の字を、文字ではなく、母音と子音の形の語または音節を表す字と読む。[27]

この文字は、初期のテュルクの地の全域で一般に使われ、その外では使われなかった。これは、タングートや契丹が独自の文字を作ったように、せいぜい遠いセム語的な動機を伴うテュルク人の創造を指すと読まれる。[28] この読みでは、ギョクテュルクの帝国は、はじめおそらくソグド・ウイグル文字を書いていた。彼らは定住文明に、ソグド人を通じて出会っていた。ルーン形の文字は第二可汗国で、トニュクク碑文が説くテュルクの生き方への回帰の一部として戻ってきた。その最初の故地は、モンゴルではなく南シベリア中部にあったかもしれない。[29]

形からの論の限界

三つの読みはすべて、形から論じる。形では、どれかを選べない。タムガに似た字は、タムガに由来するかもしれず、偶然に似ているだけかもしれず、それを読む人々にその形がすでになじみだったために選ばれたのかもしれない。

問題を決めるのは、年代の分かる、移行期の文字で書かれた文書であり、そこでは借用の過程を見ることができる。記録には、そのようなものはない。

年代

論争はふつう二つの問いを一つにして進めるが、二つは別である。一つは、文字がどこから来たかを問う。もう一つは、それがどれほど古いかを問う。

最もよい読みでは、この文字は必ずしもソグド人の贈り物ではなかった。それは第一ギョクテュルク可汗国のもとで、八世紀の年代の分かる石より前に使われていた。 この読みを支えるのは四つである。第一は、『周書』の一文である。第二は、石に最初に現れたときの文字体系の完成度である。第三は、一つの官房のもとに置かれたことのない地域にわたる、ルーン形の文書の広がりである。第四は、年代の分かる記念碑が示すのは石碑を建てた年代であり、文字の年代ではないことである。文字の項がこれらを示している。

この読みは、文字の古さについては立場をとり、その祖先については立場をとらない。両者は両立する。文字は早くに作られたうえで、なお借りたものから作られたということがありうる。

脚注

  1. ^ Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50
  2. ^ Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  3. ^ a b c Golden 1992, p. 151
  4. ^ a b Guzev 1993, p. 31
  5. ^ a b c d e f g h Golden 1992, p. 152
  6. ^ Thomsen 1896
  7. ^ a b Tuguşeva 2012, p. 78–79
  8. ^ Tuguşeva 2012, p. 79–80
  9. ^ Edward 1993, p. 40–41
  10. ^ Edward 1993, p. 36, 40
  11. ^ Edward 1993, p. 36
  12. ^ Edward 1993, p. 39
  13. ^ Edward 1993, p. 39–40
  14. ^ Guzev 2000, p. 213–219
  15. ^ Guzev 2000, p. 212
  16. ^ Guzev 2000, p. 215, 218
  17. ^ Guzev 2000, p. 218
  18. ^ a b Guzev 1993, p. 32
  19. ^ Vasilʼev 1993, p. 64–66
  20. ^ Vasilʼev 1993, p. 65
  21. ^ M. 1990, p. 183
  22. ^ M. 1990, p. 184
  23. ^ Sadıkov 2000, p. 305
  24. ^ Erdal 2004, p. 38–39
  25. ^ Erdal 2004, p. 39–40
  26. ^ Erdal 2004, p. 40
  27. ^ Guzev 2000, p. 214–216
  28. ^ Erdal 2004, p. 38, 40
  29. ^ Erdal 2004, p. 40–41

史料

文献

  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Vilhelm Thomsen, Inscriptions de l'Orkhon déchiffrées (1896)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Marcel Erdal, A Grammar of Old Turkic (2004)
  • Viktor G. Guzev, Göktürk Yazısının Kendiliğinden Doğma (Otokton) Menşei Varsayımını Esaslandıran Deliller (2000)
  • Viktor G. Guzev; Sergey G. Klyaştornıy, Genel Yazı Nazariyesi Işığında Göktürk Yazısının Menşei Meselesi (Okunuşunun 100. Yıl Dönümü Dolayısıyla) (1993)
  • Tryjarski, Edward, Anonymity, Adaptation and Diffusion of the Asian and European Runic Scripts (1993)
  • D. D. Vasilʼev, Göktürk Yazı Kültürünün Asya’nın Merkezinden Doğu Avrupa’ya Yolu (1993)
  • L. Yu. Tuguşeva, Türk Runik Alfabesinin Kökenleri (2012)
  • Kasımcan Sadıkov, Özbekistan'da Bulunan Göktürk Harfli Yeni Metinler (2000)
  • Şçerbak, A. M., Türk „Runik“ Alfabesinin Yayılmasına Dair (1990)

関連項目

この項目へのリンク11

人物
Maniakh
制度と称号
Post and Communication · Tally Sticks and the Golden Arrow
言語
The Old Turkic script · The Sogdian language
風習と娯楽
Culture of the Turkic Peoples
史料
Altai runiform inscriptions · Bugut inscription · Issyk inscription · Runiform inscriptions of the Khazar lands
論争
The Turkic ethnogenesis debate

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “The origin of the Old Turkic script.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/old-turkic-script-origin-debate/

最終更新: 2026年11月8日