Ilteber

Ein Ilteber herrschte über sein eigenes Volk und stand zugleich unter einem anderen. Der Rang löste ein Problem, dem jede erobernde Macht begegnet: Was tut sie mit einem König, den sie besiegt hat, aber nicht ersetzen will? Die Lösung bestand darin, ihn an seinem Platz zu lassen, ihm einen Titel im System des Siegers zu geben und ihm einen Steuerbeamten zur Seite zu stellen.

Die Aufgabe des Ranges

Das Xin Tang Shu beschreibt die Ordnung in einem Satz. Tong Yabgu hatte sich zum Herrn der westlichen Staaten gemacht. Allen ihren Herrschern verlieh er den Titel xielifa, und über jeden setzte er einen tudun, der ihn beaufsichtigen und die Steuern einziehen sollte.^[1] Die Ordnung kannte zwei Ämter, und die Teilung zwischen ihnen ist ihr ganzer Entwurf. Der örtliche König behält seinen Thron und sein Volk. Ein Mann des Khans führt die Rechnung. Von Besatzungen sagt die Stelle nichts, und es brauchte auch keine. Ein König, dem sein Königreich geblieben ist, hat bei einem Aufstand mehr zu verlieren als ein Statthalter.

Der Titel ist im Gebrauch belegt, nicht nur in einer Beschreibung. Ein sogdischer Vertrag von 639 aus dem Basar von Gaochang ist nach dem Jahr des göttlichen und großen Ilteber-Königs von Gaochang datiert. Das bedeutet, dass der chinesische König von Turfan den Rang unter den Westlichen Göktürken trug und seine Urkunden danach datierte.^[2] Ein Titel, nach dem ein Vertrag datiert wird, ist ein Titel, den ein Notar und seine Kunden gleichermaßen kannten.

Im Kaukasus

Die früheste datierte Bezeugung außerhalb der chinesischen Aufzeichnungen steht auf Armenisch. Im Winter 681 zog der Fürst der Hunnen nördlich von Derbent mit Heerführern und Fahnenträgern, Hellebardenträgern, Bogenschützen und gepanzerter Reiterei nach Albanien hinab. Die Geschichte der kaukasischen Albaner nennt ihn den Heerführer und großen Fürsten der Hunnen, Alp Ilitʿuer.^[3] Im folgenden Winter wurde ein albanischer Bischof an seinen Hof gesandt. Der Bericht über diese Gesandtschaft ist das ausführlichste Bild, das irgendeine Quelle von einem Volk unter der Oberherrschaft der Chasaren gibt.^[4]

Alp ist ein Beiname, „tapfer“, und der Rest ist der Titel. Die Gleichsetzung wurde 1903 vorgenommen, indem drei Dinge nebeneinandergestellt wurden. Das erste waren die armenischen Formen. Das zweite war das bloße litʿber, das Łewond für einen Befehlshaber aus der chasarischen Horde nennt. Das dritte war die amtliche Bezeichnung des bulgarischen Herrschers in Ibn Fadlans Bericht, wo Abschreiber die Anfangssilbe gestrichen hatten, weil sie sie für den arabischen Artikel hielten.^[5] Der englische Übersetzer der armenischen Geschichte folgt dieser Lesung und druckt darunter die Handschriftenvarianten: Alpi Litʿuir, Alpiali Tuer, Alpʿilitʿwer, Alpʿ hoł tʿuel, Ilu-Tʿvel und weitere.^[6] Keine zwei Zeugen stimmen überein. Das ist bei einem fremden Titel in einer Schrift zu erwarten, die dafür keine Verwendung hatte.^[6]

Der Urheber dieser Gleichsetzung fügte eine Warnung hinzu, die beim Zitieren der Gleichsetzung meist weggelassen wird. Er hatte festgestellt, dass das armenische ilutver und litʿber und die arabische Form ein Wort sind. Er schrieb, die Entscheidung, ob dieses Wort mit dem alttürkischen äl-täbär etwas zu tun habe, überlasse er den Turkologen.^[7] Die Kette vom Kaukasus zur Wolga hielt er für bewiesen. Das letzte Glied, die Verbindung zum Titel der Steppe, überließ er anderen.

Dieses letzte Glied hält wahrscheinlich. Der Rang tut im Kaukasus genau das, was er im Tarimbecken tut: Ein König bleibt auf seinem eigenen Thron unter einem Khan, der nicht zu seinem Volk gehört. Ein Titel, der sich an beiden Orten gleich verhält, unter Mächten, die miteinander in Verbindung standen, ist ein und derselbe Titel. Die Warnung stammte von einem Mann, der eine Frage außerhalb seines Faches nicht entscheiden wollte. Sie ist nicht als Zweifel an der Gleichsetzung zu verstehen.

Die umstrittene Gleichsetzung

Über dieses letzte Glied streiten die Gelehrten bis heute, und der Streit läuft über die chinesische Schreibung.

Auf der einen Seite steht die Gleichsetzung 頡利發 xielifa = ilteber, die Lesung, die die meisten Handbücher drucken. Friedrich Hirth und F. W. K. Müller schlugen vor, das chinesische kʿi-li-fa als il-di-bar zu lesen. Wilhelm Barthold hielt sse-li-fa für elteber. Faruk Sümer gibt die Gleichsetzung als gesichert wieder und analysiert das Wort als il, „Reich“, mit einer Endung. Ahmet Taşağıl nennt ilteber das Gegenstück der Göktürken zu xielifa. Kürşat Yıldırım setzt das rouranische szu-li-fa auf die gleiche Weise damit gleich.^[8] Nach dieser Lesung sind der Rang, den die Göktürken ihren abhängigen Königen gaben, und der Rang, den die kaukasischen Hunnen ihrem Fürsten gaben, ein und derselbe Rang. Die chinesischen, armenischen, arabischen und sogdischen Zeugen nennen ihn alle.

Auf der anderen Seite ist der Einwand lautlich, und er ist alt. Paul Pelliot lehnte die Lesung von Hirth und Müller rundweg ab. Das chinesische Wort lese sich el-fa und nicht il-di-bar, argumentierte er, und könne deshalb ilteber nicht wiedergeben.^[9]^[8] Der Einwand wurde weiter verfolgt. Die Laute passten schlicht nicht zusammen, heißt es. Hsie- sei ein Zischlaut, und der Rest ergebe -l- und -b-. Die chinesische Umschrift gebe daher ein türkisches silbäg wieder und nicht ilteber.^[10] Dieses Wort gehörte dann zu Zilgibis, dem Namen, den oströmische Schriftsteller 521 unter den kaukasischen Hunnen verzeichnen, und zu Selifān bei den Chasaren von Dagestan in den Jahren 916 und 943.^[10] Peter B. Golden hat sich unabhängig davon dagegen gewandt, Selifān mit dem chinesischen sse-li-fa zu verbinden. Er nennt den Inhalt des Titels dunkel, wobei kaukasische oder iranische Verbindungen nicht ausgeschlossen seien.^[11]

Der Streit bestimmt, was sich über den Rang sagen lässt. Gilt die Gleichsetzung, dann betreffen alle chinesischen Nachrichten über xielifa bei den Rouran, den Göktürken und den Uiguren den Ilteber. Der Rang hat dann eine belegte Geschichte von drei Jahrhunderten. Gilt sie nicht, gehören die chinesischen Nachrichten zu einem anderen Titel. Vom Ilteber bleiben dann der sogdische Vertrag, die armenische Geschichte und der arabische Bericht. Sie genügen, um den Rang zu belegen, aber nicht, um seinen Weg nachzuzeichnen.

Schreibung und Gebrauch

Der Rang wird Ilteber geschrieben, und die chinesische Gleichsetzung gilt als umstritten, nicht als gesichert. Wo ein Artikel sagt, ein Herrscher habe den Titel getragen, sagt er es aufgrund einer Quelle, die ihn nennt, nicht aufgrund der Gleichsetzung. Der Artikel über den Titel Khan behandelt die Ränge zusammen. Beg behandelt den Rang, der im Stamm gewachsen ist und nicht von oben verliehen wurde. Die beiden sind leicht zu verwechseln, und der Unterschied ist die Richtung, aus der die Macht kommt.

Nachweise

^ Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215
^ de la Vaissière 2005a
^ Movsēs Dasxurancʿi, book II
^ Movsēs Dasxurancʿi, book II
^ Marquart 1903, p. 114
^ a b Dowsett 1961, p. 150
^ Marquart 1903, p. 115
^ a b Gedikli 2022, p. 444
^ Czeglédy 1951, p. 184
^ a b Gedikli 2022, p. 448
^ Gedikli 2022, p. 442

Quellen

Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215 (after Jiu Tangshu)
Movsēs Dasxurancʿi, book II

Literatur

Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
Édouard Chavannes, Documents sur les Tou-Kiue (Turcs) occidentaux (1903)
Josef Marquart, Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge (1903)
Charles J. F. Dowsett (trans.), The History of the Caucasian Albanians by Movsēs Dasxuranci (1961)
Károly Czeglédy, Yiltavar unvanı: Volga Bulgarları ile İslâvların X. asırdaki münasebeti meselesine dâir (1951)
Yusuf Gedikli, Kuzey Kafkasya Hunlarındaki Zilgibis'in, Dağıstan Hazarlarındaki Selifân'ın, Juan Juan, Göktürk, Eski Uygurlardaki Hsie-li-fa Sanlarının Çözümleri, Köken ve Anlamları (2022)
Zehra Odabaşı, Türk Devletlerinde Kullanılan İdari Ünvanlar / Used Administrative Titles in Turkish States (2019)