イルテベル

イルテベルは、自分の民を治めながら、他者に従う者であった。この位階は、征服する国がみな出会う問題を解いた。打ち負かしたが、取って代わるつもりのない王をどうするか、という問題である。解決は、王をそのままの地位に残し、勝者の体系のなかの称号を与え、そばに徴税官を置くことであった。

位階の機能

『新唐書』は、この仕組みを一文で述べる。トン・ヤブグは西方の国々の主となった。その君主すべてに頡利發という号を与え、それぞれにトゥドゥンを置いて、監督と徴税に当たらせた。^[1] この仕組みには二つの役があり、その分担がそのまま設計のすべてである。土地の王は王座と民を保つ。可汗の側の者が帳簿を預かる。この一節は駐屯軍について何も述べず、駐屯軍は必要なかった。国を残された王は、総督よりも、叛いたときに失うものが多い。

この称号は、その説明だけでなく、実際の使用にも見える。高昌の市場で作られた639年のソグド語契約書は、高昌の「神にして偉大なるイルテベル王」の年で日付を記す。これは、トルファンの中国人の王が西ギョクテュルクのもとでこの位階を帯び、文書をその年で日付けたことを意味する。^[2] 契約の日付に使われる称号は、公証人とその客の双方が認めていた称号である。

カフカスで

中国の記録の外で、年代のわかる最も早い証言は、アルメニア語にある。681年の冬、デルベントの北のフンの君主が、将軍と旗手、戟兵、弓兵、重装騎兵を率いてアルバニアに下ってきた。『カフカス・アルバニア人の歴史』は、この君主を「フンの将軍にして大公、Alp Ilitʿuer」と呼ぶ。^[3] 翌年の冬、アルバニアの司教がこの君主の宮廷に遣わされた。この使節の記述は、ハザールの宗主権のもとにある民について、どの史料が与えるものよりも詳しい姿を示す。^[4]

Alp は「勇敢な」という添え名で、残りが称号である。この同定は1903年に、三つのものを並べて行われた。第一はアルメニア語の諸形である。第二は、ハザールの軍勢から出た司令官についてレヴォンドが記す、alp のつかない litʿber である。第三は、イブン・ファドラーンの報告にあるブルガールの君主の公式の称で、写字生は初めの音節を、アラビア語の冠詞と取り違えて削っていた。^[5] アルメニア語の歴史書の英訳者はこの読みに従い、その下に写本の異形を掲げる。Alpi Litʿuir、Alpiali Tuer、Alpʿilitʿwer、Alpʿ hoł tʿuel、Ilu-Tʿvel などである。^[6] どの二つの証言も一致しない。これは、その称号を必要としない文字体系に入った外来の称号について、予想されることである。^[6]

この同定を行った人物は、同定が引用されるときにたいてい省かれる留保を付け加えた。アルメニア語の ilutver と litʿber、およびアラビア語の形が一つの語であることは、確かめていた。ほかならぬこの語が古テュルク語の äl-täbär と関係があるかどうかの判断は、テュルク学者に委ねると書いた。^[7] カフカスからヴォルガ川に至る連なりは、証明されたと見なした。最後の環、すなわち草原の称号への結びつきは、他の人々に委ねた。

この最後の環は、おそらく成り立つ。この位階は、カフカスでもタリムでもまったく同じことをする。王は、自分の民ではない可汗のもとで、自らの王座に残される。接触のあった二つの勢力のもとで、二つの場所で同じように働く称号は、一つの称号である。その留保は、自分の専門の外の問題を決めようとしない人のものであった。留保はそのように読むべきであり、同定への疑いと読むべきではない。

争われている等式

学者は今もその最後の環を論じており、議論は中国語の表記をめぐって展開する。

一方には、頡利發 xielifa = ilteber という等式があり、多くの概説書が掲げる読みである。フリードリヒ・ヒルトとF・W・K・ミュラーは、中国語の kʿi-li-fa を il-di-bar と読むよう提案した。ヴィルヘルム・バルトリドは、sse-li-fa を elteber と見た。ファルク・スュメルは、この等式を確定したものとして報告し、語を il 「国」に接尾辞がついたものと分析する。アフメト・タシャウルは、xielifa に当たるギョクテュルクの語として ilteber を挙げる。クルシャト・ユルドゥルムは、柔然の szu-li-fa を同じようにこれと等しいとする。^[8] この読みでは、ギョクテュルクが服属した王に与えた位階と、カフカスのフンが君主に与えた位階は、一つの位階である。中国語、アルメニア語、アラビア語、ソグド語の証言が、いずれもこれを挙げる。

他方、異論は音声にかかわるもので、古くからある。ポール・ペリオは、ヒルトとミュラーの読みを真っ向から退けた。この中国語の語は il-di-bar ではなく el-fa と読むのだから、ilteber を写せないと論じた。^[9]^[8] この主張はさらに推し進められた。音は単に合わないと論じられる。Hsie- は歯擦音であり、残りは -l- と -b- を与える。したがって、この中国語の音写は ilteber ではなく、テュルク語の silbäg を写している。^[10] この語は、むしろ、東ローマの著者が521年にカフカスのフンのなかに記録する名 Zilgibis と、916年と943年のダゲスタンのハザールのなかに見える Selifān とに属することになる。^[10] ピーター・B・ゴールデンは別に、Selifān を中国語の sse-li-fa と結びつけることに抵抗した。ゴールデンは、この称号の内容を不明とし、カフカスやイランとのつながりを排除しない。^[11]

この争いは、位階について何を言えるかに関わる。等式が成り立つなら、柔然、ギョクテュルク、ウイグルにおける xielifa についての中国語の記事は、すべてイルテベルについての記事である。その場合、この位階には三世紀にわたる記録された歴史がある。成り立たないなら、中国語の記事は別の称号のものである。その場合、イルテベルについて残るのは、ソグド語の契約書、アルメニア語の歴史書、アラビア語の報告である。これらは位階を確立するには足りるが、その歴史をたどるには足りない。

表記と用法

この位階はイルテベルと書き、中国語との等式は、確立したものではなく争われているものとして扱う。項目が、ある君主がこの称号を帯びたと述べるときは、その君主の名を挙げる史料に基づくのであって、等式に基づくのではない。可汗の称号の項目は、位階をまとめて扱う。ベグは、上から与えられたものではなく、部族に固有の位階を扱う。両者は混同しやすく、違いは権威がどちらの方向から来るかにある。

脚注

^ Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215
^ de la Vaissière 2005a
^ Movsēs Dasxurancʿi, book II
^ Movsēs Dasxurancʿi, book II
^ Marquart 1903, p. 114
^ a b Dowsett 1961, p. 150
^ Marquart 1903, p. 115
^ a b Gedikli 2022, p. 444
^ Czeglédy 1951, p. 184
^ a b Gedikli 2022, p. 448
^ Gedikli 2022, p. 442

史料

Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215 (after Jiu Tangshu)
Movsēs Dasxurancʿi, book II

文献

Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
Édouard Chavannes, Documents sur les Tou-Kiue (Turcs) occidentaux (1903)
Josef Marquart, Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge (1903)
Charles J. F. Dowsett (trans.), The History of the Caucasian Albanians by Movsēs Dasxuranci (1961)
Károly Czeglédy, Yiltavar unvanı: Volga Bulgarları ile İslâvların X. asırdaki münasebeti meselesine dâir (1951)
Yusuf Gedikli, Kuzey Kafkasya Hunlarındaki Zilgibis'in, Dağıstan Hazarlarındaki Selifân'ın, Juan Juan, Göktürk, Eski Uygurlardaki Hsie-li-fa Sanlarının Çözümleri, Köken ve Anlamları (2022)
Zehra Odabaşı, Türk Devletlerinde Kullanılan İdari Ünvanlar / Used Administrative Titles in Turkish States (2019)