柔然の時代ギョクテュルクの時代ウイグルの時代キルギスの時代
柔然第一可汗国唐の支配第二可汗国ウイグルキルギスフン西ギョクテュルク突騎施カルルクハザール
  • 400
  • 500
  • 600
  • 700
  • 800
  • 900

フン族は、370年代にドン川を渡り、黒海の北でアラン人とゴート人を破った遊牧民である。その後の八十年のうちにフン帝国を築いた。帝国はアッティラのもとで、コーカサスからフランスとデンマークの境まで支配した。[1] 453年のアッティラの死後、帝国は崩壊した。469年に子のデンギジクが死ぬと、フン族の支配は終わった。[2]

ヨーロッパのフン族は、十八世紀以来、内陸アジアの匈奴と同一視されてきた。[3] 最も有力な読みでは、この同一視は成り立ち、両者の支配層はテュルク語を話した。[4] 名、中国語とソグド語の文献、考古学、言語、遺伝学の証拠は、フン族と匈奴の項目に述べる。

名

ギリシアの歴史家は彼らを Οὖννοι と呼び、ラテン語の著述家は Huni または Hunni と呼ぶ。[5][6] プリスコスはむしろ彼らをスキタイ人と呼ぶことが多い。これはアッティラのもとに結ばれたすべての遊牧民を指す総称であり、プリスコスの文章の「フン族」は、フン族そのものを指す。[7] 中国語の匈奴、ソグド語の xwn、ラテン語の Chionitae、中世ペルシア語の Hyōn、インドの Hūṇa、ギリシア語の Οὖννοι は、一つの名の異形として読むのが最もよい。[8] 後のビザンツの著述家は、「フン族」を古風な意味で草原のあらゆる遊牧民に用いたので、この語は常に文字どおりに取れるわけではない。それでもフン族の集団は、草原のいくつかの地で存続し続けた。[9]

起源と到来

370年ごろ、内陸アジアの大移動の時期に、遊牧の戦士の一群がアルタイとザバイカリエの地域を離れ、はるか西へ移った。彼らが、のちにヨーロッパでフン族の帝国を作った戦士である。[10] 経路は記録されていない。のちのあらゆる草原の民と同じく、彼らはユーラシア草原の帯を横切った。故地のアルタイでの気候の変化、人口の問題、政治的な不穏に押されたのかもしれない。[10] フン族の中核の部族、もとのフン・ヌは、中央アジアから来た移住者であった。中核は民族的にテュルクの出で、のちのオグル系テュルクの諸民族、そのうちブルガールの基礎となった。[11] ある読みは、ヨーロッパのフン族の核となった諸部族が康居、すなわちシル川とイリのあいだで集まり、350年ごろ、柔然に結びつく集団の圧力を受けて西へ移ったとする。[12] 第二の読みは、モンゴリアではなく、ゴート族が最初にフン族を知ったときに彼らが住んでいたクバン川の流域から始める。[13]

395年ごろに歴史の最後の巻を書いたアンミアヌス・マルケリヌスは、彼らを「古い記録ではほとんど知られず、マイオティス海の彼方、氷の海の近くに住む」民とし、「野蛮さのあらゆる程度を超える」と述べる。[5][14] ゴート族は別の話を語った。ヨルダネスでは、フン族は、ゴートの王が荒野へ追いやった魔女たちと、そこで彼女らを見いだした汚れた霊の子である。初めは、沼地に住む小柄な民で、言葉は人間の言語にほとんど似ていなかった。この民の猟師が、マイオティスの沼地を牝鹿を追って渡り、その向こうにスキタイを見いだした。[15] この牝鹿は、ユーラシアの各地で語られる、導く動物の話の変形である。[16] タブガチでは雄牛の声をもつ馬が、夫余では橋を作った魚と亀が、オグズではアラル海の魚が、テュルクでは白い犬が、案内の役を務める。[17] ある読みは、歴史家エウナピオスがこの話を事実と受け取ってプリスコスに伝え、プリスコスからラテン語とビザンツの著述家に届いたとする。[18] ある読みでは、おびえたゴート族が、自分たちの主人の凶暴さについて、魔女の話を語った。[19]

370年代にフン族はドン川のアラン人を従え、エルマナリクのゴート王国を破った。ゴート族はドナウへ逃れた。戦争はゴート人の征服の項目に述べる。[20] フン族は370年代にウクライナへ侵入した。376年ごろから草原の広い地域を支配し、ドナウ下流に立った。[21]

ヨーロッパのフン族、376年から469年

ゴート王国の崩壊から二十年のあいだ、フン族は襲撃者として、また同盟者として現れる。377年、バルカンで苦戦したゴート族は、大きな戦利品への期待でフン族とアラン人の一部を味方につけた。[22] フン族はアドリアノープルでは戦わなかった。380年のあとはドナウの向こうへ戻った。[23] 384年までに、フン族はアラン人の同盟者とともにハンガリー平原の大部分を握った。東ハンガリーはフン族の地であった。[24] 392年、東の政府は一群のフン族をトラキアに定住させた。フン族が帝国内に受け入れられたのは、このときだけである。トラキアのフン族は、394年のフリギドゥス川で皇帝テオドシウスのために戦った。[25]

395年の夏、フン族はコーカサスを越えた。[26] 一団はアルメニア、カッパドキア、シリアを荒らした。別の一団は、バシクとクルシクのもとで、ティグリス川とユーフラテス川を下り、クテシフォンに達した。ペルシア人がこれを破り、一団はカスピの門を通って帰った。この襲撃は巨大な奴隷狩りとなった。[27] 395年、フン族は東の帝国に対する最初の大攻勢を起こした。トラキアとアルメニアを取り、カッパドキアを荒らし、シリアとアンティオキアに達した。別の軍はペルシアに向かい、ほとんどクテシフォンまで進んで、大敗した。[28] プリスコスは、バシクとクルシク、「王家のスキタイ人から出た指導者」の遠征を、西の使節ロムルスから聞いた。飢饉のなか、彼らは砂漠と沼を越え、十五日ののちに山を越えてメディアに入った。海辺の岩から炎が燃え出る場所を通って戻ったという。[29] ある読みは、この襲撃を代わりに415年から420年ごろとする。[30] ルーン文字の刻まれた石の断片が、2013年から2015年のあいだにシリアでの盗掘から見つかり、2019年に公表された。断片はアパ・クルチクという者を記念する。ある論者は、これを395年と396年にコーカサスを通って侵入したフン族の指導者とみる。この論者は、本文が真正であれば、ギョクテュルクよりはるか前に、オルホン文字と同一の文字が使われたことを証明すると考える。[31]

五世紀の最初の十年に、フン族の王ウルディンは反逆者ガイナスを殺した。406年にはラダガイススに対して、西の司令官スティリコのために戦った。408年にはトラキアに侵入した。[32] フン族の騎兵は帝国に仕えた。ウニガルダエと呼ばれる小さな部隊が、司教シュネシオスの時代にリビアの都市を守った。[33] 427年、ローマ人はフン族が五十年近く保っていたパンノニアを取り戻した。[34] 西の司令官アエティウスは、かつてフン族のもとで人質であった人物で、425年から439年までフン族の補助兵に頼った。439年、ローマ人は、アエティウスの副官リトリウスのもとのフン族とともに、西ゴート族に向けて進軍した。[35][36]

ルア、次いでブレダとアッティラのもとで、フン族は大国となった。マルグス条約は、ローマ人がフン族に払う貢納を倍にした。[37] 440年代のバルカン戦争で、東の野戦軍はケルソネソスとウトゥス川で破られた。[38][39] アッティラは445年ごろにブレダを殺させ、それ以後は単独で支配した。[40][41] 西での遠征、451年のガリア侵攻と452年のイタリア侵攻は、アッティラが望んだ貢納を西の宮廷から得られずに終わった。[42] 狙いは、ローマ人に貢納を定期的に払わせることであった。遠征は、安定した補給と収入の源を得ようとする遊牧民の典型的な試みであった。アッティラはそれに失敗した。[43] アッティラは453年の初めに死んだ。[44] 約一年後、ゲピド族の王アルダリックのもとの臣下の民がアッティラの子らに対して立ち上がり、ネダオ川の戦いで帝国を砕いた。[45][46]

生活様式

アンミアヌスが最初の描写を与える。フン族は、生まれた子の頬を鉄で深く切り、傷跡でひげが薄くなるようにし、ひげのないまま老いる、と述べる。体は引き締まって強く、首は太く、あまりに醜いので二本足の獣と見まごうほどである。火も調理した食べ物も要らず、野の草の根と、あらゆる動物の半ば生の肉を食べる。肉は、腿と馬の背のあいだで少し温める。[47] 墓のような建物を避け、葦の小屋さえ彼らのあいだには見つからない。亜麻布か野ネズミの皮を縫い合わせたものを着て、上衣はぼろになるまで脱がない。丈夫で醜い馬に、ほとんどくっついている。馬上で売り買いし、食べ、飲み、馬の首に身をかがめて眠る。[48] 彼らのあいだに耕す者はいない。定まった家をもたず、住む荷車とともにさまよう。この荷車のなかで、妻たちは衣を織り、子を産み育てる。自分がどこから来たかを言える者は一人もいない。[49]

アンミアヌスはフン族を一人も見たことがない。その記述は、反証できる点を除いて受け入れられている。[50] 傷のある頬は喪の傷で、アンミアヌスはそれを誤解した。多くの民と同じく、フン族は悲しみのなかで自分の肉を切った。[51] ヨルダネスはアンミアヌスをほとんど一語一語くり返し、フン族が背が低く、動きが速く、機敏な騎手で、肩幅が広く、弓矢の扱いに長けていたと加える。[52][53]

四世紀の物質生活において、フン族は牧畜の低い段階に属していた。農耕はまったく知られていなかった。[54] 五世紀の半ばまでに、大多数はなお祖先とほぼ同じ遊牧の暮らしを送っていた。羊が主な支えであったが、どの史料もこれに触れない。[55] ドナウの北の臣下の村は、キビ、medos、大麦の飲み物である kamos を供給した。アッティラの居所は木造の家の村で、ゴート人かローマ人が建てたものである。[56][57] 史料が述べる、はっきりしない横顔と小さな目は、強さを決められないモンゴロイドの系統を指す。多くのフン族は混血であった。[58]

社会

アンミアヌスは、フン族は王の抑えに従わず、主だった者たちの乱れた指導に満足し、馬上で会議を開いたと述べる。[59] 390年代には、すべての部族に意志を押しつけられるほど強い支配者は、明らかにいなかった。[60] のちに一つの家が、兄弟の代々、ルア、オクタル、ムンズク、続いてムンズクの子ブレダとアッティラのあいだで、指導権を世襲とした。[61] アッティラもその父も生まれが良く、これは世襲の貴族層を証明する。[62] アッティラは、有力者の集まりであるロガデスを通じて治めた。447年のあとは、無条件に従われた。[63] アッティラは王冠も冠もつけなかった。服は質素で、木の杯で飲んだ。[64]

449年にアッティラの食卓に二度つらなったプリスコスは、宮廷の秩序を描く。[65] アッティラが村に馬で入ると、長い白い亜麻布の下を歩く少女たちの列が、スキタイの歌を歌った。オネゲシウスの妻が、食べ物と酒を持つ従者たちとともに出てきた。これはスキタイ人のあいだで最高の礼である。アッティラは、下馬せずに差し出された銀の盆から食べた。[66] 宴では、客はそれぞれ入口で杯を渡され、座る前に祈った。席は壁に沿って並び、アッティラは中央の長椅子にいた。右の席が第一の名誉、左の席が第二の名誉であった。アッティラの給仕が酒を運び、アッティラは客に身分の順に一人ずつ挨拶した。各人は立ち上がり、アッティラが飲んで杯を返すまで立っていた。[67] 客は銀の皿から食べたが、アッティラは肉だけを木の皿から食べた。松明がともされると、二人のスキタイ人が、アッティラの勝利と戦場での武勇について作った詩を朗唱した。客のなかには戦の記憶に心を動かされる者がおり、老人たちは泣いた。[68] アッティラの妻クレカが開いた夕食では、主だった者たちが一人ずつ立ち上がり、使節に「スキタイの礼をもって」満たした杯を渡した。飲んだ者を抱いて口づけし、杯を受け取った。[69]

女たちは公の場に現れ、思いがけない威厳をもって遇された。ブレダの寡婦は、プリスコスが通った村を治めていた。[70][71] フン族は多くの妻をめとった。アッティラはプリスコスの旅のあいだに再び結婚した。「ほかに多くの妻がいたが、スキタイの法がそれを許していた」。ヨルダネスは、アッティラが「無数の妻のあとで、その民の習いのとおり」イルディコをめとったと述べる。[72][73] 奴隷制はほとんど発達していなかった。奴隷は戦争の捕虜であり、生まれながらのフン族の奴隷は知られていない。[74] 捕虜の大半はローマの商人に売られ、ウィミナキウムのギリシア人商人のように、主人のために戦って自由を得ることもできた。[75]

フン族は、征服した民を滅ぼしも追い払いもしなかった。貢納と支配の承認を求めた。臣下は自らの支配者を保ち、フン族とともに戦い、戦利品の分け前を受けた。[28] 国の構造はフン帝国の項目に述べる。

宗教

アンミアヌスは、フン族はいかなる宗教や迷信への敬意にも縛られず、金への激しい欲に燃えていたと述べる。[76] この判断は、直接の知識にもとづいていなかった。[77] 民としてのフン族は、五世紀の半ばにも、ドン川を渡ったときと同じように異教であった。[78] テングリ信仰の習合の影響を受けて、フン族はローマ人より宗教的な寛容を示した。[79] アッティラは、カトリックの臣下もアリウス派の臣下も許した。[80]

カタラウヌムの戦いの前に、とヨルダネスは書く。アッティラの占い師たちは、牛の内臓と、削った骨の一定の線を調べた。[81] 削った肩甲骨を読むことは、東方に起源をもつ習慣であった。フン族にシャーマンがいたことは、二人の高位の者の名、アタカムとエスカムにある語 kam が示す。[82] アッティラの宴で、ある客はプリスコスに、占い師たちがアッティラの家の没落と、その子エルナクによる再興を予言したと語った。[69] アッティラは、一振りの剣を、スキタイの王たちに聖なるマルスの剣とみなした。フン族は、モンゴリアからガリアに至る多くの民と同じく、戦の神を剣の形で拝した。[83][84] 彼らはおそらく、人の形をした像も拝した。[85] この時代の王侯の墓は、一つの意匠を加える。一つの出土を除き、武器、馬具、帯、首輪、頭帯にある唯一の動物の姿は猛禽で、多くは頭だけである。[86] 例外は、ドン川のヴェルフネ・ヤブロチノエから出た一対の金の側頭部の飾りで、木と鳥を示し、上に野生の山羊、下に鹿が並ぶ。[87] ある読みは、この模様を、世界樹の梢に置かれた鷲の形の最高神への信仰のしるしとみる。[88] この時代のどの文献も、そのような信仰を述べていない。それは意匠から読み出されたものである。[89]

アッティラが死ぬと、フン族は髪を抜き、顔に傷をつけた。「名高い戦士を、女々しい嘆きと涙ではなく、男の血で悼むため」である。遺体を絹の天幕に安置し、その周りを円を描いて馬で巡り、挽歌を歌った。墓の上で*ストラヴァ*を行い、夜に葬った。[90] 葬儀はアッティラの死の項目に述べる。

言語

フン語について知られているのは、名と、川の名一つと、少数の語だけである。史料はそのどれの意味も与えていない。[91] プリスコスは、アッティラの宮廷でフン語をゴート語とラテン語から区別している。[92] ヨルダネスは、ドニエプル川のフン語の名として、ヴァルを挙げる。これはこの川の古いイラン語の名であった。[93][94] プリスコスは、飲み物を表す二つの語、medos と、大麦の飲み物 kamos を記す。ヨルダネスは、アッティラの墓の上の宴である strava を記す。これはスラヴ語の語で、ヨルダネスかプリスコスがフン語と取り違えたものかもしれない。[72][95][96] フン族の中核の部族は、テュルク諸語の四大語派の一つであるオグル語の初期の形を話した。[97] 部族名から判断すると、フン族の大部分はテュルク系の言語を話し、人名はより混ざった像を与える。[98] 第二の読みは、証拠が乏しすぎて、言語をまったく分類できないとする。[99]

戦い方

アンミアヌスは、フン族がくさび形の集団で、凄まじい音とともに戦いに入ると述べる。彼らはわざと突然散り、大きな殺戮を行う。あまりに速いので、堡塁を攻めるのを見た者はいない。遠くでは、尖らせた骨をつけた飛び道具で戦った。近くでは剣で戦い、敵が刃を見ているあいだに、よじった布の縄を敵に投げかけた。[100] ネダオでは、とヨルダネスは書く。フン族は弓で戦った。[101]

弓はフン族の武器であった。それは長さ約140から160センチメートルの反曲複合弓で、木の芯、背に腱、腹に角、七枚の骨板をもち、両腕の長さが等しくなかった。ゲルマン諸民族はこれを採用しなかった。[102][103] 鏃は大半が鉄製であった。アンミアヌスの骨の鏃は例外であった。[104] フン族の大半は軽装であった。これに対して、多くの貴族は重い鎧を着けた。[105] 馬は、獣医学の著者ウェゲティウスが、忍耐、持久力、寒さへの抵抗で軍馬の品種の第一に挙げたもので、大きな鉤形の頭と、膝の下まで垂れるたてがみをもっていた。[106] 遠征では荷車の後ろに宿営した。アッティラはカタラウヌムの戦いのあと、そのような宿営に退いた。[107] 都市を取るのに用いた攻城機は、ローマ人の捕虜か脱走兵が造った。[108]

フン族の軍は、史料が述べるより小さかった。四世紀と五世紀の襲撃隊は、1,200人前後の戦士を超えることはまれであった。[109] ガリアでのアッティラの軍の50万人は、せいぜいその五分の一で、おそらくはそれ以下であった。[110] フン族の王たちは、軍を将軍たちに委ね、将軍はしばしばもとの部族長であった。王たちが強いた規律は、フン族の成功にとって決定的であった。[111]

考古学

ハンガリーの頭蓋骨で、疑いなくフン族のものと呼べるものはない。ただし、モンゴロイドと混合型の頭蓋骨は、フン族の到来とともにそこに現れる。フン族は人種的に混合していた。[112] 変形した頭蓋骨をもつこの時代の男の墓三つ、セクサールド、ジェンジェシュアパーティ、シルマベシェニェーは、1950年代の人類学的診断にもとづき、かつてフン族のものとされた。[113] のちの計測は、そこの頭蓋骨のどれにもモンゴロイドの混入を見いださなかった。[114]

乳児の頭を帯で縛り、塔の形の頭蓋骨を作る習慣は、フン族だけのものではなかった。ヴォルガ川下流のサルマタイ人とアラン人は、紀元200年ごろにこれを取り入れた。フン族が来る前の三世紀と四世紀の彼らの典型的な墓では、頭蓋骨の十のうち七、八が変形している。[115] 習慣がこれほど一般的な所では、身分を示すものではありえなかった。[116] この習慣をもつ最古の墓は天山にあり、ケンコルの墓地とその群の墓地にあって、年代は不確かである。[117][118] ある読みは、タラスからペトロパヴロフスク近くのボロヴォエ湖、ヴォルガ、ウラルを経て、ドン、ドニエプル、ハンガリーに至る出土品を、フン族の進出の線とみる。根拠は、弓、三稜の鏃、サーベル、金の板である。[119] 同じ読みでは、カルヌントゥム、マインツ、ジンメリングの弓と、ニジニ・バスクンチャクとマールイ・カラマンの出土品は、スキタイ人とアラン人の弓ではなかった。[120] フン族の進出のあと、習慣はクリミアの都市と中ドナウの平原に広がった。アラン人が草原から追われると、北コーカサスの谷に達し、おそらく七世紀まで続いた。[121] フン族の支配下にあったゲルマン諸民族のうち、ゲピド族とクリミアのゴート族は、これを六世紀まで、男も女も保った。ランゴバルド族、テューリンゲン族、ブルグント族は、女だけにより少なく行い、帝国が倒れるとまもなく捨てた。[122] のちに平原へ来たアヴァール人は、これを行わなかった。[123]

有力なフン族の一部は死者を火葬した。[124] 第二の読みはこれを疑う。火の痕跡を示すこの時代の墓のうち、焼けた骨が見つかったのは、アイフェルのミュンスターマイフェルトの一つだけで、別の概説はこれをフン族のものに数えない。ほかの所では、火は副葬品に及んだのであり、遺体は別に葬られ、副葬品が火葬壇で焼かれた可能性がある。[125][126]

最も確かなフン族の遺物は、円筒形または鐘形で、円錐形の脚の上に載り、方形の取っ手をもち、技術的には粗い青銅の鍋である。ハンガリーからペルミ地方、アルタイ、ホラズムにまで見つかっている。多くは水中や水辺に納められ、儀礼での用いられ方を指す。[127] すべての鍋が供物だったわけではない。調理の器でもあり、放棄されたローマの砦スキダヴァとインテルキサには、壊れた破片がある。[128][129] この鍋は、スキタイとサルマタイの鍋から導くことができない。フン族を、中国の北辺にある匈奴連合の地域に結びつける。[130] 第二の読みは、取っ手のきのこ形の瘤を後期サルマタイの鍋の取っ手の瘤から導く。背の高い円筒形の胴を、オルドスの小さな鍋から導く。オルドス型の取っ手は、キリストの誕生のころとされるノイン・ウラの王侯墓から出た。[131] このような背の高い鍋は、アルタイのビイスクとペルミから、出土地が疑わしいシャロン＝シュル＝ソーヌまで、十七が知られる。五世紀の主要な形に数えられる。帝国が倒れたあとの時代の、この種の鋳造の鍋は知られていない。[132]

青銅に金の板をかぶせ、象嵌した石をはめた頭飾りは、フン族時代の墓から出る。[133] 内容がわかっている四つの墓、シポヴォ、ベリョゾフカ、ヴェルフネ・ヤブロチノエ、カラ・アガチでは、頭飾りは女とともにあり、武器がなく、琥珀の玉、鏡、紡錘車のある墓にあった。[134] 頭飾りは帽子か面紗の上にかぶせた。こめかみに金の飾りをつけてかぶるものもあった。これは身分の高い女の晴れの装いに属し、支配のしるしではなかった。[135]

この時代の最も豊かな個々の墓は、カザフスタンの草原から、ハンガリー平原、シレジア、中ライン川に至る帯にある。[136] 400年ごろより前のものも、五世紀の半ばより後のものもない。これは、すべてがフン族の力が最も広く及んだ年にあることを意味する。既知の先行形も継続もない。[137] 一つの民に割り当てることはできない。墓の男女は帝国の指導層に属し、そこではフン族、アラン人、ゲルマンの貴族が並び立っていた。[138] 男たちは、長剣のほかに、馬上の戦いのための細い片刃の刀を携えた。これはのちにフランク人がサクスとして受け継いだ武器である。[139] 弓は、骨板をつけた反曲弓であった。その矢は三稜の鉄の鏃をもち、これは紀元前後から草原で骨や青銅に代わっていた。[140] アンミアヌスが述べる投げ縄は、地中に痕跡を残さない。[141] 防具はほとんどない。墓には盾の突起も、金属の帯をつけた兜もなく、鎖帷子は東の二つの墓にしかなく、おそらくペルシアかケルチの製である。コンチェシュティのローマ将校の兜は、おそらく戦利品であった。[141]

鞍は木の板でできていた。カザフスタンのボロヴォエからストラスブール近くのミュンドルスハイムに至る出土品では、前橋に三角形の金の板が付き、多くは鱗の模様が打ち出され、男の墓にしかない。[142] 墓には鐙がない。騎手は拍車ではなく鞭で馬を駆った。[143] 男は、対で見つかる耳飾りと、金で飾った革の帯をつけ、帯からは三本以上の吊り紐が下がることがあった。[144] クラクフ近くのヤクショヴィツェ、ペーチ＝ユースク、ノヴォグリゴリエフカ、ボロヴォエの四つの墓からは、一ミリメートルを超えない芯のまわりに薄い金の板を切って作った弓が出た。これは埋葬のために作られたもので、権標ではない。[145] 馬具、帯、履物の金の多くは、紙のように薄い箔で、リベットも少なく、日常の使用には耐えない。これもまた埋葬のために作られたらしい。[146]

帝国の女たち、ゲルマンの女たちも含め、中央に輪のある東方型の、錫を多く含む白い青銅で鋳造した鏡とともに葬られた。ドナウの地では、鏡は埋葬の前にわざと割られた。五世紀と六世紀のそのような墓は合わせて23が知られ、うち22はゲルマンのものである。この儀礼は東では知られていない。[147] 円を四つまたは八つに分けた印は、サルマタイ時代の鏡と、フン族時代と後期フン族時代、480年から550年の鏡と剣帯の玉にある。[148] ある読みは、この印を、四つの方位をもつ世界の絵とみる。[149]

ヨーロッパの記録のなかで本来フン族のものである要素は、匈奴が支配した地域にほとんど並行例がない。[150] これが起源について何を意味するかは、フン族と匈奴をめぐる議論の項目に述べる。

アッティラ以後のフン族

ネダオ川での敗北のあと、フン族は散らばった。アッティラの年下の子エルナクは、民とともに小スキタイ、ドブルジャの果てに住んだ。その親族はドナウの砦を取った。多くのフン族はローマ領へ入り、ヨルダネスの時代のサクロモンティシとフォッサティシは、彼らの子孫といわれた。[151] デンギジクはウルツィンズル、アンギスキリ、ビットゥグル、バルドルとともに戦い続け、469年に倒れた。[152] フン族はローマの軍の兵士として仕えた。その一人、アスパルのもとの将校ケルカルは、467年にゴート族をフン族の同僚に向かわせた。[153][154] 六世紀にドナウで盗賊団の王となったゲピド族のムンドは、「昔のアッティラニに血筋をたどった」。[155] この名は民より長く生きた。ある概説では、十ほどの民が自らの名と並べてこれを帯びる。アカツィールはアカツィール・フンと呼ばれる。プリスコスはこの名をトハリスタンとガンダーラのキダーラに与え、プロコピオスはエフタルに与える。461年から465年のあいだに北コーカサスに達した、おそらくテュルク語を話す民であるサビルは、フン・サビルまたはサビル・フンとして現れる。[156] 同じ概説は、アルバニアの司教イスラエルが682年に訪れたとき、ハザールの属国であった、デルベントの北の「フン族の王国」を、最後に確認できるフン族の共同体に数える。いくつかの名からみて、その民はテュルク語を話した。[157]

遊牧のフン族の部族の大半は、草原へ流れ戻り、新しい部族集団のなかに吸収された。[158] 帝国が倒れると、いくつかの部族が独立してヨーロッパの東にとどまった。ブルガール、ウティグル、クトリグルがそうで、後者はテュルク語を話す連合オノグルの一部となった。一部のフン族はハンガリーにとどまり、ほかは今のウクライナの地をさまよった。自らの同一性を保つ者もあり、隣人に吸収される者もあった。[97] ブルガールの君主名簿は、ブルガールの支配家にアッティラ家の出自を主張しているらしい。[159] ブルガールの可汗やハンガリーのアールパード家を含む、いくつもの支配家が、アッティラの子孫を称した。検証できる系譜の線を立てるのは難しい。[2]

評価

フン族がヨーロッパの歴史で重要な役を果たしたのは、百年足らずである。[160] 彼らの攻撃は、ゲルマン諸民族をさらに帝国の内へ押しやった。これは、スペインとガリアにおける西ゴートの支配、ヴァンダルによる北アフリカの征服、そして最後にはローマの滅亡につながった。草原の諸民族の歴史にとってより重要なことに、フン族はユーラシアの西の境に沿って、より強い存在の基礎を築いた。[161] ある読みは、アッティラの襲撃で頂点に達した短い力の時期のあと、フン族は崩壊したとする。この読みによれば、それでもフン族は国家構造の要素をユーラシア西部にもたらした。[162] 第二の読みは、アッティラが歴史を作ったかどうかを疑う。この見方では、フン族はアヴァール人のように滅んだ。[163]

脚注

  1. ^ Thompson 1948, p. 177
  2. ^ a b Yavuz 2025, p. 104
  3. ^ Thompson 1948, p. 1
  4. ^ Yavuz 2025, p. 90, 105
  5. ^ a b Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.1, p. 381
  6. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 121, p. 85
  7. ^ Thompson 1948, p. 10–11
  8. ^ Golden 1992, p. 58
  9. ^ Golden 1992, p. 106–107
  10. ^ a b Yavuz 2025, p. 89
  11. ^ Yavuz 2025, p. 90
  12. ^ Golden 1992, p. 86–87
  13. ^ Thompson 1948, p. 2, 21
  14. ^ Thompson 1948, p. 6
  15. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 121–125, p. 85–86
  16. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 444
  17. ^ Roux 1994, p. 173
  18. ^ Rásonyi 1993, p. 44
  19. ^ Thompson 1948, p. 19–20
  20. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.3.1–8, p. 395–401
  21. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 26, 444
  22. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.8.4, p. 437
  23. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 29–30
  24. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 43, 46
  25. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 48–51
  26. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 52
  27. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 52, 55
  28. ^ a b Yavuz 2025, p. 91
  29. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 90
  30. ^ Thompson 1948, p. 30–31
  31. ^ Yavuz 2025, p. 92
  32. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 59–66
  33. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 255
  34. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 166, p. 97
  35. ^ Thompson 1948, p. 33, 209
  36. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 177, p. 100–101
  37. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 1, p. 72
  38. ^ Thompson 1948, p. 84
  39. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 119–120
  40. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 180–181, p. 101–102
  41. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 104–105
  42. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 141
  43. ^ Golden 1992, p. 91
  44. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 143–144
  45. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 145–147
  46. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 260–262, p. 125–126
  47. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.2–3, p. 381–383
  48. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.4–6, p. 383
  49. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.10, p. 385–387
  50. ^ Thompson 1948, p. 6–8
  51. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 361
  52. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 127–128, p. 86–87
  53. ^ Mierow 1915, p. 163
  54. ^ Thompson 1948, p. 41–42
  55. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 169, 171
  56. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 83, 85
  57. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 179–180
  58. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 363–364
  59. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.7, p. 383–385
  60. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 51
  61. ^ Thompson 1948, p. 162
  62. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 198
  63. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 125, 192
  64. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 271
  65. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 105
  66. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 85
  67. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 91–92
  68. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 92
  69. ^ a b Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 93
  70. ^ Thompson 1948, p. 167–168
  71. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 84
  72. ^ a b Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 83
  73. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 254, p. 123
  74. ^ Thompson 1948, p. 45–46
  75. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 199–200
  76. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.11, p. 387
  77. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 259
  78. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 262
  79. ^ Yavuz 2025, p. 101
  80. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 260–261
  81. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 196, p. 106
  82. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 269–270
  83. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 183, p. 102–103
  84. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 279–280
  85. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 296
  86. ^ Werner 1956, p. 72–73
  87. ^ Werner 1956, p. 63–64, 69
  88. ^ Werner 1956, p. 73, 81
  89. ^ Werner 1956, p. 69, 81
  90. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 255–258, p. 123–125
  91. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 376
  92. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 86
  93. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 269, p. 128
  94. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 424
  95. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 258, p. 124
  96. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 425–426
  97. ^ a b Yavuz 2025, p. 105
  98. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 441
  99. ^ Thompson 1948, p. 151, 222–223
  100. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.8–9, p. 385
  101. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 261, p. 126
  102. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 221–227
  103. ^ Werner 1956, p. 47–48
  104. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 13
  105. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 251
  106. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 204–205
  107. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 210, p. 109
  108. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 201
  109. ^ Thompson 1948, p. 48
  110. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 213
  111. ^ Yavuz 2025, p. 94
  112. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 364–366
  113. ^ Werner 1956, p. 14
  114. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 366
  115. ^ Werner 1956, p. 7, 16
  116. ^ Werner 1956, p. 7
  117. ^ Werner 1956, p. 8, 11
  118. ^ Ögel 1984, p. 93–94
  119. ^ Ögel 1984, p. 91–111
  120. ^ Ögel 1984, p. 103–105
  121. ^ Werner 1956, p. 13, 16
  122. ^ Werner 1956, p. 13, 17, 93
  123. ^ Werner 1956, p. 6, 15
  124. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 367
  125. ^ Werner 1956, p. 79
  126. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 325
  127. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 306, 318, 326–330
  128. ^ Werner 1956, p. 60
  129. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 326
  130. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 332, 337
  131. ^ Werner 1956, p. 59
  132. ^ Werner 1956, p. 58–60
  133. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 297–306
  134. ^ Werner 1956, p. 63, 66
  135. ^ Werner 1956, p. 62–64, 66
  136. ^ Werner 1956, p. 86–88
  137. ^ Werner 1956, p. 87, 91
  138. ^ Werner 1956, p. 2, 84–85
  139. ^ Werner 1956, p. 46, 95
  140. ^ Werner 1956, p. 47, 49
  141. ^ a b Werner 1956, p. 56
  142. ^ Werner 1956, p. 50–53
  143. ^ Werner 1956, p. 53–54
  144. ^ Werner 1956, p. 25, 83–84
  145. ^ Werner 1956, p. 49–50
  146. ^ Werner 1956, p. 55, 78
  147. ^ Werner 1956, p. 20–24
  148. ^ Harmatta 1987 (Jahr after dem Dateinamen; ungarisches Original 1983), p. 70
  149. ^ Harmatta 1987 (Jahr after dem Dateinamen; ungarisches Original 1983), p. 70–71
  150. ^ Savelyev 2020
  151. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 265–266, p. 127
  152. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 272, p. 129–130
  153. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 39, p. 108–109
  154. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 167–168
  155. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 301, p. 138
  156. ^ Sinor 1990, p. 199–200
  157. ^ Sinor 1990, p. 201
  158. ^ Golden 1992, p. 92
  159. ^ Golden 1992, p. 103
  160. ^ Thompson 1948, p. 214
  161. ^ Yavuz 2025, p. 104–105
  162. ^ Golden 1992, p. 112
  163. ^ Maenchen-Helfen 1973, xxiv

史料

文献

  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Otto J. Maenchen-Helfen, The World of the Huns: Studies in Their History and Culture (1973)
  • E. A. Thompson, A History of Attila and the Huns (1948)
  • John C. Rolfe, Ammianus Marcellinus, with an English Translation, vol. III: Books XXVII–XXXI (1939)
  • Karl Müller (ed.), Fragmenta Historicorum Graecorum, Bd. IV (darin: Menandri Protectoris fragmenta, griechisch mit lateinischer Übersetzung) (1851)
  • J. B. Bury, History of the Later Roman Empire from the Death of Theodosius I to the Death of Justinian, vol. I (1923)
  • Charles Christopher Mierow, The Gothic History of Jordanes in English Version, with an Introduction and a Commentary (1915)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Friedrich Hirth, Ueber Wolga-Hunnen und Hiung-nu (1899 (printed 1900))
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 匈奴西移年表：附・フンネン＝匈奴に關する再考察 (1936)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 月氏のバクトリア遷移に關する地理的年代的考證（下） (1938)
  • Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Bahaeddin Ögel, İslâmiyetten Önce Türk Kültür Tarihi. Orta Asya Kaynak ve Buluntularına Göre (1984)
  • János Harmatta (Turkish translation: Hicran Akın), Doğu Avrupa’da Türk Oyma Yazılı Kitabeler (1987 (Jahr after dem Dateinamen; ungarisches Original 1983))

関連項目

この項目へのリンク72

人物
Aetius · Anagastes · Attila · Balamber · Basich · Bleda · Charaton · Chelchal · Dengizich · Gaiseric · Galla Placidia · Hermanaric · Kursich · Octar · Rua · Theodoric I · Theodosius II · Thorismund · Uldin · Valamir · Valentinian III · Zercon
国家
Byzantium · Hunnic Empire · Western Roman Empire · Xiongnu
戦争
Han campaigns against the Northern Xiongnu · Hunnic conquest of the Goths · Hunnic invasion of 395
戦闘と出来事
Siege of Naissus · Treaty of Margus
地名
Aquileia · Balanjar · Cherson · Derbent · Margus · Naissus · Samandar · Viminacium · Volga
民族
Alans · Eurasian Nomads · Goths · History of the Turkic peoples · Hun (Tiele tribe) · Kutrigurs · Sabirs · The Great Empires of the Steppe · Turkic Tribes in Europe · Vandals
制度と称号
Bone and Horn Working · Hunnic Cauldrons · Wagons of the Steppe Peoples
宗教
Göktürk Face-Cutting · Riding Round the Dead · Shamanism · Strava · Tengri · Turkic Mythology
言語
The Turkic languages
飲食
Kamos · Kumys · Millet · Steppe Diet
風習と娯楽
Funeral Games of the Caucasian Huns · Wrestling
史料
Ammianus Marcellinus · Issyk inscription · Jordanes · Sogdian Ancient Letters
論争
The Huns and the Xiongnu · The Turkic ethnogenesis debate

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “Huns.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/ethnicities/huns/

最終更新: 2026年11月8日