匈奴は紀元後一世紀と二世紀にモンゴルの草原を失い、ギョクテュルクは552年にそれを取った。このときブミンが柔然を倒した。[1] 二つの民のあいだには鮮卑と柔然が立つ。[2] それでも中国の史書は、ギョクテュルクを匈奴と繰り返し比べる。『周書』は、ギョクテュルクの支配家である阿史那氏を匈奴の一支とする。[3] 近代の著者の一部は、この類似を血統の徴と読んできた。また、系譜についての中国の記述を、匈奴をテュルク系国家の系列に置く理由と読んできた。[4] ほかの者は、類似を草原の諸民族が共有した制度に帰す。系譜の記述は、北方について書く中国の史書の書き方に帰す。[5]

類似点

比較は、中国の編者から始まる。『周書』は、ブミンが552年に称した伊利可汗の称号は、昔の単于のようだと述べる（猶古之單于也）。妻に対する可敦の称号は、昔の閼氏のようだとも述べる（猶古之閼氏也）。[1] ギョクテュルクの生き方について、『周書』は、ギョクテュルクが老人を軽んじ、強者を重んじ、恥も礼もないと述べ、昔の匈奴のようだとする（猶古之匈奴也）。[1] 『隋書』は、その習俗の記述を、大体は匈奴と同じだという言葉で結ぶ（大抵與匈奴同俗）。[2] 両者に拠る『北史』は、三つの言葉をすべて載せる。『通典』は、ギョクテュルクの習俗が古い匈奴のものだという言明で始まり、そのあとで違いを挙げる。[6]

これらはすべて、中国の判断である。ギョクテュルクの碑文は、ギョクテュルクを匈奴と比べもせず、匈奴の名も挙げない。[7] 『隋書』は、北方の諸民族を概観して巻を終える。そこでは時代ごとに、それぞれの民が配される。獯粥は五帝に、獫狁は三代に、匈奴は前漢と後漢に属する。烏桓と鮮卑はその後に来て、後魏と周のもとで柔然とギョクテュルクが来る。[2] 本文によれば、これらの民の首長は相次いで交代し、互いに君長となった（相繼互為君長）。[2] この概観は、諸民族を辺境の支配者の連なりのなかに置いている。一つの系統とはしていない。

土地と宮廷

『史記』は、単于の庭を、中国の辺境の二つの郡、代郡と雲中郡の向かいに置く。左の王は東の領域を上谷まで、右の王は西を上郡まで支配した。それぞれの支配者が自らの牧地をもち、水と草を求めて移動した。[8] 『史記』は、庭のある山も川も挙げていない。紀元前119年の漢の遠征ののち、庭はゴビの北にあり、紀元前105年までにはさらに北西にあった。 帝国の発掘された集落は、ハンガイ山脈の北のハヌイ川流域にある。ノイン・ウラの王侯の墓は、モンゴル北部にある。[9][10]

『周書』は、ギョクテュルクの可汗が、都斤山と書かれる山に常にいたとする（都斤山）。碑文は、ウテュケンの森を、国を保つ場所と呼ぶ。[11] 近代の叙述は、都斤を、上オルホンとハンガイの山地であるウテュケンと読む。ウテュケンをギョクテュルクの本拠とする叙述は、それより前にそこに本拠を置いた勢力のなかに匈奴を挙げる。 したがって、この場所の共有は近代の解釈に拠る。単于の庭についての『史記』自身の記述は、これを立証しない。

称号と天命

『漢書』は、匈奴の君主の完全な号をチェンリ・グトゥ単于（撐犁孤塗單于）と記す。チェンリは天、グトゥは子、単于は広大さを表す語であり、君主が天のように広大だからだと注する（言其象天單于然也）。[12] 紀元前176年の書簡で、バガトゥルは、自らを天が立てた匈奴の大単于と呼ぶ（天所立匈奴大單于）。[8] 老上単于の宮廷は、天地から生まれ、日月が置いた大単于という号を採った（天地所生日月所置）。[8] 単于の妃は閼氏であった（閼氏）。[12] 天命の主張が中国から借りられたのか、内陸アジアの共通の伝統に属するのかは、決められない。[13] しかしチェンリは、天を表す中国語の語ではない。[5]

ギョクテュルクの可汗は、独自の称号をとった。khan と khagan は匈奴の語ではない。単于という語は、匈奴とともに使われなくなった。 称号が担う主張は同じである。キョル・テギン碑文は、ビルゲ可汗の語りを teŋri teg teŋride bolmış türk bilge kagan、すなわち「天のごとく、天に生まれたギョクテュルクのビルゲ可汗」で始める。ビルゲ可汗碑は teŋri teg teŋri yaratmış、すなわち「天が造った」で始まる。[14] ビルゲ可汗が統べるのは「天が命じたため、また私がクトをもっていたため」である（teŋri yarlıkaduk üçün, özim kutum bar üçün）。[15] 中国人は、ある文脈ではギョクテュルクの支配者を単于と呼び続けた。650年に唐は、降ったギョクテュルクに対する自らの都護府を、単于都護府と名づけた。[16] これは中国側の用法であり、ギョクテュルクが自らをどう理解していたかを示さない。 タシャウルは、この名が南匈奴の国にちなんで選ばれたと付け加える。ギョクテュルクの王子たちがその地にいたからである。[17] 630年の朝議で温彦博は、降ったギョクテュルクを、漢の建武帝が降った匈奴を五原の辺境に住まわせたのと同じように、部族を無傷のまま住まわせることを提案した。[18] タシャウルは、太宗がのちに属国の思摩に、左右の賢王を置いた匈奴帝国の構造を与えたと伝える。[19] 『旧唐書』が太宗のものとして載せる言葉は、匈奴を滅ぼすことに触れ、ギョクテュルクを指している。唐の宮廷は、北の辺境の民に古い名を用いた。[20] 匈奴の称号のグトゥが、クトと同じ語であるかどうかを、研究者は匈奴の言語から論じる。この問いは、系譜の主張に属する。

翼と官職

『史記』は、匈奴の官職を左と右に分ける。左右の賢王が最初に来て、後継者はたいてい左賢王、すなわち屠耆であった。その下には、24人の万騎の長がいた。大臣は官職を世襲で保った。[8] 長老は単于の座の左に座り、北を向いた。[8] 最上位の十人の王、四角と六角は、単于の息子と兄弟であった。彼らは順に単于となるはずであった。[21] ある読みは、この左右の対が、中国の宮廷の席次ではなく、二つの半分からなる領土の秩序であったとする。[22]

ギョクテュルクの国にも二つの半分があった。『隋書』は、タスパルがイシュバラを東に置いたと述べる。彼は兄弟の子のボリュを西の支配者とした。[2] キョル・テギン碑文は、イルテリシュがテョリスとタルドゥシュを整えたと述べる。彼はそれらに葉護とシャドを与えた。[7] 碑文は、テョリスを「前」、タルドゥシュを「後」に置き、これは東と西である。[23] シャドは翼を指揮し、阿史那氏の王子であった。ビルゲは、14歳でタルドゥシュの上に置かれた。[14] 『周書』は、28等の官を挙げ、葉護が第一、シャドが第二で、すべて世襲だったと述べる。[1] 匈奴の官職の対に最も近い類例は、ギョクテュルクの国の東西への区分である。[22]

二つの秩序は、名と数が異なる。匈奴の左右の官職は、単于の息子と兄弟が占めた。大臣のなかでは、呼衍氏、蘭氏、須卜氏の三氏がそれを占めた。[8] ギョクテュルクの翼は阿史那氏の王子が占め、位階は28等に及んだ。[1]

年の儀礼

『史記』は、匈奴に年三回の集会があったとする。正月には、首長たちが単于の庭の小さな集会に集まり、供物を捧げた。五月には、龍城の大集会に集まった。そこで祖先、天地、鬼神を祭った。秋、馬が肥えるころには、蹛林に集まり、人と家畜を数えた。[8] 『後漢書』は、南匈奴が正月、五月、九月の戊の日に天の神を祭ったと付け加える。[21] 単于は毎朝、陣営から出て昇る太陽を拝した。毎夕には月を拝した。[8]

『周書』は、ギョクテュルクについて二つの機会を挙げる。毎年、可汗は貴族を率いて祖先の洞窟に行った（先窟）。五月の中ごろには、他人水に集まり、天の神を祭った（他人水）。[1] 『隋書』は、五月に多くの羊と馬を殺して天を祭ったと述べる。西ギョクテュルクについては、五月八日に集まって神を祭ったと述べる。毎年、祖先が住んだ洞窟に高官を送った。[2] 可汗の天幕は、太陽の昇る場所への敬意から、東に向かって開いていた。[1]

どちらの暦にも五月の祭祀があり、どちらも天と祖先を結びつける。匈奴の正月の集会と秋の計数に、ギョクテュルクの対応するものは、史料にない。[3] ギョクテュルクが五月の儀礼を匈奴から取ったのか、両者が草原の年の律動に従ったのかを、史料は述べない。

婚姻と継承

『史記』は、匈奴に婚姻の規則を与える。父が死ぬと、子は継母を妻とする。兄弟が死ぬと、生き残った者がその妻を取る。『史記』はこれを「父死，妻其後母；兄弟死，皆取其妻妻之」と書く。[8] 『漢書』はそれが行われた様子を示す。復株絫若鞮単于が父の呼韓邪単于を継いだとき、父の妃王昭君を妻とした。[12] 『周書』は、ギョクテュルクに同じ規則を与え、さらに広げる。子、弟、甥が、継母、叔父の妻、兄の妻を妻とした（妻其後母、世叔母及嫂）。[1] 隋の公主義成公主は、ヤミに嫁いだ。その後、彼の息子の始畢可汗、処羅可汗、頡利可汗に、順に嫁いだ。[24]

二つの家の継承は、父から子への継承と、兄弟間の継承を組み合わせていた。匈奴では、紀元前一世紀の内乱の前は、直系の規則が通っていた。その後は、継承は兄から弟へ移った。[13] ギョクテュルクでは、テョレが兄弟を子の前に置いた。規則が尽きる兄弟の子たちのあいだでは、王子の母の地位と有力者の支持が決め手となった。581年の危機がそうであった。[2]

葬送

『史記』は、匈奴が死者を内棺と外棺に納め、金、銀、衣服、毛皮を添えて葬ったと述べる。墳丘は築かず、樹木は植えず、喪服は着なかった。君主の寵愛した従者と妾は君主に従って死に、『史記』の数えでは数百人から数千人、『漢書』の数えでは数十人から百人であった。[25] 発掘された匈奴の墓には、犠牲にされた動物の骨がある。[26]

『周書』は、ギョクテュルクについて別の手順を記す。遺体は天幕の中に置かれ、息子と親族が、その前で羊と馬を殺した。天幕の周りを七度馬で回り、顔を切り、血と涙を流して七度泣いた。会葬者は、遺体を、死者が乗った馬と使った物とともに焼いた。死者が春か夏に死んだなら草が黄色くなるまで、秋か冬に死んだなら葉が出るまで、灰を保った。[1] 墓には、死者が殺した人数ごとに石を一つ立て、犠牲にした羊と馬の頭を柱に掛けた。[1] 『隋書』は、墓に家を建て、死者の肖像と戦った戦いを描いたと付け加える。[2]

二つの記述は、死者のために動物を殺した点で一致する。違いは墓にある。匈奴には墳丘も樹木もなく、ギョクテュルクには石と柱があった。 アルタイでは、人を馬とともに石の墳丘の下に葬るのは古い伝統である。ギョクテュルクを特徴づける方形の石囲いは、五世紀にそこで新しいものとして現れる。発掘された遺跡のどれも、ギョクテュルクの葬儀についての中国の記述とは完全に一致しない。[27] 史料がギョクテュルクについて主君への従死を記すのは、634年にイリグとともに死んだ二人の男だけである。どちらの唐の史書も、それを習俗とは呼ばない。[18][28]

戦争

『史記』は、匈奴が事を起こす前に星と月を観察したと述べる。月が満ちると攻め、欠けると退いた。[8] 『隋書』はギョクテュルクについて、月がほぼ満ちるのを待って略奪に出たと述べる（候月將滿，輒為寇抄）。[2] 『史記』は、匈奴の子が羊に乗り、鳥や鼠を射るとする。『隋書』は、ギョクテュルクが騎射に長けているとする。[29] 『周書』の武器の一覧には、鳴鏑が入っている（鳴鏑）。『史記』では、創始者のバガトゥルが、騎兵の訓練にこの矢を用いる。[30]

『史記』は、匈奴の各人が自分の利益のために戦ったと述べる。利があれば進み、なければ退き、逃げることを恥としなかった。捕らえた者は戦利品を保ち、首一つごとに酒一杯が与えられた。[8] 『隋書』は、ギョクテュルクが武器による死を重んじ、病死を恥じたと述べる（重兵死而耻病終）。[2] この点では、二つの民についての中国語の言葉は同じではない。 どちらにも計数があった。匈奴は、秋の集会で人と家畜を数えた。[8] ギョクテュルクの可汗は、刻みを入れた木で兵を徴し、家畜を課した。金の鏃をつけ蝋で封じた矢が、刻み木に権威を与えた。[1]

中国との関係

『史記』は、白登の後の和約を記す。それには四つの条件があった。皇室の女性が単于の妃となること。絹、綿、酒、米、食物の毎年の定額の供出。開かれた辺境の市。二人の支配者を兄弟とする誓約である。[8] 和親は、支配者が代わるたびに更新された。[8] 『周書』は、周の宮廷がギョクテュルクと和すると、毎年、絹、綿、錦、彩絹を十万匹贈ったと述べる。斉の宮廷も、蔵を空にして彼らに支払った。佗鉢は、南の二人の息子が孝行であるかぎり、不足することはないと述べた。[1]

どちらの記録でも、絹は危険でもある。『史記』では、漢からの亡命者の中行説が単于に、中国の品物は匈奴が用いるもののせいぜい十のうち二にすぎないと告げる。それを好むようになれば、匈奴は漢の手に落ちるという。[8] ビルゲ可汗碑文は、同じ取り決めの反対側を記す。中国人は、求められなくても金、銀、絹を大量に与える。甘い言葉と柔らかい絹が、諸民族を引き寄せ、死なせる。可汗は、ギョクテュルクにウテュケンの森にとどまり、そこから隊商を送れと告げる。[7] ジャグチドとサイモンズは、中行説の単于への警告を、トニュククのビルゲ可汗への警告と並べる。どちらも、数の少ない民は草原を移動して生き、中国の都市と習俗がそれを呑み込むと述べる。[31] 彼らは、この類似から系譜を主張してはいない。

類似の読み方

称号、儀礼、習俗の類似は、血統を証明しない。草原の諸民族は、同じ地で家畜と戦争によって暮らし、同じ中国の隣人に出会った。一方が他方から出なくても、同じ官職や祭祀に至りえた。中国の記録は、そのいずれよりも古い句で彼らを記述する。 類似の一部は、匈奴とギョクテュルク以外にも繰り返される。『周書』は、ギョクテュルクの婚姻の規則を、鮮卑の系統の民である吐谷渾にも与え、その習俗は同じだと述べる。[1] 『魏書』は、高車について、その言語は匈奴とよく似ており、わずかな違いがあるだけと述べる。[32] それが成り立ち、高車がテュルク語を話したなら、匈奴はテュルク語に近い言語を話したことになる。[33] プーリーブランクは、高車をテュルク語を話す民に数えた。彼は『魏書』の記述を真剣には受け取らなかった。[34] キズラソフは、北匈奴のうち残った部分である悦般について『魏書』を引く。その習俗と言語は高車と同じで、彼は高車をテュルク語を話す部族と注する。[35]

類似は実在する。称号とその主張、国の二つの半分、五月の祭祀、レビレート婚について、二つの民の史料は、同じことを同じ言葉で述べる。それらは、ギョクテュルクが草原の支配の長い伝統のなかに立っていたことを示す。その伝統が誰を通じて伝わったかは、述べない。

言語の問いのどちらの側に立つ著者も、この種の継続を認める。匈奴の言語がテュルク語ではないと考えたプーリーブランクは、ギョクテュルクが、匈奴に始まる草原の政治的支配の型の継承者だったと書いた。彼はそれを tängri という語と、いくつかの称号に見た。[36] 1962年に彼は、テュルク語の称号 tarqan を shanyu から導いた。匈奴の最高の称号は、テュルクのもとでは高級官の位に落ちたと述べた。[37] ジャン＝ポール・ルーは、習俗を継続の徴に数える。出征前に月を見ること、年の変わり目の祭祀、寡婦を死者の家族に嫁がせること、従者と妻を死者とともに葬ることである。[38] 彼はまた、匈奴の宗教が、のちのテュルク系とモンゴル系の宗教と同じくらい、スキタイの宗教にも似ていると指摘する。したがって、この類似は言語について何も語らない。[39]

系譜についての立場

ギョクテュルクと匈奴の親族関係は、五つの根拠から論じられてきた。中国の系譜の記述、439年の阿史那氏の逃亡についての中国の記述、狼の伝説、匈奴の言語と君主の称号、遺伝学の証拠である。

『周書』の記述

『周書』は、ギョクテュルクの章を、彼らを匈奴の一支とする一文で始める。「突厥者，蓋匈奴之別種，姓阿史那氏」、すなわち「ギョクテュルクは、おそらく匈奴の別種で、姓は阿史那氏である」。[1] 助字の「蓋」は推量を導き、「別種」は別の種類または系統を指す。 『周書』は636年に編まれた。この一文は、記述の根拠を挙げていない。[1] 『北史』は、この一文に「西海の右岸」の故地を加えて載せる。『通典』は、これを『隋書』の平涼の一文に結びつける。[6] どちらの書も、『周書』と『隋書』に拠っている。したがって、匈奴の節の出所は一つで、のちの二書がそれを繰り返している。 十一世紀の『新唐書』は、この一文を自らの言葉で載せる。ギョクテュルクの阿史那氏は、おそらく古い匈奴の北部であり（蓋古匈奴北部也）、可汗の称号は単于のようだと述べる。妻は可敦と呼ばれると付け加える。[18] 同じ助字と同じ比較を用いる。したがって、第二の証人を加えない。

中国の史書は、同じ標識をほかの民にも与える。『隋書』は同じ章で、鉄勒の祖先が匈奴の末裔であると述べ（鐵勒之先，匈奴之苗裔也）、『通典』は稽胡を晋の時代の匈奴の別種と呼ぶ（晉時匈奴別種）。[40] 『晋書』は羯を匈奴の一支に数える。[41] これほど多くの民に当てはまる標識は、それぞれの場合に何を意味したかを開いたままにする。血統か、匈奴の家による支配か、共通の生き方か、北方の民を前代の最もよく知られた民で位置づける中国人の習慣かである。 レオニード・キズラソフは、鉄勒の15部のうち一部は匈奴の子孫であり、すべてがテュルク語を話したが、その起源と文化はほかのテュルク語を話す民とは異なったと述べる。[42] リュック・クワンテンは、ウイグルが匈奴の遠い子孫であり、鉄勒のトロス連合がその直接の祖先であったという中国の伝承を挙げる。[43] デニス・シノールは、この標識を慣例と読む。彼の言葉では、中国の史料は、北方または西方の蛮族の広大な群のどの民にも匈奴の起源を帰す癖がある。彼はこの習慣を、草原のあらゆる遊牧民をスキタイと呼んだギリシアの著者の習慣と比べる。[44] クワンテンは、標識が目的に役立った例を指摘する。柔然を匈奴にたどるのちの系譜は、柔然が従属する民だと示したかった北魏に役立った。[45]

記述の読み

三つの読みがある。第一は、この記述を、ゆるやかに保たれた系譜の記述と取る。この読みでは、阿史那氏は匈奴の連合のなかで、多くの小集団の一つとして暮らしていた。同じ読みは、この一文が、阿史那氏が西から甘粛に来たという史料の記述と合わないことを認める。阿史那氏が数世紀のあいだに行き来したかもしれないことも認める。[46] アフメト・タシャウルは、中国の記述がそろって、ギョクテュルクが匈奴から出たとしていると取る。匈奴の別の系統としてか、その北に住む民としてである。[47] タラト・テキンは、より強く述べる。彼の訳では、六世紀の中国の史料は、ギョクテュルクが古いフン族の主要な部族の一つだったと述べる。[48] 『周書』自身は、おそらく別の一支だったと述べるにすぎない。[1] リュック・クワンテンも、テュルクが匈奴の特別な一支で、匈奴帝国の北に自らの国をもったという中国の伝承を挙げる。テュルクの起源についての事実の証拠は、きわめて限られているとも付け加える。[49]

第二は、この一文を、ほかの民が受けたのと同じ種類の中国の分類と読む。そうした分類は、阿史那氏が匈奴の世界に属していたことを述べる。匈奴の連合から出たとは述べない。それは『隋書』の概観の配列と、標識が鉄勒、稽胡、羯に広がっていることに拠る。 匈奴の起源についての中国の記述自体が、いくつかのものを一つの名のもとにまとめている。周と戦った北の民、民族誌上の類型としての遊牧民、自らを匈奴と呼んだ民である。[5] エドウィン・プーリーブランクは、1990年にいっそう率直に述べた。匈奴との関係は、おそらく、隋と唐のもとでの中国の辺境における彼らの役割が、漢のもとでの匈奴の役割に似ていたということ以上の根拠をもたないと、彼は考えた。[36] シノールは、『周書』の第二の記述が、ギョクテュルクを匈奴の北の索国に置いており、彼らが匈奴の連合に数えられていなかったことを示すと付け加える。[44]

第三は、阿史那氏の形成を、甘粛と東トルキスタンの中国の辺境に置く。そこは、中国人が胡と呼ぶ民のあいだである。匈奴は、せいぜい一つの層として残る。ピーター・B・ゴールデンは、ギョクテュルクの連合を、起源のさまざまな部族の複合体と見る。その上に立つ支配氏族は、外来の起源をもつ可能性がある、あるいはその可能性がきわめて高い。[50] オーエン・ラティモアは、柔然とギョクテュルクを、匈奴の継続ではなく、中国の周縁から出た新しい遊牧民の形成体と見た。彼の説明では、ギョクテュルクは平涼地方の雑多な蛮族であった。[51]

平涼と439年の逃亡

『隋書』は、阿史那氏を匈奴とは呼ばない。ギョクテュルクの祖先は、平涼の雑胡で、姓は阿史那氏であったと述べる（平涼雜胡）。魏の太武帝が沮渠氏を滅ぼしたとき、阿史那氏は五百家を連れて柔然のもとへ逃れた。彼らは何世代も金山に住み、鉄を作った。[2] 『魏書』は、沮渠氏の滅亡を439年とする。[52] 沮渠氏は397年から甘粛の北涼を治め、匈奴の家に数えられる。[53][54]

『魏書』は、涼州牧、張掖公の称号を採った沮渠氏の指導者蒙遜を、盧水の胡と呼ぶ（盧水胡沮渠蒙遜）。『後漢書』は、すでに竇氏の章で、河西の辺境の騎兵のなかに「盧水の羌と胡」を挙げている。[55][56] 平涼の雑胡と盧水の胡は、どちらも辺境の民である。血統ではなく、地名が彼らを名指している。

阿史那氏が逃亡の前にどこにいたかについての説明は分かれる。一つの復元は、彼らを北涼国の内に置き、そこから439年ごろに高昌へ、460年ごろに南アルタイへ逃れたとする。[57] 第二は、平涼を、夏を建てた匈奴の家である赫連氏に結びつける。[53] 第三は、狼の伝説を、平涼でテュルク系の半遊牧民の村を荒らした魏の遠征の記憶と読む。[58] 最初の二つの読みでは、阿史那氏は五世紀の匈奴の家々のあいだにいたが、血統では匈奴ではなかった。それは、『周書』の一文が担いうる意味の一つである。 アフメト・タシャウルは、「平涼の諸胡」を匈奴と読む。[59] 彼は、阿史那氏と沮渠氏の指導者蒙遜の結びつきを、単なる噂と呼ぶ。彼が挙げる史書はそれに触れておらず、彼はアルタイの南斜面を、ギョクテュルクの最初の確かな故地とする。[60] 彼は、沮渠という名を、匈奴の貴族のうち大きな者に与えられた称号であるテュルク語の語の、中国語表記と取る。[59] 彼は、趙、夏、北涼が、華北でテュルクの文化を受け継いだと考える。[61] リュック・クワンテンは、匈奴の出自とされる王朝が、ほとんど完全に漢化し、もはや草原の歴史に属さないと考える。[62] 逃亡と平涼には、それぞれ独立した項目がある。

狼の伝説と索国

『周書』は、最初の一文のあとで狼の伝説を語る。隣の国が氏族を滅ぼす。10歳ほどの男の子が一人生き残る。雌狼が彼を養い、高昌の北の洞窟で彼の息子たちを産み、十人の息子の一人が阿史那である。[1] 匈奴は最初の一文にしか現れず、物語は匈奴の誰も挙げない。[1] 同じ章の第二の記述は、ギョクテュルクを匈奴の北にある索国に由来させる（索國）。章は二つの記述を、どれほど違っても、ギョクテュルクは結局のところ狼の種であると結ぶ（然終狼種也）。[1] この文は編者のものである。

狼は、史料が匈奴と並べるほかの民についても語られる。『史記』は、張騫の報告として、匈奴が烏孫王昆莫の父を殺したと述べる。子は荒野に捨てられ、カラスが肉を運び、狼が乳を与えた。単于はこれを不思議と思い、引き取って育てた。[63] 『魏書』は、高車について、匈奴の単于が二人の娘を高い台に置き、天に与えようとしたと述べる。老いた狼が来て、妹娘が降りて狼の妻となり、高車の母となった。[32] 高車の話では、匈奴は狼の妻の親である。ギョクテュルクの話には、匈奴の親は現れない。

この共通のモチーフは、三つの仕方で使われてきた。ある研究は、阿史那氏の伝説を、甘粛で阿史那氏の隣人であった烏孫に由来させる。この読みでは、伝説は匈奴の地ではなく、甘粛の辺境に属する。[64] 別の読みは、モチーフの類似を、ギョクテュルクの形成におけるイラン系の要素の徴と読む。[65] 索国の記述に注をつける注釈者は、索国を鮮卑の古い故地とし、ギョクテュルクがそこから出たと結論する。同じ箇所で彼らは、そうした系譜をすぐには信じてはならないと警告する。[66] レフ・グミリョフは、モンゴル系の言語である鮮卑語を、ギョクテュルクの連合の初めの言語と取った。彼は阿史那という名を、モンゴル語の狼を表す語に由来させた。[67] このように、ギョクテュルクの三つの系譜が、一つの章とその注釈のなかに並ぶ。匈奴から、索国から、鮮卑からである。 アフメト・タシャウルは、索国を上エニセイに置く。彼はそれをタブガチにも鮮卑にも結びつけず、したがって第二の系譜を匈奴の地の外に置く。[68]

トルコの文献は、狼の物語を系譜の論に引き入れる。バハエッディン・オーゲルは、烏孫、高車、ギョクテュルクの狼の伝説を、匈奴の国のなかで始まる一つの系列と読む。[69] 彼は、狼がモンゴル人ではなくテュルクのものだと考える。彼の見方では、テュルクの家族は父系に築かれ、雌狼は大いなる母である。[70] ジャン＝ポール・ルーはこれを、匈奴を「背景に」置く、テュルク・モンゴルの世界で最大の物語と呼ぶ。彼は、ブグトの浮彫が、ギョクテュルクが帝国を建ててからようやくこれを取り入れたのではないことを示すと考える。[71]

ギョクテュルクの国家自身も狼を用いた。『周書』は、旗に金の狼の頭があり、fuli（附離）と呼ばれる衛兵がおり、それを狼と注すると伝える。584年ごろのブグトの石には、人を下にした狼の浮彫がある。[1][72] これはいずれも、伝説を匈奴に結びつけない。狼には独立した項目がある。

東トルキスタンと阿史那の名

セルゲイ・G・クリャシュトルヌイは、『周書』の伝説をテュルクのものと取る。そこでは雌狼の息子たちが、東トルキスタンの現地住民と混ざる。中国人は彼らを胡と呼び、彼らはイラン語とトカラ語を話した。[73] 彼の説明では、阿史那氏は五世紀にモンゴル・アルタイの山麓に移された。そこで彼らは、テュルクの名をとった部族連合の長となった。[73] 彼は阿史那という名を、ホータン・サカ語の「青」を表す語 ässeina に由来させ、kök türk の kök にも同じ意味を見いだす。[74] 古テュルク語の碑文は、阿史那という名を一度も書かない。[73]

ゴールデンは、阿史那氏が匈奴の小国との結びつきを通じて、その生活様式と冶金の技術を得たのかを問う。彼は答えない。[75] 二つの立場はどちらも、阿史那氏の形成の場所を甘粛と東トルキスタンに置き、どちらも匈奴の連合を彼らの起源とはしない。 創始者とその子孫の名、ブミン、イステミ、ムカン、タスパルは、明らかにはテュルク語ではない。いくつかはイラン語らしい。[76]

匈奴の言語

匈奴は文書を残さなかった。研究者は、その言語を、『晋書』にある四語の対句と、注のついた約50の語から論じる。四つの答えが出されている。優勢なものは、匈奴、またはその支配層をテュルク語の話者とする。その近代の主唱者には、ルネ・グルセがいる。彼は単于をテュルクの称号、カガンをモンゴルの称号と考えた。アンネマリー・フォン・ガバインは、テュルクとモンゴルの歴史を匈奴の継続として読むべきだと論じた。フランツ・アルトハイムもいる。言語と文化の根拠から論じたジャン＝ポール・ルーもいる。匈奴を歴史上最初のテュルク国家と呼ぶアフメト・タシャウルもいる。[77] アレクサンドル・サヴェリエフとチュングォン・ジョンは、匈奴の住民の大部分が後期共通テュルク祖語を話していた可能性が高いと考える。東イラン語の集団は、やがて同化された。[78] アンナ・ダイボは、最も透明な56の注釈のなかに、東イラン語の層と、テュルク語の層を見いだした。前者は古く、ほぼ称号と乳製品の語に限られる。後者は、あらゆる時期と意味の領域を貫く。[79]

ほかの著者は、テュルク語の読みを、より確定的でない形で保つ。リュック・クワンテンは、匈奴の言語をアルタイ語と取り、原テュルク語か原モンゴル語かの選択は未決とする。[80] デニス・シノールは、ギョクテュルクを、言語が確実に知られている最初の大きな草原帝国と考える。匈奴と柔然については、彼の言葉では、言語を帰すことはどれもきわめて推測的なままである。[81] レオニード・キズラソフは、匈奴の言語を不明と呼ぶ。古い史料が柔然を匈奴の別の一支と呼ぶので、柔然の言語を同じ語族のものと取る。[82] プーリーブランクは1990年に、中国語で転写された匈奴の語は、テュルク語としても、ほかのどのアルタイ語としても読めないと考えた。[36]

第二の答えは、言語をエニセイ語とする。この考えはラヨシュ・リゲティとエドウィン・プーリーブランクにさかのぼる。[83] プーリーブランクは、匈奴語がアルタイ語であることはきわめてありそうにないと判断した。[84] この読みの最新の形は、スヴェンヤ・ボンマンとジーモン・フリースによるもので、言語を初期のアリン語とし、ヨーロッパのフン族にまで広げる。[85] 第三の答えは、ハロルド・ベイリーが論じたもので、言語を東イラン語とする。第四は、ゲルハルト・デルファーとともに、資料が分類を許さないと考える。[83] 匈奴の言語には独立した項目がある。

言語がギョクテュルクにかかわるのは、一つの方向だけである。匈奴の支配層がテュルク語を話したなら、匈奴はテュルク系国家の系列に立ち、称号と儀礼の類似には言語上の根拠がある。[4] エニセイ語かイラン語を話したなら、類似には別の説明が要る。いずれにしても、匈奴の言語は、それだけでは阿史那氏がどこから来たかを語らない。

チェンリ・グトゥ単于の称号

テュルク系の匈奴を支える論の一つは、君主の称号の導出である。それはチェンリを Tengri、グトゥを Kut、単于をもとの tanyu と、最初の音変化との類比から読む。こうして、「天から運を授かった支配者」を意味する Teŋri Kut Tanyu を復元する。[86] これをギョクテュルクの teŋri teg teŋride bolmış と並べる。クトと tanyu がモンゴル人には現れないことに注目する。そして、匈奴の支配層がテュルク語を話し、テュルクとしての自己認識をもっていたと結論する。[87] さらに、中国語の単于は匈奴とともに使われなくなり、ギョクテュルクのために戻ってきたと付け加える。バガトゥルの西翼の指揮官が Turki の称号をもっていたとも付け加える。[88] 同じ読みは、グトゥを「子」とする『漢書』の注を、草原の語の中国語による読みとして退ける。[89]

これと並んで、同じ語の別の読みがある。研究者は、注のついた語 ku-t’u と ch’eng-li を、ケット語、イラン語、テュルク語として読んできた。ある読みは、ch’eng-li をテュルク語からの借用の可能性が高いと取る。同じ読みでは、匈奴語の大半は、テュルク語からはまったく説明できない。[90] ゴールデンは、言語資料を、よくてもあいまいと呼ぶ。匈奴の時代にアルタイ系の民が前面に出て、その終わりまでには内陸アジアの優勢な勢力になったことは認める。[90] 彼は、王族の氏族の名、攣鞮氏（ルアンディ）を、きわめて非アルタイ的と見る。[84] この導出は、データでは所見ではなく推論として扱う。 ジャン＝ポール・ルーは、称号を tengri kutu shanyu と読み、そこにクトの考えを見る。ただし、『漢書』がグトゥを「子」と注するのが正しいかどうかは疑う。[91] ポール・ペリオは、グトゥを柔然の可汗の称号に再び見いだした。ギョクテュルクの -fa で終わる称号を、モンゴル語の形をした柔然の遺産と取った。[92]

ドゥマンとバガトゥルの名

中国人は、匈奴の最初の二人の君主の名を頭曼と冒頓と書いた。一つの読みは、これをドゥマン「霧」と、バガトゥル「英雄」に復元する。どちらもテュルク語の語と取る。[93] ゴールデンは、バガトゥルの名を疑問符つきで書く。[94] 第二の読みは、どちらの名も復元しない。頭曼と冒頓を、復元できない個人名と取る。 トルコ語の形メテとテオマンは、この漢字の読みではない。メテは、1756年のフランス語転写 Mei-Tei と、1920年代のそのトルコ語訳に由来する。メテもテオマンも、史料に由来しない。[95] バガトゥルの項は、それぞれの形がどう得られたかを示す。

制度の継続の主張

匈奴をテュルクと考える著者は、中国人が挙げる類似に、さらに類似を加える。バハエッディン・オーゲルは、ギョクテュルクが根と、国を建てる実践さえ匈奴から取り、両者がトルキスタンで同じ行政をもっていたと考える。[96] 彼は、ギョクテュルクが、国にある多くの匈奴の称号が示すように、自らを大匈奴国家の継続と見ていたと考える。[97] 彼は、匈奴が城壁のある町を保つことを拒んだこと、すなわち衛律の助言と郅支の失敗した防衛を、のちにトニュククがギョクテュルクに説いた規則と取る。[98] 彼は、匈奴の継承の規則、称号 hatun、地名の燕然とフーイェンを、ギョクテュルク期とウイグル期にそれらが現れることと並べる。[99] また、単于の諡を、偉大な死者の名を口にせず、kong と呼ばれる別の名を与えるテュルクの習慣と並べる。[100] 最後に彼は、紀元前71年の霜のあとの匈奴についての『漢書』の記述が、ギョクテュルクの碑文が民が散り滅びたと述べることに近いと見る。[101]

イブラヒム・カフェソウルは、匈奴の国家が中国ではなく草原から形を得たと考える。彼は、中央の指揮、十を単位に編成された軍、左右の翼、支配者の集会を挙げる。[102] 彼は、三世紀と四世紀の匈奴の主要部族であった屠各を、テュルクの名の背後にある民と取る。[103] ラースロー・ラーソニは、屠各と拓跋氏の氏族トゥクについて同じことを問い、問いを開いたままにする。[104] カフェソウルは、阿史那氏が冒頓の家の出であった可能性がきわめて高いと考える。その根拠は、中国の系譜の記述、狼の伝説、439年の北涼の滅亡後の阿史那氏の生き残りの物語である。[105] ファルク・スュメルは、ギョクテュルク、ウイグル、キルギスが匈奴に由来するという中国の記述を、主な証明の一つに数える。[106] 中国の文献は、ギョクテュルクと鉄勒を匈奴に由来させる。キルギスについては、中国の伝承が別の祖先を挙げる。Turkic Atlasはそれを李陵の項で扱う。

スュメルはまた、匈奴の左右の翼と24人の指揮官を、オグズの二つの枝と24の部族と並べる。彼は、オグズ・ハンが冒頓だったとは認めない。オグズの叙事詩が書かれたのは約1,500年のちで、24部族についての知識は十一世紀より前にはさかのぼらないからである。[107] ゼキ・ヴェリディ・トガンは、ド・ギーニュとビチューリンが提案したこの同一視を受け入れる。彼は、不思議な矢と馬、四分と24分、子で後継者のギュン・ハン、狩りでの父の殺害を挙げる。[108]

異論は、同じ資料を別に読む著者から出る。アナトリー・ハザーノフは、匈奴の秩序がオグズの分節の根底にあるという見方を、論じうるものと呼び、内陸アジアの帝国の歴史は単一の発展の線ではなかったと考える。継続は個々の時期には存在したが、しばしば断たれ、ときには逆に進んだと、彼は書く。[109] 匈奴の政治秩序が、のちの遊牧社会、とりわけモンゴルのものに似ていることには同意する。[110] リュック・クワンテンは、匈奴の国家が、数世紀後にテュルク系の部族が作ったものを先取りしており、単于がカガンの先駆であったと考える。情報が足りないために、匈奴が草原に持続的な影響を与えたかどうかは決められないとも付け加える。[111]

遺伝学

ゲノムは言語を運ばず、二つの民についての遺伝学の研究は、異なる問いを立てる。モンゴルの三つの公表された匈奴のゲノムは、遺伝的に多様である。一つはほぼ東ユーラシア系で、二つは西と東の供給源が明らかに混じっている。[112] 著者らはこの混合を、イラン系の成分をもつ、主にテュルク語を話す集団と矛盾しないと読む。エニセイ語の読みは、遺伝学の証拠では支えられないと見る。[113] 帝国の西の辺境の二つの墓地からの18人についての研究は、それらの共同体の内部の遺伝的多様性が、帝国全体のものと同じ大きさだったことを見いだした。[114]

2023年の研究は、ムカンの娘でブミンの孫娘である阿史那皇后の遺骸の配列を解読した。北東アジア系の祖先が97.7パーセント、西ユーラシア系が2.3パーセントであった。[115] 研究は、彼女が遺伝的に、鉄器時代以後の草原のツングース系とモンゴル系の牧畜民、柔然、鮮卑、契丹などに最も近かったと報告する。また、彼女がほかの古代のギョクテュルクと異なっていたとも報告する。[115] この所見は、匈奴をめぐる論争のどちらの側の論にも使える。どちらの側も、まだこれを大きくは取り上げていない。 二つの研究の数字は異なるモデルから来ており、互いに対する親族関係の尺度ではない。

国民的な物語

現在、草原を自らのものと主張するどの国家にも、匈奴とギョクテュルクの一つの版があり、そのどれもが立場である。1930年代のトルコ史テーゼと、それに続く大衆的な史学は、匈奴以降のすべての草原帝国をテュルク系国家に数える。[64] イブラヒム・カフェソウルが示したトルコの国民史的な読みは、匈奴の国を、単一のテュルク系国家の系列の最初のものとし、のちの国家の手本とする。[116] モンゴルの物語は、匈奴、鮮卑、柔然、ギョクテュルクを、モンゴルの歴代の国家と読む。 中国の物語は、ギョクテュルクを多民族の中国史の北方少数民族の一つと扱い、匈奴からの系譜をその歴史の事実と扱う。 テュルク起源をめぐる論争はこれらの立場を扱い、フン族と匈奴はヨーロッパの匈奴の問いを扱う。

証拠の限界

史料が与えるのは三つである。第一は、ギョクテュルクが匈奴の一支であったという、636年の中国の言明である。第二は、439年に魏が沮渠氏を滅ぼしたとき、阿史那氏を甘粛の辺境の雑多な住民のなかに置く中国の記述である。第三は、称号、儀礼、位階、習俗の類似の集まりである。[3] そこにはギョクテュルク自身の系譜の言明は含まれない。阿史那氏が出た匈奴の家や系統の名を挙げる中国の文献もない。[117] モンゴルの匈奴とブミンのあいだには、四世紀以上と、鮮卑と柔然という二つの別の勢力がある。阿史那氏が柔然のもとで暮らしたサヤンとアルタイの西には、紀元後一世紀より後に年代づけられる匈奴の遺跡はない。

データは、テュルク語を話す匈奴の支配層を、称号、君主の名、連合の中心地からの推論として扱う。その支配層と阿史那氏との親族関係は、中国の言明であり、立場として扱う。 匈奴の項と民族起源論争は、同じ資料を匈奴の側から扱う。残るのは、史料が証言する類似と、一つの中国の史料が主張する系譜と、どの史料も埋めない四世紀の隔たりである。

脚注

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50
  2. ^ a b c d e f g h i j k Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  3. ^ a b c Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  4. ^ a b Yavuz 2025, p. 53
  5. ^ a b c Cosmo 2011
  6. ^ a b Bei Shi (History of the Northern Dynasties), juan 99; Tongdian, juan 197
  7. ^ a b c Kül Tegin inscription
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Shiji, juan 110
  9. ^ Houle 2011
  10. ^ Werner 1956, p. 47,51
  11. ^ Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Kül Tegin inscription
  12. ^ a b c Han Shu, juan 94
  13. ^ a b Golden 1992, p. 65
  14. ^ a b Kül Tegin inscription; Bilge Khan inscription
  15. ^ Kül Tegin inscription; Tekin 1968, p. 348, 392–393
  16. ^ Jiu Tangshu (Old Book of Tang), juan 194
  17. ^ Taşağıl 1999, p. 2, 59
  18. ^ a b c Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215
  19. ^ Taşağıl 1999, p. 29
  20. ^ Jagchid 1989, p. 70
  21. ^ a b Hou Han Shu, juan 89
  22. ^ a b Cosmo 2011, p. 46–47
  23. ^ Thomsen 1896, p. 147
  24. ^ Sui Shu (Book of Sui), juan 84; Jiu Tangshu (Old Book of Tang), juan 194
  25. ^ Shiji, juan 110; Han Shu, juan 94
  26. ^ Erkoç 2026, p. 241
  27. ^ Konstantinov 2018
  28. ^ Jiu Tangshu (Old Book of Tang), juan 194; Xin Tangshu (New Book of Tang), juan 215
  29. ^ Shiji, juan 110; Sui Shu (Book of Sui), juan 84
  30. ^ Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Shiji, juan 110
  31. ^ Jagchid 1989, p. 25
  32. ^ a b Wei Shu, juan 103
  33. ^ Wei Shu, juan 103; Pulleyblank 1990, p. 25–26
  34. ^ Pulleyblank 1990, p. 23, 25–26
  35. ^ Litvinsky 1996, p. 315
  36. ^ a b c Pulleyblank 1990, p. 21
  37. ^ Pulleyblank 1962, p. 256–257
  38. ^ Roux 1994, p. 108, 200, 228–229
  39. ^ Roux 1994, p. 13
  40. ^ Sui Shu (Book of Sui), juan 84; Tongdian, juan 197
  41. ^ Savelyev 2020, p. 5
  42. ^ Litvinsky 1996, p. 319–320
  43. ^ Kwanten 1979, p. 50
  44. ^ a b Litvinsky 1996, p. 323
  45. ^ Kwanten 1979, p. 18
  46. ^ Yavuz 2025, p. 55
  47. ^ Taşağıl 1995, p. 9
  48. ^ Tekin o. J., p. 9
  49. ^ Kwanten 1979, p. 29–32
  50. ^ Golden 1992, p. 121, 126
  51. ^ Lattimore 1951, p. 526, 528
  52. ^ Wei Shu, juan 4
  53. ^ a b Golden 1992, p. 120
  54. ^ 内田吟風 1935, p. 575
  55. ^ Wei Shu, juan 2
  56. ^ Hou Han Shu, juan 23
  57. ^ Golden 1992, p. 121
  58. ^ Yavuz 2025, p. 125
  59. ^ a b Taşağıl 1995, p. 12
  60. ^ Taşağıl 1995, p. 12–13
  61. ^ Taşağıl 1995, p. 13
  62. ^ Kwanten 1979, p. 14
  63. ^ Shiji, juan 123
  64. ^ a b Yavuz 2025
  65. ^ Golden 1992, p. 119
  66. ^ Mau-tsai 1958, Turkish edition
  67. ^ Golden 1992, p. 126–127
  68. ^ Taşağıl 1995, p. 10
  69. ^ Shiji, juan 123; Wei Shu, juan 103; Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Ögel 1993, p. 13–20
  70. ^ Ögel 1995, p. 111–115, 536
  71. ^ Roux 1994, p. 157–158
  72. ^ Golden 1992, p. 151
  73. ^ a b c Klyashtorny 1994, p. 445
  74. ^ Klyashtorny 1994, p. 446–447
  75. ^ Golden 1992, p. 123
  76. ^ de la Vaissière 2005a, p. 206
  77. ^ Yavuz 2025, p. 52, 54
  78. ^ Savelyev 2020, p. 12
  79. ^ Dybo 2007, p. 114–115
  80. ^ Kwanten 1979, p. 12
  81. ^ Litvinsky 1996, p. 322
  82. ^ Litvinsky 1996, p. 317
  83. ^ a b Savelyev 2020, p. 4
  84. ^ a b Golden 1992, p. 58
  85. ^ Bonmann 2025, p. 29–30
  86. ^ Yavuz 2025, p. 49, 51
  87. ^ Yavuz 2025, p. 51–52
  88. ^ Yavuz 2025, p. 52
  89. ^ Yavuz 2025, p. 50
  90. ^ a b Golden 1992, p. 59
  91. ^ Roux 1994, p. 91, 133–134
  92. ^ Pelliot 1929, p. 228
  93. ^ Yavuz 2025, p. 52, 74
  94. ^ Golden 1992, p. 50
  95. ^ Yavuz 2025, p. 73–74
  96. ^ Ögel 2015, p. 216, 380
  97. ^ Ögel 1993, p. 288
  98. ^ Ögel 2015, p. 114, 160–161, 163
  99. ^ Ögel 2015, p. 103, 105, 106, 372
  100. ^ Ögel 2015, p. 184, 209, 219
  101. ^ Ögel 2015, p. 122
  102. ^ Kafesoğlu 1997, p. 62–63
  103. ^ Kafesoğlu 1997, p. 60, 69
  104. ^ Rásonyi 1993, p. 20
  105. ^ Kafesoğlu 1997, p. 97–99
  106. ^ Sümer 1972, p. 2
  107. ^ Sümer 1972, p. 2–3
  108. ^ Togan 1981, p. 40, 419
  109. ^ Khazanov 1994, p. 179, 257
  110. ^ Khazanov 1994, p. 178
  111. ^ Kwanten 1979, p. 14–15
  112. ^ Savelyev 2020, p. 6
  113. ^ Savelyev 2020, p. 7, 12
  114. ^ al. 2023
  115. ^ a b al. 2023, abstract
  116. ^ Kafesoğlu 1997, p. 61, 63, 253–257
  117. ^ Kül Tegin inscription; Zhou Shu (Book of Zhou), juan 50; Sui Shu (Book of Sui), juan 84

史料

文献

  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Alexander Savelyev; Choongwon Jeong, Early Nomads of the Eastern Steppe and Their Tentative Connections in the West (2020)
  • Anna V. Dybo (А. В. Дыбо), Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд: пратюркский период (2007)
  • Nicola Di Cosmo, Ethnogenesis, Coevolution and Political Morphology of the Earliest Steppe Empire: The Xiongnu Question Revisited (2011)
  • S. G. Klyashtorny, The Royal Clan of the Turks and the Problem of Early Turkic-Iranian Contacts (1994)
  • Yang et al., Ancient genome of Empress Ashina (2023)
  • Juhyeon Lee et al., Genetic Population Structure of the Xiongnu Empire at Imperial and Local Scales (2023)
  • Svenja Bonmann; Simon Fries, Linguistic Evidence Suggests that Xiong-nu and Huns Spoke the Same Paleo-Siberian Language (2025)
  • Étienne de la Vaissière, Sogdian Traders: A History (2005)
  • Vilhelm Thomsen, Inscriptions de l'Orkhon déchiffrées (1896)
  • Talât Tekin, A Grammar of Orkhon Turkic (1968)
  • Liu Mau-tsai, Çin Kaynaklarına Göre Doğu Türkleri (1958, Turkish edition)
  • Jean-Luc Houle; Lee G. Broderick, Settlement Patterns and Domestic Economy of the Xiongnu in Khanui Valley, Mongolia (2011)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • Hayrettin İhsan Erkoç, Asya Hunlarında Dinî İnançlar (Religious Beliefs of the Xiongnu) (2026)
  • Nikita Konstantinov; Vasilii Soenov; Synaru Trifanova; Svetlana Svyatko, History and culture of the early Türkic period. A review of archaeological monuments in the Russian Altai from the 4th–6th century AD (2018)
  • Uchida Ginpū 内田吟風, 五胡亂及び北魏に於ける匈奴 (1935)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)
  • Jean-Paul Roux, Türklerin ve Moğolların Eski Dini (1994)
  • Bahaeddin Ögel, Büyük Hun İmparatorluğu Tarihi II (2015)
  • Bahaeddin Ögel, Türk Mitolojisi (Kaynakları ve açıklamaları ile destanlar) I (1993)
  • Bahaeddin Ögel, Türk Mitolojisi (Kaynakları ve açıklamaları ile destanlar) II (1995)
  • Zeki Velidi Togan, Umumi Türk Tarihine Giriş I (1981)
  • Faruk Sümer, Oğuzlar (Türkmenler). Tarihleri, boy teşkilâtı, destanları (1972)
  • Luc Kwanten, Imperial Nomads. A History of Central Asia, 500–1500 (1979)
  • B. A. Litvinsky; Zhang Guang-da; R. Shabani Samghabadi (ed.), History of Civilizations of Central Asia, Vol. III (1996)
  • Edwin G. Pulleyblank, The 'High Carts': A Turkish-Speaking People Before the Türks (1990)
  • Edwin G. Pulleyblank, The Consonantal System of Old Chinese, Part II (1962)
  • Ahmet Taşağıl, Gök-Türkler, Bd. I (1995)
  • Ahmet Taşağıl, Gök-Türkler, Bd. II (1999)
  • Talât Tekin, Orhon Yazıtları. Kül Tigin, Bilge Kağan, Tunyukuk (o. J.)
  • Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (1951)
  • Anatoly M. Khazanov, Nomads and the Outside World (1994)
  • Sechin Jagchid; Van Jay Symons, Peace, War, and Trade Along the Great Wall. Nomadic-Chinese Interaction through Two Millennia (1989)
  • Paul Pelliot, Neuf notes sur des questions d'Asie Centrale (1929)

関連項目

この項目へのリンク7

国家
Xiongnu
地名
Noin Ula
民族
History of the Turkic peoples · Tiele
風習と娯楽
Culture of the Turkic Peoples
論争
Archaeogenetics of the Steppe Empires · The Turkic ethnogenesis debate

この項目を引用する

Yavuz, Emre-E. “The Göktürks and the Xiongnu.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/historiography/gokturks-and-xiongnu/

最終更新: 2026年11月8日