Rouran-EpocheGöktürk-EpocheUiguren-EpocheKirgisen-Epoche
RouranErstes KhaganatTangZweites KhaganatUigurenKirgisenHunnenWest­göktürkenTürgeschKarlukenChasaren
  • 400
  • 500
  • 600
  • 700
  • 800
  • 900

Das Hunnenreich war das Reich der Hunnen in Europa. Es wuchs aus ihrer Eroberung der Alanen und der Goten nördlich des Schwarzen Meeres in den 370er Jahren. Unter Attila erreichte es in den 440er Jahren seinen Höhepunkt, und es zerfiel binnen eines Jahres nach seinem Tod 453.[1] Dengizich, der letzte seiner Söhne, der die Hunnen gegen Rom führte, fiel 469. Mit ihm endete die hunnische Vorherrschaft.[2] Auf seinem Höhepunkt reichte Attilas Reich vom Kaukasus bis an die Grenzen Frankreichs und Dänemarks.[3]

Nach der Unterwerfung der Alanen und der Vertreibung der Goten errichteten die Hunnen ein Reich in der ungarischen Ebene, dem Karpatenbecken. Es markierte die Entstehung eines greifbaren hunnischen Staates, faktisch und rechtlich. Aus einer nomadischen Kriegsmaschine wurden die Hunnen zu einer gefestigten, wenn auch nicht ganz sesshaften politischen Macht in der Mitte Europas.[4]

Entstehung

Die Eroberung der Goten in den 370er Jahren machte die Hunnen zu den Herrschern eines großen Gebiets der pontischen Steppe. Seit etwa 376 standen sie an der unteren Donau.[5] Sie waren noch kein einheitliches Reich. Ammianus sagt, dass sie keiner königlichen Zucht unterworfen waren und sich mit der ungeordneten Führung ihrer Vornehmen begnügten.[6] In den 390er Jahren gab es offenbar keinen hunnischen Herrscher, der stark genug war, allen Stämmen seinen Willen aufzuzwingen.[7] Andere halten Balamber höchstens für den Anführer eines Stammes oder einer für den Anlass zusammengestellten Kriegerschar und halten fest, dass vom Sieg über die Alanen bis 395 überhaupt kein Hunne mit Namen genannt wird. Basich und Kursich, die ersten namentlich bekannten Anführer, heißen archontes, hohe Befehlshaber, und keiner von beiden beanspruchte, die Hunnen zu beherrschen.[8] 395 überquerten hunnische Scharen den Kaukasus und fielen in Armenien, Kappadokien und Syrien ein. Eine andere Gruppe unter Basich und Kursich ritt bis nach Ktesiphon.[9][10]

Der erste hunnische König, dessen Existenz sicher ist, Uldin, herrschte um 400 bis 408 an der unteren Donau. Er herrschte westlich wie östlich der Karpaten, wenn auch nicht über alle Hunnen.[11] Um 412 fand der Geschichtsschreiber Olympiodor bei ihnen Charaton als „den ersten der Könige“.[12] Jordanes schreibt, dass die Hunnen Pannonien fast fünfzig Jahre lang beherrschten, bis die Römer und die Goten sie 427 vertrieben.[13]

In den 420er und 430er Jahren führten die Brüder Rua, Oktar und Mundzuk die Hunnen.[14] Rua regierte den östlichen Teil des Reiches und verhandelte mit den Oströmern. Oktar herrschte über die westlichen Länder, darunter das heutige Ungarn, und verhandelte mit den Weströmern.[15] Oktar starb um 430 auf einem Feldzug gegen die Burgunder. Rua erscheint 432 als alleiniger Anführer.[16][14] Einige Gelehrte halten den burgundischen Sieg für einen Aufstand gegen die hunnische Oberherrschaft, da die Burgunder zwischen 413 und 430 einige Jahre in einer Abhängigkeit gestanden hatten, ähnlich der der Thüringer. Sie halten die Zerstörung ihres Königreichs am Rhein einige Jahre später für ein hunnisches Strafunternehmen.[17] Rua erhielt vom oströmischen Reich einen Tribut von 350 Pfund Gold im Jahr und 433 von der weströmischen Regierung des Aëtius die Provinz Pannonia Prima.[18] Rua wird auch als der Mann gesehen, der den Grund für die Größe seines Neffen legte.[19] Andere ordnen den Wandel in Stufen. Zur Zeit des Ammianus waren die Hunnen eine Gesellschaft aus Stämmen und Sippen unter Häuptlingen. Zu Beginn des fünften Jahrhunderts waren sie ein Stammesverband. Unter Attila wurden sie ein Staat mit uneingeschränkter Zentralgewalt, der mit einem kleinen Kreis führender Männer regiert wurde und den späteren Steppenreichen Asiens nicht unähnlich war.[20]

Bleda und Attila

Nach Ruas Tod herrschten seine Neffen Bleda und Attila gemeinsam. Einige Gelehrte halten das für eine territoriale Teilung und nicht für eine Einrichtung. Bleda herrschte über die Stämme im Osten, Attila über die im Westen.[21] Andere halten fest, dass die Brüder das Reich als einen einzigen Besitz ansahen, aber getrennt regierten, in Teilen, die nicht bekannt sind.[22] Eine dritte Gruppe sieht in Rua und Oktar ein Doppelkönigtum. Rua, der ranghöhere Partner, hatte das Land südlich der Karpaten und nördlich der Donau inne, Oktar die Große Ungarische Tiefebene nördlich und westlich der Karpaten. Bleda erbte Ruas Teil, und Attila trat zu einem nicht bekannten Zeitpunkt an Oktars Stelle. Aus innerasiatischer Sicht ergäben nach ihrer Ansicht zwei Personen, die einem Thron nachfolgen, keinen Sinn. Zwei Brüder, die zugleich über zwei Teile eines Reiches herrschen, wären dagegen üblich.[23] Mit dem Vertrag von Margus verdoppelte das oströmische Reich den Tribut auf 700 Pfund Gold.[24] In den Balkankriegen der 440er Jahre nahmen die Hunnen Viminacium, Singidunum, Sirmium, Naissus und Marcianople und schlugen die oströmischen Heere. Der Frieden des Anatolius erhöhte den Tribut auf 2.100 Pfund im Jahr.[25]

Um 445 tötete Attila Bleda und vereinte das ganze Volk unter seiner Herrschaft.[26] In denselben Jahren brachte er die Akatziren der Schwarzmeersteppe unter seine Herrschaft und setzte seinen ältesten Sohn Ellak über sie.[27] Der Krieg von 447 endete mit dem größten Sieg, den die Hunnen je errangen. Attila war nun der Herrscher einer Großmacht. Von da an war er König, Oberbefehlshaber und oberster Richter und fand bedingungslosen Gehorsam.[28]

451 wandte er sich nach Westen.[29] Der Einfall in Gallien endete auf den Katalaunischen Feldern. Der Einfall in Italien 452 zerstörte Aquileia, erreichte Rom aber nicht.[30] Attila starb Anfang 453, und das Reich zerfiel binnen eines Jahres.[1]

Ausdehnung

449 sagte der weströmische Gesandte Romulus zu Priscus, dass niemand, der je in Skythien oder anderswo geherrscht hatte, in so kurzer Zeit so viel erreicht hatte. Nach Romulus beherrschte Attila ganz Skythien und die Inseln des Ozeans und erhob Tribut von den Römern.[31] Jordanes nennt ihn „Herrn über alle Hunnen und fast den einzigen irdischen Herrscher aller Stämme Skythiens“.[32]

Einige Gelehrte halten fest, dass die germanischen und anderen Völker zwischen den Alpen und der Ostsee sowie zwischen dem Kaspischen Meer und einer Linie in unbekannter Entfernung östlich des Rheins Attila und Bleda als ihre Herren anerkannten. Nach ihrer Ansicht waren die Inseln des Ozeans die der Ostsee.[33] Andere halten fest, dass Attila, was immer sein Ehrgeiz war, weder König der Könige noch der Welt war, sondern Herr über ein ziemlich genau umrissenes Gebiet. Für einige Jahre war er den Römern mehr als ein Ärgernis, zu keiner Zeit aber eine wirkliche Gefahr. Die Langobarden blieben unabhängig.[34] Attilas Residenz, die Priscus besuchte, lag in der ungarischen Ebene, vielleicht jenseits der Theiß. Ihr genauer Ort lässt sich nicht festlegen.[35] Eine dritte Gruppe bezweifelt, dass das Karpatenbecken überhaupt der Mittelpunkt der hunnischen Macht war. Der Großteil der Hunnen, sagt sie, blieb auf der pontischen Steppe, wo sie zuerst aufgetreten waren. In einem so gründlich ausgegrabenen Land wie Ungarn weist die Seltenheit hunnischer Funde auf eine kurze und dünne Besetzung hin. Kein Text widerspricht dem.[36] Wie weit Attilas Herrschaftsgewalt über die Völker reichte, die ihn anerkannten, lässt sich nicht feststellen. Die Taten der Hunnen werden ihm allzu leicht zugeschrieben.[37]

Aufbau

Unter dem König stand ein Kreis führender Männer, die Priscus Logaden nennt. Es waren Onegesius, sein Bruder Scottas, Edekon, Berichus, der Herr vieler Dörfer, und der römische Sekretär Orestes.[38] Sie dienten in Gesandtschaften, bewachten den König im Wechsel und regierten Teile des Reiches mit eigener Gefolgschaft. Einige Gelehrte nennen sie die Angel, um die sich die ganze Verwaltung drehte.[39] Andere halten fest, dass das Wort nur angesehene Männer bedeutet und nichts zeigt, was sie außer ihrem Ansehen gemeinsam hatten.[40] Die Sekretäre, die Attilas Briefe schrieben, waren Römer, da die Hunnen keine eigene Schrift hatten.[41]

Die unterworfenen Völker behielten ihre eigenen Könige. Der Gepide Ardarich und der Ostgote Valamir standen den führenden Hunnen fast gleichrangig gegenüber. Die Goten hatten einen eigenen König, „wenn auch den Hunnen untertan“.[42][43] Statt die besiegten Völker zu vernichten oder zu vertreiben, verlangten die Hunnen Tribut und die Anerkennung ihrer Herrschaft. Die Unterworfenen kämpften neben den hunnischen Kriegern und erhielten einen Anteil an der Beute. Die Hunnen mischten sich nicht in ihre inneren Angelegenheiten ein.[10] Nach Jordanes verlangten Attilas Söhne nach seinem Tod, die Völker durch das Los unter sich zu verteilen, „wie ein Familiengut“. Die Könige erhoben sich mit ihren Völkern gegen sie.[44]

Am Hof hörte Priscus Hunnisch und Gotisch, und Lateinisch bei denen, die mit den Römern zu tun hatten. Die Unterworfenen sprachen außerdem ihre eigenen Sprachen.[45] Die hunnische Sprache ist nur in Namen erhalten. Einige Gelehrte sehen im Reich eine Verbindung verschiedener Völker, die eine türkische Oberschicht, welche die Zügel der Regierung in der Hand hatte, zusammenfügte.[46]

Archäologie

Das Reich hat eine erkennbare Gruppe reicher Einzelgräber hinterlassen. Sie liegen in einem Gürtel von den Steppen Kasachstans bis zur ungarischen Ebene, nach Schlesien, Südpolen und an den Mittelrhein. Sie enthalten Waffen, goldbeschlagene Sättel und Pferdegeschirr.[47] Keines ist vor etwa 400 oder nach der Mitte des fünften Jahrhunderts anzusetzen, sodass alle in die Jahre der größten Ausdehnung fallen. Sie haben weder bekannte Vorläufer noch eine Fortsetzung.[48] Sie lassen sich nicht einem einzigen Volk zuweisen. Die Männer und Frauen in ihnen gehörten zur führenden Schicht des Reiches.[49] Einige Gelehrte halten das Reich des frühen fünften Jahrhunderts für einen Stammesverband und das Attilas für einen Staat unter einer zentralen Gewalt, der von einem kleinen Kreis führender Männer regiert wurde.[20] Für die Funde in der römischen Provinz Pannonien gilt die Abtretung Valerias an die Hunnen 409 als frühestmögliches Datum.[50] Eine Übersicht bezweifelt, dass das östlichste von ihnen, bei Borovoje im Norden Kasachstans, das Grab eines Hunnen war, wegen der schweren Steinabdeckung.[51] Schlichtere Kriegergräber derselben Zeit mit deformierten Schädeln, östlichen Spiegeln und knochenversteiften Bogenenden liegen daneben in den Donauländern.[52]

Die Gräber betreffen die Frage, wie weit Attila herrschte. Zwei Fürstengräber nördlich der Sudeten, bei Höckricht in Schlesien und bei Jakuszowice nahe Krakau, und ein Kesselfragment aus Bennisch in Mähren werden als Beleg für eine hunnische Herrschaft in den Becken von Oder und Weichsel gedeutet. Das stützt die Ansicht, dass seine Herrschaft bis zur Ostsee reichte. Ein einzelnes Grab könnte den Durchzug einer Kriegerschar bedeuten. Zwei Gräber und ein Kesselfragment sagen mehr.[53] Gräber bei Altlußheim und Wolfsheim am Mittelrhein zeigen dort zumindest kriegerische Unternehmungen.[54] An der Donau drängen sich die Funde in dem Land zwischen Theiß, Save und dem Wiener Becken. Einige Gelehrte sehen darin das Gewicht der hunnischen Macht in Ungarn.[55] Dagegen steht die Ansicht, die Besetzung der Ebene sei dünn und kurz gewesen.[36]

Gräber mit deformierten Schädeln liegen in und neben den aufgegebenen römischen Kastellen an der Donau zwischen Sucidava in Rumänien und Carnuntum bei Wien. Das gilt auch für östliche Spiegel und Kesselfragmente. Die Kastelle dienten der Grenze nicht mehr, als die Gräber angelegt wurden.[56] Die Reiter oder die mit ihnen verbündeten Germanen scheinen die Ruinen eine Zeit lang genutzt zu haben, vielleicht wegen des Eisens und Buntmetalls darin.[57]

Die Bräuche der Reiter verbreiteten sich unter den unterworfenen Völkern. Die germanischen Völker der mittleren Donau, Mährens, Böhmens und Mitteldeutschlands übernahmen das Binden der Säuglingsköpfe. In den Donauländern übernahmen sie auch die östlichen Spiegel, die sie bei der Bestattung zerbrachen. Nach Ansicht einiger Gelehrter erklärt sich das aus ihrer Zugehörigkeit zum Reich.[58] Die Franken und die Alamannen nahmen den Brauch nicht an. Das deutet auf ein anderes Verhältnis zur hunnischen Oberherrschaft hin.[17]

Reichtum und Tribut

Das Reich lebte von Tribut, Beute und Lösegeld. In den 440er Jahren zahlten die Oströmer den Hunnen etwa 13.000 Pfund Gold, mehr als 900.000 Solidi. Den vollen Tribut erhielt Attila vielleicht erst 448, 449 und 450.[59] Attila nutzte Gesandtschaften nach Konstantinopel, um seine Gefolgsleute zu bereichern, die mit Geschenken heimkehrten.[60] Einige Gelehrte nennen die hunnische Gesellschaft, die Priscus 449 sah, eine parasitäre Gemeinschaft von Plünderern, die gelernt hatte, Menschen statt Vieh zu hüten.[3] Andere halten fest, dass die große Mehrheit des Volkes noch fast dasselbe nomadische Leben führte wie ihre Vorfahren.[61] Zahlungen sesshafter Staaten waren für berittene Nomaden wie die Hunnen lebenswichtig. Selbst auf dem Höhepunkt ihrer Macht scheinen die Hunnen keine dauerhafte eigene materielle Grundlage gehabt zu haben.[62] Eine dritte Gruppe nennt die hunnische Wirtschaft fast eine Monokultur, mit Beute, Lösegeld und Tribut als Haupterzeugnissen und mit Ackerbauern, vielleicht unterworfenen Völkern, die am Gewinn keinen Anteil hatten. Die Hunnen kauften auf den Grenzmärkten, die sie erzwangen, sogar einen Teil ihrer Waffen. Rua soll den Byzantinern verboten haben, auf hunnischem Boden Fremde anzuwerben und frei zu handeln, und den Handel nur in den Grenzstädten erlaubt haben.[63] Eine Reiterei, deren Stärke auf der Größe ihrer Weiden beruhte, ließ sich in Italien oder Gallien nicht ernähren.[64]

Das Gold in den Gräbern stammte überwiegend aus dem römischen Tribut und aus Raubzügen. Der Zufluss muss die Subsidien, die die Römer an germanische Stämme zahlten, weit übertroffen haben.[65] Das geprägte Gold wurde eingeschmolzen und als Schmuck sowie als Beschläge von Gürteln, Waffen und Pferdegeschirr in die Gräber gelegt. Von allen diesen Gräbern enthält nur das von Wolfsheim eine Goldmünze.[66] Römische Goldmünzen scheinen im Reich nicht als Geld umgelaufen zu sein. Sie waren Edelmetall für den Luxus der führenden Schicht, die es als Monopol innehatte.[67]

Auflösung

Nach Attilas Tod stritten seine vielen Söhne um die Nachfolge. Der Gepidenkönig Ardarich führte die unterworfenen Völker gegen sie. Am Nedao wurden die Hunnen 454 besiegt, und Attilas ältester Sohn Ellak fiel.[68][2] Die Gepiden nahmen das Land der Hunnen und beherrschten ganz Dakien.[69] Attilas jüngerer Sohn Ernak ließ sich mit seinem Volk in der Dobrudscha nieder. Seine Verwandten nahmen Festungen an der Donau.[70] Dengizich kämpfte in Pannonien gegen die Ostgoten und bat Kaiser Leo vergeblich um einen Markt an der Donau. Er fiel 469 gegen ein römisches Heer, und sein Kopf wurde in Konstantinopel gezeigt.[71] Die oströmische Regierung hatte die Marktstädte den Hunnen bis dahin verschlossen und die Ausfuhr von Waffen an die Barbaren verboten. Einige Gelehrte datieren das Ende der Zeit nomadischer Vorherrschaft von diesen Maßnahmen an.[72] Die übrigen Hunnen kehrten in die Steppe zurück und gingen in neuen Verbänden auf.[73]

Würdigung

Einige Gelehrte halten fest, dass die Hunnen weniger als hundert Jahre lang eine wichtige Rolle in der europäischen Geschichte spielten. Nach ihrer Ansicht gaben sie Europa nichts.[74] Andere bezweifeln, dass Attila überhaupt Geschichte machte. Nach ihrer Ansicht gingen die Hunnen unter wie die Awaren.[75] Eine dritte Gruppe nennt das Reich einen hastig errichteten Bund. Es lässt sich kaum als Staat bezeichnen, noch weniger als Imperium, und es brach mit Attilas Tod zusammen.[76] Das Erbe Attilas und der Hunnen wird seit Jahrhunderten diskutiert. Mehrere Herrscherhäuser, darunter die bulgarischen Khane und die ungarische Árpáden-Dynastie, führten ihre Abstammung auf Attila zurück. Eine nachprüfbare Genealogie lässt sich nur schwer herstellen.[2]

Herrscher

  1. Uldina400–408 · König
  2. Charaton412–? · König
  3. Octar?–430 · König
  4. Ruabc?–434 · König
  5. Bledade434–445 · König
  6. Attila434–453 · König
  7. Ellacf?–454 · König
  8. Dengizichg454–469 · König

Zur Thronfolge

  1. aUldin: No succession is recorded. Uldin disappears after his defeat in 408, and the next Hun king named, Charaton, appears in 412 or 413.
  2. bRua: Rua and Octar ruled together; after Octar's death about 430 no one took his place.
  3. cRua: Rua was succeeded by his nephews Attila and Bleda together. His death is placed in 434 in one reckoning and after the end of 435 in a second.
  4. dBleda: Bleda and his brother Attila succeeded their uncle Rua together and ruled side by side.
  5. eBleda: Bleda and Attila succeeded Rua together and ruled side by side, each over his own peoples. After Bleda's murder Attila took his peoples under his own rule.
  6. fEllac: Attila preferred Ellac for the kingship, in Jordanes; but the sons demanded that the subject peoples be divided among them, and Ellac fell in the war that followed.
  7. gDengizich: After the Nedao the remaining Huns were led by Attila's sons; Dengizich and Ernak acted together in the 460s but disagreed over war with Rome.
  1. Balamber—King
  2. Uldin400–408King
  3. Charaton412–?King
  4. Octar?–430King
  5. Rua?–434King
  6. Bleda434–445King
  7. Attila434–453King
  8. Ellac?–454King
  9. Dengizich454–469King
  10. Ernak—

Beziehungen zu anderen Staaten

Rot heißt Krieg, Blau Bündnis, Gold Handel. Gab es mehreres zugleich, zeigt die Linie, was überwog; Bündnis und Handel können nebeneinander laufen. Jede Linie beruht auf einem Artikel. Zeigst du auf einen Staat, erscheint seine gewichtigste Beziehung; wählst du ihn, siehst du seine Ereignisse. Der Regler zeigt, was in einem Jahr bestand, und „Abspielen“ lässt die Jahre laufen.

  1. Byzanz441 bis 452

  2. Weströmisches Reich451 bis 452

Nachweise

  1. ^ a b Maenchen-Helfen 1973, p. 143–147
  2. ^ a b c d Yavuz 2025, p. 104
  3. ^ a b Thompson 1948, p. 177
  4. ^ Yavuz 2025, p. 90
  5. ^ a b Maenchen-Helfen 1973, p. 26
  6. ^ Ammianus Marcellinus; Rolfe 1939, xxxi.2.7, p. 383–385
  7. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 51
  8. ^ Sinor 1990, p. 181–182
  9. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 52
  10. ^ a b Yavuz 2025, p. 91
  11. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 59–62
  12. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 73
  13. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 166, p. 97
  14. ^ a b Thompson 1948, p. 63
  15. ^ Yavuz 2025, p. 93
  16. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 81
  17. ^ a b Werner 1956, p. 17, 94
  18. ^ Thompson 1948, p. 64, 161
  19. ^ Thompson 1948, p. 209
  20. ^ a b Werner 1956, p. 2
  21. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 86
  22. ^ Thompson 1948, p. 76–77
  23. ^ Sinor 1990, p. 187–188
  24. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 1, p. 72
  25. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 1–5, p. 71–75
  26. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 181, p. 102
  27. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 82–83
  28. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 124–125
  29. ^ Thompson 1948, p. 135–143
  30. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 132–141
  31. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 90
  32. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 178, p. 101
  33. ^ Thompson 1948, p. 75–76
  34. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 125–127
  35. ^ Thompson 1948, p. 221–222
  36. ^ a b Sinor 1990, p. 182, 203
  37. ^ Sinor 1990, p. 189
  38. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 192
  39. ^ Thompson 1948, p. 163–165
  40. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 194
  41. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 376
  42. ^ Thompson 1948, p. 166
  43. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 249, p. 121
  44. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 259–260, p. 125
  45. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 8, p. 86
  46. ^ Rásonyi 1993, p. 73
  47. ^ Werner 1956, p. 86–88
  48. ^ Werner 1956, p. 87, 91
  49. ^ Werner 1956, p. 2, 84–85
  50. ^ Werner 1956, p. 87
  51. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 325
  52. ^ Werner 1956, p. 82, 91–92
  53. ^ Werner 1956, p. 88
  54. ^ Werner 1956, p. 88–89, 91
  55. ^ Werner 1956, p. 91–92
  56. ^ Werner 1956, p. 92
  57. ^ Werner 1956, p. 92–93
  58. ^ Werner 1956, p. 17, 93
  59. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 180–182
  60. ^ Priscus; Müller 1851, fr. 6, p. 76
  61. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 169
  62. ^ Yavuz 2025, p. 94
  63. ^ Kafesoğlu 1997, p. 75
  64. ^ Sinor 1990, p. 204–205
  65. ^ Werner 1956, p. 85–86
  66. ^ Werner 1956, p. 85
  67. ^ Werner 1956, p. 86
  68. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 259–262, p. 125–126
  69. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 264, p. 126–127
  70. ^ Jordanes; Mierow 1915, § 266, p. 127
  71. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 164–168
  72. ^ Thompson 1948, p. 179–180
  73. ^ Golden 1992, p. 92
  74. ^ Thompson 1948, p. 214–215
  75. ^ Maenchen-Helfen 1973, xxiv
  76. ^ Golden 1992, p. 91–92
  77. ^ Maenchen-Helfen 1973, p. 125

Quellen

Literatur

  • John C. Rolfe, Ammianus Marcellinus, with an English Translation, vol. III: Books XXVII–XXXI (1939)
  • Karl Müller (ed.), Fragmenta Historicorum Graecorum, Bd. IV (darin: Menandri Protectoris fragmenta, griechisch mit lateinischer Übersetzung) (1851)
  • J. B. Bury, History of the Later Roman Empire from the Death of Theodosius I to the Death of Justinian, vol. I (1923)
  • Charles Christopher Mierow, The Gothic History of Jordanes in English Version, with an Introduction and a Commentary (1915)
  • Otto J. Maenchen-Helfen, The World of the Huns: Studies in Their History and Culture (1973)
  • E. A. Thompson, A History of Attila and the Huns (1948)
  • Peter B. Golden, An Introduction to the History of the Turkic Peoples (1992)
  • Emre-E. Yavuz, The Gokturk Empire: 2nd Edition (2025)
  • Denis Sinor (ed.), The Cambridge History of Early Inner Asia (1990)
  • Joachim Werner, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches (1956)
  • İbrahim Kafesoğlu, Türk Millî Kültürü (1997)
  • László Rásonyi, Tarihte Türklük (1993)

Verwandte Artikel

Was hierher verweist9

Personen
Attila · Gaiseric · Theodoric I · Thorismund · Valamir · Valentinian III
Völker
History of the Turkic peoples · Huns · The Great Empires of the Steppe

Diesen Artikel zitieren

Yavuz, Emre-E. “Hunnic Empire.” Turkic Atlas, revised 8 November 2026. https://turkicatlas.org/polities/hunnic-empire/

Zuletzt geändert: 8. November 2026